Рішення № 26180959, 28.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.12 р. Справа № 5006/8/85/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розг?лянувши матеріали справи за п?озовом: Товариства? з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», с. Софіївська Борщагівка

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Мі?ська страхова компанія»,

м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром», м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Свириденко Сергія Олексійовича, м. Вишневе

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Луценко Андрія Миколайовича, с. Петрівське

про: стягнення 2932,12 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром»: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Свириденко Сергій Олексійович: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луценко Андрій Миколайович: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», с. Софіївська Борщагівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", м. Донецьк про стягнення 2932,12 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2012 р. до? участі у справі залучено трет?ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром», м. Київ, третю особу, яка не заявляє? самостійних вимог на предмет? спору на стороні позивача - Свириденко Сергія Олексійовича, м. Виш?неве, третю особу, яка не з?аявляє самостійних вимог на п?редмет спору на стороні відпо?відача - Луценко Андрія Микола?йовича, с. Петрівське.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту № АС 004048 від 01.02.2011 р., подорожній лист службового легкового автомобіля від 08.08.2011 р. № 519098, наказ від 07.05.2010 р.

№ 22-к, заяву про страхову виплату № 15/04/9.01/2198.11 від 21.09.2011 р., довідку ДАЇ від 11.08.2011 р. № 655, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2011 р. по адміністративній справі № 3-6900/2011, свідоцтво п?ро реєстрацію транспортного? засобу № САЕ560997, посвідчення вод?ія на Свириденко Сергія Олекс?ійовича, наказ про закріпленн?я Свириденка Сергія Олексійо?вича за службовим автомобіле?м № 13/05/11-07 від 13.05.2011 р., звіт про визначення вартості матеріального збитку від 05.09.2011 р. № 220, розрахунок суми страхового відшкодування , страховий акт від 30.09.2011 р. № АС-003789, платіжне доручення від 06.10.2011 р. № 4006, заяву про страхове відшкодування від 25.10.2011 р. № 15/04/8.04/520-11, заява про настання страхового випадку № 0499.206.11.02 від 08.08.2011 р., акт огляду транспортного засобу від 09.08.2011 р., правовстановлюючі документи тощо.

23.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі документів.

23.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Свириденко Сергія Олексійовича надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути справу без участі представника.

23.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто?роні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопр?ом» надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути справу без участі представника.

16.07.2012 р. на адресу суду від Святошинського районного суду м. Києва надійшла адміністрат?ивна справа № 3-6900/11 щодо притягнення до адміністративної відповідальності Луценко Андрія Миколайовича.

15.08.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи, яка не заявляє самості?йних вимог на предмет спору на? стороні відповідача - Луценка Андрія? Миколайовича надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути справу за його відсутності.

21.08.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання, в якому останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі документів

28.08.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи № 5006/8/85/2012 на іншу дату.

Відповідач відзиву не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою визначеною у якості місцезнаходження за матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неодноразова неявка без пояснення причин належним чином повідомленого відповідача і не надання ним певних документів у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та ст. 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого зволікання із вирішенням спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 р. о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, у зв'язку з порушенням Луценко Андрієм Миколайовичем Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Форд», державний номер АІ2634АХ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром» під керуванням водія Свириденко С.О. та автомобіля марки «Фольксваген», державний номер АІ4728АВ, що належить Луценку Миколі Володимировичу під керуванням Луценка Андрія Миколайовича. Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ від 11.08.2011 р. № 655.

Водій Свириденко С.О. на момент ДТП знаходився з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром» в трудових відносинах, що підтверджено матеріалами справи, а саме наказом про прийняття на работу від 07.05.2010 р. № 22-к, та виконував трудові обов'язки, що підтверджено подорожнім листом від 08.08.2011 р.

№ 519098.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2011 р. по справі № 3-6900/2011 відносно Луценко А.М. на підставі ст. 124 КпАП України застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. У постанові суду зазначено, що в діях Луценко А.М. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Таким чином, винною у скоєнні ДТП особою, згідно матеріалів справи, в тому числі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2011 року по справі є Луценко А.М.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС 004048 від 01.02.2011 р. (далі по тексту - Договір).

Строк дії Договору з 09.02.2011 р. до 08.02.2012 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент скоєння ДТП пошкоджений у ДТП автомобіль марки «Форд», державний номер АІ2634АХ був застрахованим.

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача).

Об'єктом страхування є, в тому числі, автомобіль «Форд», державний номер АІ2634АХ.

Розмір франшизи за кожним видом страхового ризику визначено п. 3 вказаного Договору.

Абзацом 2 ч. 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Преамбулою Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до частини 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу від 05.09.2011 р. № 220 вартість матеріального збитку, що визначена як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відновлюваного ремонту автомобілю марки «Форд», державний номер АІ2634АХ становить 4367,92 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до страхового акту № АС-003789 від 30.09.2011 р., зазначена подія була визнана страховою та сума страхового відшкодування (сума виплати) склала

3432,12 грн.

На підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № АС 004048 від 01.02.2011 р., страхового акту № АС-003789 від 30.09.2011 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3432,12 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром», м. Київ - власника автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 4006 від 06.10.201 р.

Таким чином, внаслідок настання ДТП, на підставі Договору та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування страховик по Договору - позивач по справі зазнав витрат із сплати суми страхового відшкодування за Договором у загальному розмірі 3432,12 грн.

Згідно статті 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля).

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до матеріалів справи, 08.08.2011 р. о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, у зв'язку з порушенням Луценко А.М. Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Форд»», державний номер АІ2634АХ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром» під керуванням водія Свириденко С.О. та автомобіля марки «Фольксваген», державний номер АІ4728АВ, що належить Луценку Миколі Володимировичу під керуванням Луценка Андрія Миколайовича на законних підставах, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина Луценко А.М. підтверджена матеріалами адміністративної справи № 3-6900/2011.

Таким чином, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що ДТП сталося саме з вини Луценка А.М.

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільна відповідальність Луценка А.М. була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія», на підставі полісу серії ВЕ № 6381024, згідно якого ліміт відшкодування за майнову шкоду складає 50000,00 грн., франшиза 500,00 грн.

Посилаючись на той факт, що автомобіль марки «Фольксваген», державний номер АІ4728АВ, яким керував Луценко А.М. було застраховано у відповідності до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «Міська страхова компанія», позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 3432,12 грн. Проте, відповідач відповіді на регресну вимогу не надав, кошти не перерахував.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та Луценко А.М. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ № 6381024, який станом на 08.08.2011 р. був діючим. Відповідно до полісу особа, відповідальність якої застрахована - Луценко А.М. Ліміт відповідальності за цим договором за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн., а франшиза -500,00 грн.

Отже, на момент скоєння ДТП відносно автомобілю марки «Фольксваген», державний номер АІ4728АВ, існував діючий поліс.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, що діяла у спірний період) - далі Закон, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позивача по справі, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право регресного позову до страховика (відповідача по справі), який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі наведеного, позивач звернувся із позовними вимогами про стягнення 2932,12 грн. матеріальної шкоди.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 2932,12 грн. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про страхування", Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33,35, 43, 44, 49, 82-85, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», с. Софіївська Борщагівка про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2932,12 грн., задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватн?ого акціонерного товариства? «Міська страхова компанія», м. Донецьк (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, б. 111, код ЄДР?ПОУ 30244124) на? користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», с. Софіївська Борщагівка (08131, с. Софіївська Борщагівка,

вул. В. Кільцева, 56, п/р № 26509301956 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ЄДРПОУ 35429675) шкоду, завдану дорожньо-транспортн?ою пригодою в порядку регресу? в розмірі 2932,12 грн, судовий збір в сумі? 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину. рішення.

Повний текст рішення підписаний 03.09.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.