Ухвала суду № 26180478, 25.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № 5004/672/12

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк Андрій Сергійович

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" №1011/156 від 05.09.2012р. (вх. №01-29/11803/12д від 10.09.2012р.) про прийняття додаткової ухвали для вирішення питання повернення з Держбюджету позивачу судового збору у розмірі 3 270,37 грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі №5004/672/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Ковельської дорожньо-експлуатаційної дільниці"

про стягнення 163 518,47 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

Відповідно до п.8 ст. 811 ГПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Ковельської дорожньо-експлуатаційної дільниці" 163 518,47 грн. заборгованості за неоплачений в повному обсязі поставлений товар (фарбу для розміток доріг, склокульки, розчинник) згідно Договору поставки №07/05-09/02 від 07.05.2009р. та специфікації №1 від 07.05.2009р. та специфікації №2 від 30.10.2009р. та Договору поставки №29/06-10/02 від 29.06.2010р. та специфікації №1 від 01.07.2010р.

В судовому засіданні 17.07.2012 р. представники сторін в межах повноважень, визначених довіреностями, звернулися до суду зі спільним клопотанням про затвердження мирової угоди від 17.07.2012 р.

Ухвалою суду від 17.07.2012 р. постановлено затвердити мирову угоду від 17.07.2012р., укладену між сторонами та провадження у справі припинити.

10.09.2012 р. на адресу суду надійшла заява товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" в якій просить суд прийняти додаткову ухвалу про повернення з Державного бюджету м. Луцька судового збору в сумі 3 270,37 грн. сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.09.2012р. розгляд вищенаведеної заяви призначено в судове засідання на 25.09.2012р.

Позивач в судове засідання не прибув, повноважного представника не направив.

Відповідач в судове засідання не прибув, повноважного представника не направив.

Встановив:

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В силу положень ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

При затверджені заяви про укладення мирової угоди, що розглядалась судом, позивач та відповідач, виражаючи свою власну волю просили суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Отже, згідно положень Закону України "Про судовий збір" у випадку припинення провадження у справі повернення судового збору не передбачено.

Відповідно до ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про прийняття додаткової ухвали про повернення з бюджету судового збору в розмірі 3 270,37 грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі №5004/672/12 до задоволення не підлягає.

Як вбачається із змісту мирової угоди від 17.07.2012 р. стонами не було передбачено питання про розподіл судових витрат.

Оскільки судом при затвердженні мирової угоди не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе розподілити витрати позивача по сплаті судового збору наступним чином.

Із змісту мирової угоди, укладеної сторонами, встановлено, що позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача суми інфляційного збільшення заборгованості за весь час прострочення в розмірі 13152,12 грн., процентів річних в розмірі 6317,93грн. та неустойки в розмірі 32876,51 грн.

Ст. 49 ГПК України передбачено, що в разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача. Оскільки, позивач відмовився лише в частині стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості за весь час прострочення в розмірі 13152,12 грн., процентів річних в розмірі 6317,93грн. та неустойки в розмірі 32876,51 грн., то суд приходить до висновку, що судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме 2223,44 грн. підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про прийняття додаткової ухвали про повернення з бюджету судового збору в розмірі 3 270,37 грн. відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Ковельської дорожньо-експлуатаційної дільниці" (43001, м.Луцьк, вул.Ковельська, 41, код ЄДРПОУ 32035139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, 18, кв. 10, код ЄДРПОУ 34048050) 2223,44 грн. (дві тисячі двісті двадцять три гривні сосок чотири копійки) судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. С. Вороняк