Ухвала суду № 26172187, 20.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р.Справа № 2а/1570/5476/2011

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Турецької І.О.

суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ВВ»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року приватне підприємство «ВВ»(надалі -ПП «ВВ», позивач), звернувшись із позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області) з урахуванням уточнень до позовної заяви просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000132301 від 18 лютого 2011 року на суму 157 576 грн. грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а також визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000122301 від 18 лютого 2011 року на суму 156 250 грн. грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що висновки Акту перевірки є неправомірними, оскільки порушення вимог п.п.5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94 ВР (далі - Закон №334/94-ВР) та п.1.6. ст.1, п. 3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.6. п.7.2., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон №168/97) ним допущено не було.

Позивач вказує, що він діяв у відповідності до вимог Законів №334/94 та №168/97, нараховані ним валові витрати та податковий кредит по господарським відносинам з ТОВ «Компанія Лантана»та ПП «Тріада Холдинг»підтверджуються складеними належним чином первинними документами, в тому числі податковими накладними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року адміністративний позов - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № 0000132301 від 18 лютого 2011 року, яким ПП «ВВ»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 157 576, гривень (126 061 грн. за основним платежем, 31 515 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Також, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № 0000122301 від 18 лютого 2011 року, за яким ПП «ВВ»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 156 250 грн. (125 000 грн. за основним платежем, 31 250 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що жодна норма Закону України №168/97-ВР не вимагає від платника податків контролювати дотримання норм податкового законодавства своїм контрагентом, такий контроль здійснює податкова служба. Порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами.

В апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області необхідно відмовити на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області проведена планова виїзна перевірка ПП «ВВ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

по-перше: п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94, у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 125 000 грн. за 4 квартал 2009 року;

по-друге: п.1.6 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.3, пп.7.2.6, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 126 061 грн., у тому числі, за травень 2010 року на 93 573 грн. за червень 2010 року на 32 488 грн.

На підставі акту перевірки №132/23/30484595 від 08 лютого 2011 року ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області 18 лютого 2011 року прийняла податкові повідомлення-рішення за № 0000132301, яким ПП «ВВ»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 157 576 грн. та за № 0000122301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 156 250грн.

При проведенні перевірки податковим органом встановлено, що 12 листопада 2009 року між ПП «ВВ»та ТОВ «Компанія Лантана»був укладений договір про придбання ПП «ВВ»дизпалива на суму 600 000,52 грн.

На думку ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ПП «ВВ»не надало документів, які б підтверджували фактичну поставку йому товарів від ТОВ «Компанія Лантана».

Податковим органом зазначено, що згідно податкової звітності, у ТОВ «Компанія Лантана»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а саме: відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про те, що платник податку мав лише намір одержувати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

На думку ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, укладені ПП «ВВ»правочини із ТОВ «Компанія Лантана»суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 Цивільного кодексу порушують публічний порядок, оскільки були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними.

Крім того, згідно Акту перевірки, ПП «ВВ»у квітні 2010 року придбало у ПП «Тріада Холдинг»бензин А-76 на загальну суму 168 533 грн., (у тому числі ПДВ 28 088,83 грн.).

Податковою інспекцією встановлено, що постачальник ПП «Тріада Холдинг»за рішенням господарського суду визнано банкрутом, його державна реєстрація скасована 01 жовтня 2010 року.

За результатами опрацювання відхилень, виявлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість суб'єкта господарювання та його контрагентів встановлено, що по зазначеним контрагентам значаться розбіжності, які свідчать про не включення ПП «Тріада Холдинг»суми ПДВ до складу податкових зобов'язань у квітні 2010 року в сумі 28 088,83 грн.

У зв'язку з викладеним, податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97, що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту на загальну суму 28 088,83 грн.

Суд першої задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що у позивача наявні всі первинні бухгалтерські документи, які свідчать про реальність господарських операцій проведених ним із ТОВ «Компанія Лантана»та ПП «Тріада Холдінг», у зв'язку з чим, висновки акту перевірки про завищення позивачем валових витрат є - безпідставними.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване та законне рішення, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З'ясовуючи обставини справи, суд першої інстанції встановив, що згідно довідки ЄДРПОУ одним з видів діяльності ПП «ВВ»є оптова торгівля паливом

Факт поставки ТОВ «Компанія Лантана»та ПП «Тріада Холдінг»дизельного палива і бензину А-76 на користь позивача підтверджується наданими позивачем і залученими судом першої інстанції до справи копіями первинних документів:

товарно-транспортними накладними (а.с. 86-88), видатковими накладними (а.с. 89, 91), актами приймання-передачі до договору купівлі-продажу №12/11 від 12.11.2009 р. (а.с. 153-155), записами на 4 та 27 аркушах Товарної книги кількісного руху нафтопродуктів, яка ведеться за формою №31-НП (а.с. 150-152), сертифікатом відповідності та паспортом якості на дизельне паливо (а.с.156-157), розрахунком зберігання нафтопродуктів ПП «ВВ»(а.с. 176-177).

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач придбане дизельне паливо та бензин А-76 реалізував покупцям, що підтверджується записами №19-33 на аркуші №4 та записами №№ 2, 4, 5, 6 на аркуші 27 Товарної книги кількісного руху нафтопродуктів (а.с. 150-152), даними розрахунку зберігання нафтопродуктів ПП «ВВ» (а.с. 176-178), заявками на відвантаження нафтопродуктів, які надсилались позивачем на ім'я директора ТОВ «Ресурс-Ойл»(а.с. 184-202), видатковими накладними (а.с. 203-227).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що договори поставок укладені позивачем з ТОВ «Компанія Лантана»та ПП «Тріада Холдінг»відповідають вимогам ст.180 Господарського Кодексу України та ст. 203 Цивільного Кодексу України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження відповідача, що договори купівлі-продажу між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки жодного доказу того, що господарські операції між позивачем та вищевказаними контрагентами мали безтоварний характер (крім посилання на постанову про порушення кримінальної справи від 07 липня 2010 року відносно невстановлених осіб в Акті перевірки не зазначено, та відповідачем суду не надано.

Аналізуючи норми Законів №334/94 та 168/97, які регулюють спірні правовідносини колегія суддів дійшла до наступного.

У відповідності з вимогами пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.1.7. ст.1 Закону №168/97 податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1. п.п 7.4. ст.7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.п.7.4. ст.7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п.7.5.1. п.п 7.5. ст.7 Закону №168/97 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач відніс до податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Лантана»у листопаді 2009 року та ПП «Тріада Холдінг»у квітні 2010 року відповідно 100 000,09 грн. та 280 88,83 грн. на підставі належним чином оформлених податкових накладних (а.с. 90, 92).

Як встановлено судом першої інстанції ПП «Тріада Холдінг»на момент укладання договору купівлі-продажу зі позивачем та виписки 13 квітня 2010 року податкової накладної № 8130402 на суму 28088,83 грн. було зареєстрована платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість (а.с. 236).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суб'єкт банкрутства (далі банкрут) боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Станом на дату виписки позивачу податкової накладної № 8130402 було відсутнє рішення господарського суду про визнання ПП «Тріада Холдінг» - банкрутом.

Аналіз норм Закону України №168/97-ВР свідчить про те, платник податків не повинен контролювати дотримання норм податкового законодавства своїм контрагентом, такий контроль здійснює податкова служба.

Порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами.

Контрагенти позивача ТОВ «Компанія Лантана»та ПП «Тріада Холдінг»на час складання податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ, в зв'язку з чим позивач мав право віднести до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені зазначеним контрагентам у вартості отриманих товарів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають нормам законодавства та висновків суду першої інстанції не спростовують

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ВВ»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів із дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова