Ухвала суду № 26172213, 20.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р.Справа № 2-а/1570/437/11

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників:

апелянта -Воскбойнікова В.О.

Державної податкової адміністрації в Одеській області -Литвинчук Т.В.

Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси - Рудь Р.Ю.

третьої особи -Куліша М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року по справі за позовом Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, за участю третіх осіб Куліш М.Є., Прохорової І.В. про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010912360 від 02.12.2010 року в сумі 2180 гривень та рішення про застосування фінансових санкцій №0010922360 від 02.12.2010 року в сумі 1700 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року Українсько-болгарське спільне підприємство "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до суду з позовом Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010912360 від 02.12.2010 року в сумі 2180 гривень та рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що співробітниками ДПА було проведено перевірку кафе-бару «Віф»щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій. За результатами цієї перевірки, на підставі складеного акту від 18.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було прийнято рішення № 0010912360 від 02.12.2010 року про застосування до ТОВ «Вітінформ»штрафних (фінансових) санкцій на суму 2180 грн. та на суму 1700 грн. На думку позивача, перевірка була проведена з грубими порушеннями встановленого законом порядку, а висновки цієї перевірки не відповідають фактичним обставинам та вимогам закону. Зокрема позивач зазначав, що було порушено порядок проведення планової перевірки, передбаченого ст. 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наполягав на тому, що право здійснювати перевірку показників реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) надано виключно підрозділам податкової міліції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року в задоволенні позову Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Українсько-болгарське спільне підприємство "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що На підставі направлення ДПА в Одеській області на проведення планової перевірки від 16.11.2010 року № 5471/23-7023 (а.с.87) та згідно плану графіку проведення перевірок відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області на листопад 2010 року (а.с.83-85) старшими державними податковими ревізорами інспекторами відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області Куліш М.Є., Прохоровою І.В. проведена перевірка господарської одиниці (кафе-бар), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 53, що належить ТОВ СП «Вітінформ»щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В день проведення перевірки представнику позивача ОСОБА_6, яка знаходилась в кафе-барі, було вручено направлення №5471/23-7023 від 16.11.2010 року на проведення перевірки, що підтверджується її підписом, та перевіряючі були допущені до проведення перевірки (а.с.87).

За результатами проведеної перевірки був складений Акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 18.11.2010 року №006330, зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 19.11.2010 року за №4268/15/32/23/20932415 (далі «Акт перевірки»). Перевірка була проведена в присутності стажера-адміністратора ОСОБА_6, яка підписала Акт перевірки та отримала його примірник. Перевіркою встановлено факт проведення розрахункової операції на суму 214 грн. при реалізації товару згідно рахунку № 1 від 18.11.2010 року (а.с.89) без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документа чим було порушено п.п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95 від 06.07.1995 року (далі «Закон №265/95»). Встановлено факт не роздрукування щоденних фіскальних звітних чеків за 29.10.2010 року, 05.11.2010 року, чим порушено п. 9 ст.3 Закону №265/95.

Крім того, встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у сумі 86 гривень, чим порушено вимоги п.13 ст.3 Закону України №265/95. Так, згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків в перевіряємій господарській одиниці (додаток до акту перевірки від 18.11.2010 року, а.с.86) та денного Х звіту від 18.11.2010 року встановлено, що сума коштів на місці проведення розрахунків 310 гривень (в т.ч. сума розрахункової операції, яка проведена без застосування РРО). Показники «Х»денного звіту РРО від 18.11.2010 року 10 гривень (а.с.89). Вказаний опис готівкових коштів власноручно зроблено та особисто підписано ОСОБА_6, яка є найманим працівником ТОВ СП «Вітінформ». Вищевказаний опис підтверджує проведення розрахункової операції без застосування РРО та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Також перевіркою встановлено продаж в кафе-барі «Віф»алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ч.11 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481-95/ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»згідно якої роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону №265/95 реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.1,2,9,13 ч.1 ст. 3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Згідно з п.1,4 ст.17 закону №265/95, в редакції що діяла на момент проведення перевірки та виявлення порушень, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність,- у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

Відповідно до ст. 22 Закону №265/95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, ДПІ у Приморському районі м. Одеси за рішенням №0010912360 від 02.12.2010 року правомірно застосовано до Позивача штрафні санкції у розмірі 2180 грн., в тому числі 1070грн. за порушення п.1 ст.3 Закону №265/95 (214грн.х5=1070грн.); 340грн. за порушення вимог п.9 ст.3 Закону №265/95 (17грн.х20=340грн.), п.13 ст.3 Закону №265/95 (17грн.х20=340грн.), 430грн. згідно ст.22 Закону №265/95 (86 грн.х5=430 грн.).

Відповідно до п.11 ч.2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. В зв'язку з цим у випадку відсутності реалізації позивачем алкогольних напоїв в кафе-барі «Віф», СП «Вітінформ»повинно було забезпечити відповідне перепрограмування касового апарату та виключити з нього найменування відповідних алкогольних напоїв, чого зроблено не було.

Пунктом 4.8 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. N 614, скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків, крім того, необхідно скласти акт про відміну помилково проведеної через РРО суми розрахунку, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії СПД і зберігаються протягом 3 років. У разі відсутності у СПД бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем такі акти суду не були надані. Натомість в справі наявні пояснювальні записки, складені продавцями на ім'я генерального директора СП «Вітінформ»(а.с.40,41), зміст яких не відповідає вимогам п. 4.8. вищевказаного порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону №481-95/ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. В зв'язку з цим ДПІ у Приморському районі м. Одеси за рішенням від 02.12.2010 року № 0010922360 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону № 265/95 до суб'єктів підприємницької діяльності відносяться юридичні особи та їх відокремлені підрозділи. Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи СП «Вітінформ»є товариством з обмеженою відповідальністю. Згідно до ст.113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

На момент перевірки підприємство відповідача знаходилось на податковому обліку в ДПІ Приморського району, за адресою м. Одеса Французський бульвар, 53 був зареєстрований РРО , який належить СП «Витинформ»та встановлений в кафе-барі IF», 01.04.2010р. ДПІ у Приморському районі відповідачеві видано торгівельний патент №ТПБ752019 на право здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування терміном дії до 31.04.2011р.

Факт здійснення відповідачем підприємницької діяльності у сфері громадського харчування підтверджується наявними в матеріалах справи (арк..спр.88) фіскальними чеками за серпень місяць 2010 року , роздрукованими на РРО, зареєстрованому за відповідачем.

18.11.2010р. під час проведення перевірки кафе-бар IF»було відчинено, у приміщенні бару була присутня гр.. ОСОБА_6, яка представилась як адміністратор-стажист, вона прийняла замовлення по меню, приготувала їжу та реалізувала харчову продукцію , зазначену у рахунку №1 , у тому числі 50 гр. коньяку «Шабо»5*, підписала Акт перевірки , здійснила опис та перерахунок готівкових коштів, належних відповідачеві та отримала примірник акту перевірки. При цьому під час перевірки вона пояснила , що має доступ до матеріальних цінностей, має право працювати з РРО, в цей день вона особисто через РРО поклала 10 грн. авансу готівкою до каси бару, що підтверджується наявним в справі (арк..спр.89) Х звітом денним за 18.11.2010р., вона мала доступ та знала де знаходяться всі необхідні документи підприємства, які вона надала під час перевірки. Зазначені обставини підтверджені актом перевірки, описом наявних готівкових коштів, в яких гр. .Пустовая, післяшлюбне прізвище ОСОБА_6, розписалася без будь-яких зауважень, тому судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності повноважень гр.. ОСОБА_6 на реалізацію продукції та порушення нею правил РРО , т. я. вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, посилання апелянта на те, що працівники ДПА не мали права на проведення перевірки СП «Вітінформ»на підставі ст. 15 Закону № 265/95, оскільки воно не являється суб'єктом підприємницької діяльності, не є обґрунтованими.

Також в своїй апеляційній скарзі, як і в позовній заяві, апелянт посилався на порушення порядку проведення планової перевірки, встановленого ст.11-1 та ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України»№509-ХІІ від 04.12.1990 року (далі «Закон №509»), оскільки до ТОВ СП «ВІТІНФОРМ»за 10 днів до проведення перевірки не надсилалось письмове повідомлення. Втім з такою правовою оцінкою обставин справи погодитися не можна.

За змістом частини сьомої статті 11-1 Закону №509 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини першої статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(у редакції, що діяла на момент проведення спірної перевірки) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Таким чином, ДПА правомірно проведено перевірку дотримання ТОВ СП «Вітінформ»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявністю торгових патентів, ліцензій, в результаті чого державною ДПІ правомірно нараховані позивачеві штрафні (фінансові) санкції.

З огляду на викладене, апеляційним судом не приймається до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2012 року

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.