Постанова № 26171580, 15.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2-а-5503/10/1470

Категорія: 8.2Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» - Корх О.С.

представника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби -Панчук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промресурс ЛТД»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ЮГцемент" (далі ПАТ "ЮГцемент") звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Миколаївському районі Миколаївської області (здійснена заміна відповідача на належного - Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010 року №0000342301/0.

В обґрунтування своїх вимог позивач не погоджується з встановленим актом про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року на розрахунковий рахунок (ряд. 25.1 податкової декларації), яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась за квітень 2010р. порушенням приписів п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року.

20.10.2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено та суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010 року №0000342301/0.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 16.08.2010 року посадовими особами ДПІ в Миколаївському районі Миколаївської області проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №866/23-00293031 про результати позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" (код за ЄДРПОУ 00293031) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась за квітень 2010 року.

Зазначеним актом встановлено порушення приписів п.1.8 ст. 1, пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" за квітень 2010 року (за березень 2010 року яка врахована платником в декларації за квітень 2010 року).

Зокрема при посиланні на відповідь Бориспільської ОДПІ Київської області від 27.07.10р. №2138/7/23-1/413 зроблено висновок щодо укладення правочину з ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД", який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Відповідно зроблено висновок щодо нікчемності правочину та відповідно його недійсності в силу ст. 228 ЦК України.

20 серпня 2010 року на підставі зазначеного акту винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000342301/0.

Вирішуючи справу суд першої інстанції визнав доведеним факт придбання позивачем від постачальника ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" природного газу протягом березня-квітня 2010 року на виконання договорів купівлі-продажу природного газу №22/02-1ПР від 22.02.2010 року з метою використання у своєї виробничої діяльності при підтверджені актами приймання-передачі природного газу, податковими накладними, складеними відповідно до чинного законодавства, платіжними дорученнями.

Факт транспортування газу підтверджений договором на транспортування природного газу від 18.03.2010 року укладений між позивачем та ВАТ «Миколаївгаз».

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що всі зобов'язання за договором № 22/02-1ПР виконані належним чином: товар поставлений та отриманий, податкові накладні отримані, оплата грошовими коштами відбулася, заборгованість перед постачальником станом на 30.04.2010 року за отриманий газ в обліку позивача не рахується.

Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що господарські правовідносини позивача та третьої особи є реальними, товарними, направленими на досягнення економічного ефекту та на отримання прибутку. Правочини не мають ознак нікчемності або фіктивності, не суперечать інтересам держави, оскільки були укладені та реалізовані в рамках законної господарської діяльності суб'єктів господарювання при помилковому посиланні податкового органу на ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Крім того суд першої інстанції дійшов до висновку про порушення податковим органом вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.6, пп. 2.4.1, 2.4.2 п. 2.4 Порядку оформлення результатів перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205.

За такого суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставне та неправомірне виключення зі складу бюджетного відшкодування суми податкового кредиту податку на додану вартість позивача за травень 2010 року у розмірі 1524 888,17 грн. та відповідно прийняте на підставі зазначеного акту перевірки оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000342301/0 від 20 серпня 2010 року визнане протиправним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Так, зазначеним актом перевірки №866/23-00293031 встановлено, що за результатами опрацювання реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за квітень-травень 2010 року, на підставі «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», наявної інформації по постачальникам ПАТ "ЮГцемент", встановлено, що підприємство ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" за квітень 2010 року власними податковими зобов'язаннями не підтверджує сформований ПАТ «ЮГцемент»податковий кредит по ПДВ в сумі 1 524 888,17 грн. та відповідні суми податкових зобов'язань по ПДВ не сплачено до бюджету. Отже, податкові декларації до Бориспільської ОДПІ не подавались, податкове зобов'язання не відображалось, податки до бюджету не сплачувались.

Вирішуючи справу колегія суддів виходить з того, що відшкодуванню підлягають тільки суми, сплачені до бюджету, що виникає з самої суті розуміння податку, його основної функції - формування доходної частини Державного Бюджету України в розумінні п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України, п.1.8 ст.1, пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також з розуміння платника податку як особи, яка відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»повинна здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, який сплачує покупець.

Так, згідно п. п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом при сплаті платником податку у звітному періоді відповідних сум податку на виконання вимог пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пп. 7.7.1, 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм податкового законодавства колегія суддів дійшла до висновку, що Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, відповідно надходженням до бюджету та відшкодуванням ПДВ.

Право на відшкодування податку виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті такого податку в ціні товару.

По операціям позивача з прямим контрагентом ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" суму сплаченого ПДВ в ціні газу в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку «податкове зобов'язання»не відображало та відповідно податку до бюджету не сплачувало.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо товарності угоди купівлі-продажу природного газу №22/02-1ПР від 22.02.2010 року. Документальне оформлення угоди такого не спростовує за відсутності доказів фактичної поставки газу саме на адресу позивача.

Належним та допустими доказом поставки газу засобами ВАТ «Миколаївгаз»є акт про виконані роботи по транспортуванню природного газу, складеного на виконання п. 4.4 договору на транспортування природного газу від 18.03.2010 року укладений між позивачем та ВАТ «Миколаївгаз». В матеріалах справи відсутні такі акти про виконані роботи по транспортуванню природного газу або доказів сплати за поставлений газ визначеного по паспорту і потужності газовикористовуючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи за звітній місяць.

За такого, колегія суддів дійшла до висновку що, угода купівлі-продажу природного газу №22/02-1ПР від 22.02.2010 року укладена між позивачем та ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" є нікчемною та відповідно, в силу ст.ст. 216, 228 ЦК України, не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із її недійсністю.

Таке, на думку колегії суддів, обумовлює протиправність податкових накладних виданих ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" в сумі 1 524 888,17 грн. та безпідставність включення позивачем сум до розрахунку бюджетного відшкодування в травні 2010 року в розмірі 1 500 000 грн., оскілки відомості внесені в такі податкові накладні не відповідають дійсності при належному оформлення таких податкових накладних.

За такого, позивачем допущено порушення пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті завищено бюджетне відшкодування за травень 2010 року на суму 1 500 000, 00 грн., що обумовлює правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000342301/0.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промресурс ЛТД»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промресурс ЛТД»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2010 року №0000342301/0 -відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 24 травня 2012 року.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П., Семенюк Г.В.