Ухвала суду № 26170532, 19.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року справа №2а/0570/6869/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєва М.В.,

за участі представників відповідача Гац Л.В., Бєрідзе Є.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6869/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2012 року № 805 про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.06.2012 року звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2012 року № 805 про застосування штрафних санкцій в розмірі 18450,89 грн.. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177, встановлено, що питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли, не зважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце та час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач зазначає, що жодного повідомлення про час та місце розгляду зазначеної справи позивач не отримував, а тому був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати свої пояснення щодо складених відповідачем документів. Проте відповідачем у відсутності позивача винесено постанову про накладення штрафу. В оскаржуваній постанові зазначено, що підставою для її ухвалення є акт від 15.03.2012 року № 000351. У відповідності з приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду(контролю). Примірник зазначеного акту перевірки позивачу не вручався. Крим того, невідомо з якої саме підстави та на яку саме суму грошових коштів відповідач нарахував 30 відсотків штрафу. Просив визнати протиправною та скасувати постанову від 03.05.2012 року № 805 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 33967456, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 08.06.2006 року.

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області здійснює свою діяльність на підставі Положення про інспекцію з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29.11.2011 року. Згідно з п. 1.1 цього Положення відповідач є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, тобто в данних правовідношеннях є суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до п.1.3 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.11.2006 року № 311 (далі по тексту - Порядок), перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Абзацом 5 п. 1.10 Порядку передбачений обов'язок органу з питань захисту прав споживачів ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ними особу з результатами перевірок у строки, передбачені законом.

Відповідно до п.3.1 Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт.

Таким чином, законом покладено на Інспекцію з питань захисту прав споживачів обов'язок здійснення державного контролю за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів та надано право притягнення до відповідальності за порушення, передбачені статтею 23 Закону № 1023. Крім того, законом (пункт 13 частини першої статті 5, частина третя статті 23 Закону № 1023) визначено, що порядок стягнення штрафів визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15.03.2012 року відповідачем на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та на підставі направлення № 04-168 на проведення перевірки 15.03.2012 року проведено позапланову перевірку магазину «Обжора» ТОВ «ТС Обжора» за адресою: м.Донецьк, пр.Ленінський, 11б, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2012 року № 000351, яким встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме ч. 6 ст. 15 Закону, п. 17, 23 Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

З матеріалів справи вбачається, що направлення на перевірку отримано керуючою магазином «Обжора» ТОВ «ТС Обжора» ОСОБА_4, яка допустила представників відповідача до перевірки, була присутня під час проведення перевірки, проте від підпису в акті перевірки та отримання акту перевірки від 15.03.2012 року відмовилась, про що представниками відповідача зроблено відповідний запис у розділах 4 та 5 акту перевірки (а.с. 46, 47).

Крім того, за результатами перевірки 15.03.2012 року відносно ОСОБА_4 складено протокол (який є додатком до акту перевірки) про адміністративне правопорушення, передбачено ст.155 ч.1 КУпАП (а.с. 33).

Таким чином, оскільки уповноважена особа суб'єкта господарювання ОСОБА_4 від підписання та отримання акту перевірки від 15.03.2012 року № 000351 відмовилась, відповідачем акт відправлено через поштове відділення ВПЗ № 1 21.03.2012 року. Відповідно до поштового повідомлення акт отримано позивачем 05.04.2012 року.

Листом відповідача від 21.03.2012 року № 04/16-385 направлено позивачу другий примірник акту перевірки для ознайомлення та вжиття відповідних заходів. Крім того, вказаним листом позивача повідомлено, що 02.04.2012 року з 9.00 до 12.00 години за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, 184 буде розглянуто питання щодо застосування санкцій, передбачених ст. 23 Закону № 1023 та ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Крім того, листом відповідача від 02.04.2012 року № 04/16-524 (відправлено 04.04.2012 року згідно реєстру відправлення рекомендованих листів через ПВЗ м.Донецька) вдруге повідомлено позивача про те, що 16.04.2012 року з 9.00 до 12.00 години за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, 184 буде розглянуте питання щодо застосування санкцій, передбачених ст. 23 Закону № 1023 та ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Листом відповідача від 17.04.2012 року № 04/16-690 (відправлено 20.04.2012 р. згідно реєстру відправлення рекомендованих листів через ПВЗ м.Донецька) позивача повідомлено про те, що другий примірник акту від 15.03.2012 року направлено позивачу листом від 21.03.2012 року та отримано останнім 05.04.2012 р. та втрете повідомлено позивача про те, що 03.05.2012 року з 9.00 до 12.00 години за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, 184 буде розглянуто питання щодо застосування санкцій, передбачених ст. 23 Закону № 1023 та ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 року № 000351 керуюча магазином ТОВ «ТС Обжора» ОСОБА_4 в поясненнях до протоколу зазначила, що з порушеннями, вказаними в акті перевірки, згодна. Претензій до перевірки не має та про час і місце розгляду справи на 03.05.2012 року з 9.00 до 12.00 годин повідомлена, просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 33).

Крім того, відповідачем 27.04.2012 року отримана інформація від керуючої магазином «Обжора» ТОВ «ТС Обжора» ОСОБА_4 до акту перевірки, в якій остання зазначає про те, що порушення виявлені в ході перевірки за скаргою ОСОБА_5 усунуті, товар з порушенням маркировки та документів про якість зняті з реалізації та повернуті постачальникам.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обізнаність позивача щодо складання акту перевірки від 15.03.2012 року № 000351, його отримання позивачем 05.04.2012 року та про призначення розгляду справи за місцезнаходженням відповідача на 03.05.2012 року з 9.00 до 12.00 години.

Проте, позивачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів, якіб спростовували висновки про порушення, виявлені під час перевірки.

За результатами розгляду акту перевірки від 15.03.2012 р. № 000351, відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень № 805 від 03.05.2012 року, якою до позивача за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари що одержані для реалізації 163-х партій товарів (п. п. 1-163 додатку 7 до акту) застосовано штраф у розмірі 18450, 89 грн. (а.с. 3).

Відповідно до п.1 ст..4 Закону № 1023 передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно п.3 ст. 7 Закону № 1023 для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком. Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

На підставі п.1 ст. 15 Закону №1023 споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Статею 23 Закону №1023 встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Згідно п. 16 «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення» (далі Правила торгівлі), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 працівники суб'єкта господарювання зобов'язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України «Про захист прав споживачів», виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність.

Пунктом 17 Правил торгівлі заборонено продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Позивачем не надано до суду першої та апеляційної інстанцій доказів, які б спростовували висновки перевірки та постанови про накладення штрафу за відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар та реалізацію товару, строк придатності якого минув.

Посилання апелянта в скарзі на необґрунтованість відповідачем розміру фінансових (штрафних) санкцій, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на те, що в матеріалах справи наявний розрахунок фінансових санкцій (а.с.40 - 42).

Таким чином, оскільки під час перевірки були встановлені факти порушення позивачем нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність, відповідач правомірно прийняв постанову про накладання фінансових (штрафних) стягнень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що зазначене рішення інспекції з питань захисту прав споживачів прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили обґрунтованість позовних вимог позивач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні. З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6869/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6869/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 20 вересня 2012 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін