Вирок № 26169657, 03.09.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/909/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області

в складі:

головуючої -Вовк Л.В.

з участю секретаря -Яхно Т.І.

прокурора -Лисенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, громадянки України, українки, позапартійної, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, освіта середня, проживаюча по АДРЕСА_1, раніше судимої 5.04.2011 року Краснокутським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим терміном 1 рік, за що судимість не знята та не погашена,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-185 ч.3, ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт. Краснокутськ, Харківської області, громадянки України, українки, позапартійної, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, освіта середня, державних нагород не має, проживаюча по АДРЕСА_2, зареєстрованої по АДРЕСА_3, раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.12.2011 року, близько 09-00 год ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що вхідні двері були не зачинені, проникла до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_4, що належить гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрала належний їй алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12 від 20.06.2012 року, 200 грн.. Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, з місця пригоди з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь, і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 200 грн..

Крім того, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 29.03.2012 року, близько 14-00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, знаходячись біля магазину «Зустріч », що розташований по вул. Кірова № 36-А в с. Любівка Краснокутського району Харківської області, руками відчинила кватирку на віконній рамі крізь яку проникла до приміщення вказаного магазину, що належить гр. ОСОБА_4 , звідки таємно викрала належні їй речі, а саме : 2 пляшки горілки «Краля »ємкістю 0,5 л. кожна вартістю 26 грн. за 1 шт. на суму 52 грн., 10 пачок цигарок «Три королі » вартістю 7 грн. за 1 пачку на суму 70 грн., 10 пачок цигарок «Президент » вартістю 7,25 грн. за 1 пачку на суму 72,5 грн., а всього на загальну суму 194,5 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, з місця пригоди з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь, і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 194,5 грн..

Крім цього, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 04.06.2012 року, близько 13-00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, знаходячись біля подвір'я домоволодіння АДРЕСА_7, руками відчинила запираючий пристрій та через хвірточку проникла до території огородженого двору гр. ОСОБА_6, який використовувався для збереження майна, звідки таємно викрала належний ОСОБА_6 газовий балон ємкістю 50 літрів, вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12 від 20.06.2012 року складає 384 грн.. Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, з місця пригоди з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь, і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 384 грн..

Крім цього вона, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, 05.06.2012 року, близько 11-00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку який розташований по АДРЕСА_5 і який належить ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_2 залишалася біля будинку та спостерігала щоб дії ОСОБА_8, були непомітними для сторонніх осіб, звідки таємно викрала належні ОСОБА_7 речі, а саме : 1 нову електричну плитку «ЭЛНА », вартістю 145 грн., 1 електричну плитку «ЭЛНА » вартістю з урахуванням зносу 137,75 грн., чавунну сковорідку вартістю з урахуванням зносу 48 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри вартістю з урахуванням зносу 45 грн., тазик з нержавіючої сталі ємкістю 4 л. вартістю з урахуванням зносу 47 грн., емальовану каструлю ємкістю 3 літри вартістю з урахуванням зносу 44 грн., м'ясорубку вартістю з урахуванням зносу 25 грн.,, совок для вугілля вартістю з урахуванням зносу 4 грн., а всього згідно висновку товарознавчої експертизи № 12 від 20.06.2012 року на загальну суму 495,75 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з місця пригоди з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 495,75 грн..

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 01.07.2012 року, близько 07-00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, через огорожу проникла до території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_6, який використовувався для збереження майна, звідки таємно викрала належні ОСОБА_9 алюмінієвий таз ємкістю 10 л., вартістю 43 грн.., алюмінієву каструлю ємкістю 6 л. вартістю 58 грн.., металеву трубу діаметром 51 мм., довжиною 2 метри вартістю 12,5 грн.. за 1 метр, на суму 25 грн.., а всього вартість речей з урахуванням зносу, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 30.07.2012 року складає 126 грн.. Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії ріками відчинила хвіртку воріт та вийшла з подвір'я ОСОБА_9 на вулицю Челюскінців смт. Краснокутськ Харківської області, де була поміченою ОСОБА_5, яка вимагала припинити злочинні дії та залишити викрадене майно, але не зважаючи на вимоги ОСОБА_5 припинити злочинні дії, ОСОБА_1, маючи намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9, утримуючи викрадене майно, з місця пригоди зникла обернувши його у свою користь, і розпорядилася за своїм розсудом, чим причинила матеріальної шкоди на суму 126 грн..

Крім того, ОСОБА_1 01.07.2012 року близько 14-00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно , умисно, з корисливих мотивів, прийшла до подвір'я домоволодіння належне ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , де руками відкрила металеву защіпку на дверях , та проникла до підсобного приміщення вищевказаного домоволодіння звідки скоїла крадіжку чугунної вутятниці об'ємом 3 літри , вартістю 90 грн., кутник металевий для каналізаційного водопроводу вартістю 35 грн., тен для електричного опалення потужністю 1,5 кВт вартістю 40 грн. , пакет полімерний вартістю 3 грн. , а всього викрала на загальну суму 168 грн. Однак ОСОБА_1 виконавши всі заплановані нею злочинні дії, спрямовані на крадіжку належного ОСОБА_3 довести до кінця свій злочинний намір не змогла по незалежним від її волі причинам, оскільки близько 14-05 год. при крадіжці майна була помічена і затримана потерпілою -ОСОБА_3 якою була припинена злочинна діяльність ОСОБА_1

Підсудна ОСОБА_1 винною себе у скоєнні вказаних злочинів визнала повністю. Не заперечувала фактів вчинення крадіжок чужого майна, факту вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна та відкритого викрадення чужого майна за обставин, про які вказано вище, щиро розкаялася.

Підсудна ОСОБА_2. винною себе у скоєнні вказаного злочину визнала повністю. Не заперечувала факту вчинення крадіжки чужого майна, за обставин, про які вказано вище, щиро розкаялася.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, судом з"ясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз"яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України розглянув справу за правилами , передбаченими даними нормами.

Показання підсудних є достовірними , узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок чужого майна, вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна та відкритого викрадення чужого майна доказана і вона підлягає притягненню до відповідальності за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-185 ч.3, ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин вина ОСОБА_2. у вчиненні крадіжки чужого майна, доказана і вона підлягає притягненню до відповідальності за ч.3 ст.185 КК України

Вивченням особи підсудної ОСОБА_1 судом встановлено, що вона раніше неодноразово судима, 18.10.2001 року Золочівським районним судом за ст. 81 ч. 2 КК України ( в ред.. 1960 року ) до 2 років позбавлення волі, 08.07.2004 року Червонозаводським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.05.2005 року Харківським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим терміном 2 роки, 5.04.2011 року Краснокутським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим терміном 1 рік, 09.05.2012 року, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку на обліку у лікаря психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює , освіта середня, державних нагород не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_2. судом встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює , освіта середня, державних нагород не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудної ОСОБА_1 є щире каяття в скоєному злочині.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів, та вчинення їх у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудної ОСОБА_2 є щире каяття в скоєному злочині.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею злочину, які в силу ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, дані, що характеризують особу підсудної, наявність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття в скоєному злочині, та вважає за необхідне призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі. На думку суду дане покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості злочинів, а також є достатнім для виправлення підсудної та запобігання вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд аналізує усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого нею злочину, дані, що характеризують особу підсудної, її щире каяття у вчиненому злочині, наявність обставин, що обтяжують відповідальність підсудної та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджену обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 317,90 грн підлягають стягненню з ОСОБА_1

Речових доказів по справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-185 ч.3, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цим законом за

ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

. ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

ч.2 ст.15-185 ч.3 КК України у виді 3 ( трьох )років 6 ( шести) місяців позбавлення волі

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувавши ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеного за попереднім вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 05.04.2011 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженій, ОСОБА_1, рахувати з моменту її затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави, одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, р./р 31253272210487 , в ГУДК в Харківській області, МФО 851011 із позначкою виду платежу „ за експертні послуги", в сумі 317 / триста сімнадцять/ грн. 90 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Вовк