Вирок № 26242950, 20.06.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-51/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Вовк Л.В.

при секретарі Яхно Т.І.,

з участю прокурора Лисенка В.Ю.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2, громадянина України, українця, позапартійного, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, державних нагород не має, раніше не судимого, невійськовозобов»язаного ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ,маючи намір на незаконне придбання та зберігання особливо наркотичного засобу без мети збуту , 26 вересня 2010 року , близько 14 години , знаходячись в лісному масиві в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області , зірвав листя дикоростучої рослини роду коноплі , чим незаконно придбав згідно висновку хімічної експертизи №2650 від 19 жовтня 2010 року є особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуана невисушена) масою в невисушеному стані 105, 5560 гр. , який ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту.

29 вересня 2010 року , близько 20 години , біля кафе «Стрелка»по вул. Леніна, 275 в смт.Краснокутськ працівниками міліції в ході особистого огляду у ОСОБА_2 був вилучений вказаний наркотичний засіб .

Підсудний ОСОБА_2 у незаконному придбанні , зберіганні наркотичного засобу без мети збуту винним себе визнав повністю, та пояснив суду, що він вживає коноплю шляхом куріння . 26 вересня 2010 року він в лісному масиві в смт.Краснокутськ зірвав листя коноплі , яку зберігав при собі для власного вживання без мети збуту . 29 вересня 2010 року він знаходився в кафе «Стрелка» в смт.Краснокутськ ,де святкували знайому День народження . До цього ж кафе пізніше приїхали його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Через дві години після того як хлопці поїхали , до кафе зайшов ОСОБА_4 з незнайомим йому чоловіком та покликав на вулицю , де він був затриманий працівниками міліції . Працівниками міліції був вилучений наркотичний засіб та гроші в сумі 400 грн, які йому вислала мати. Під погрозами психологічного та фізичного тиску , він був працівниками міліції доставлений до м.Харків до відділення міліції , де був змушений дати показання щодо збуту наркотичного засобу ОСОБА_3. Наркотичний засіб він не збував, а зберігав коноплю для власного вживання без мети збуту.

Вислухавши пояснення підсудного , свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про те, що подія злочину і винність підсудного ОСОБА_2 у його вчиненні підтвердилася у судовому засіданні. Це підтверджується такими доказами :

- Протоколом особистого огляду від 29 вересня 2010 року , згідно якого був оглянутий ОСОБА_2 у якого було вилучено наркотичний засіб та гроші в сумі 400 грн..

-Актом відібрання змивів з долоней рук від 29.09.2010 року , згідно якого у ОСОБА_2 відібрані змиви з долоней його рук .

- Висновком судово-хімічної експертизи від 19 жовтня 2010 року, згідно якого речовина вилучена у ОСОБА_2 масою 105,5560 гр. відноситься до особо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс (марихуана не висушена).

- Протоколом огляду предметів від 19 жовтня 2010 року, згідно якого оглянуті речовина рослинного походження, 2 ватних тампони з нашаруванням сірого кольору, чистий тампон , гроші в сумі 400 грн., які були вилучені у ОСОБА_2

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.02.2012 року , згідно якого ОСОБА_2 розповів та показав на місці як був затриманий працівниками міліції.

- Листом з Банку від 28.09.2010 року , згідно якого підтверджується , що ОСОБА_2 отримав в відділенні ЗАТ КБ «Приват Банк»гроші в сумі 100 доларів США від своєї матері ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив у судовому засіданні , що знайомий з ОСОБА_2 та у вересні місяці 2010 року він приїхав з ОСОБА_4 до смт.Краснокутськ на День народження до знайомого . Коли він вийшов з кафе покурити , то знайшов біля кафе рослини коноплі , які зберігав при собі для власного вживання . Повертаючись до м.Харків був затриманий працівниками міліції , які вилучили наркотичних засіб. ОСОБА_2 йому наркотичний засіб не збував , а він вимушений був його оговорити під час досудового слідства , так як до нього застосовувалися працівниками міліції психологічний та фізичний тиск. З даного приводу він нікуди не скаржився так як був раніше судимий та відбував покарання з відстрочкою.

Суд визнає показання свідка ОСОБА_3 достовірними так як він немає заінтересованості у розгляді справи.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому , що він маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту , а також збуті особливо наркотичного засобу , 26 вересня 2010 року, близько 14 години , знаходячись в лісному масиві в смт.Краснокутськ , зірвав листя дикоростучої рослини коноплі , чим незаконно придбав наркотичний засіб- каннабіс у вологому стані масою 123, 9016 гр. , який в поліетиленовому пакеті незаконно зберігав в указаному лісному масиві з метою збуту. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу 29 вересня 2010 року , в 15 годині , знаходячись в кафе «Стрелка» по вул.Леніна ,275 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області незаконно збув ОСОБА_3 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в вологому стані масою 18, 3456 гр. , що являється особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабіс (марихуана невисушена), отримавши за це винагороду в сумі 400 грн.. Після чого, ОСОБА_3 29 вересня 2010 року, в 18 годині 40 хв., знаходячись біля будинку №3 по вул.40 років Жовтня в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області , був затриманий працівниками міліції , які у нього виявили та вилучили поліетиленовий пакет з рослиною рослинного походження в вологому стані , яка згідно висновку хімічної експертизи № 2649 від 18 жовтня 2010 року , являється особливо наркотичним засобом -каннабіс (марихуана невисушена) , масою в невисушеному стані -18,3456 гр. , який йому збув ОСОБА_2. Злочинна діяльність ОСОБА_2 була присічена працівниками міліції, якими останній був затриманий 29.09.2010 року , близько 20 години 50 хв., знаходячись в кафе «Стрелка» в смт.Краснокутськ по вул.Леніна,275 , де в ході особистого огляду у нього був вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в вологому стані , яка відповідно до висновку хімічної експертизи №2650 від 19 жовтня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабіс (марихуана невисушена) масою в невисушеному стані -105,5560 гр., який ОСОБА_2 повторно незаконного зберігав при собі з метою збуту.

Незважаючи на те, що матеріалами справи не доведений збут наркотичного засобу , органом досудового слідства ці дії ОСОБА_2. кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту , а також збут особливо наркотичних засобів, скоєне повторно.

. Про те така кваліфікація дій підсудного не доведена , на її підтвердження суду не надано достатніх доказів ,які б підтверджували правильність кваліфікації дій підсудного за ч.2 ст.307 КК України. В основу кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України були покладені показання свідка ОСОБА_3 , зафіксовані в протоколі допиту від 30 вересня 2010 року ( а.с.29-30) та в поясненнях від 29.09.2010 року ( а.с.7-8)., у яких він пояснював, що 29.09.2010 року в 14 годині він приїхав в смт.Краснокутськ на день народження до свого знайомого . Зустрівся зі своїм знайомими ОСОБА_2 в якого запитав , що хоче придбати марихуану . ОСОБА_2 вийшов з кафе , через деякий час повернувся та продав йому пакет з марихуаною за 400 грн... Близько 18 години , він повертався до м.Харків та в смт.Старий Мерчик, в ході огляду, в присутності понятих, в нього вилучили пакет з марихуаною . Після чого він з працівниками міліції поїхав до смт.Краснокутськ , де показав місце знаходження кафе»Стрелка», де перебував ОСОБА_2 ,який був затриманий працівниками міліції.

В подальшому у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 відмовився від цих свідчень і пояснив , що такі свідчення він давав під впливом боязні працівників міліції і оговорив себе і ОСОБА_2 , так як він раніше судимий , та будучи на відстрочці , боявся потрапити у місця позбавлення волі . Суд приходить висновку, що обґрунтувати збут підсудним ОСОБА_2 наркотичних засобів у кількості 18,3456 гр. гр. на підставі суперечливих показань свідка ОСОБА_3 неможливо.

Не можна покласти в основу обвинувачення в збуті цієї кількості марихуани і показання свідка ОСОБА_6 , про те, що він як працівник міліції мав оперативну інформацію про збут підсудним наркотичних засобів та ними спочатку був затриманий ОСОБА_3 з наркотичними засобами , який пояснив що він придбав наркотики у ОСОБА_2 . Пізніше ними був затриманий і ОСОБА_2 у якого вилучено гроші та марихуану. . Така інформація не має сили доказу. Доказами у справі можуть бути тільки фактичні дані , які добуті у встановленому законом порядку , тому всі сумніви щодо доведеності вини відповідно до ст.62 Конституції України судом тлумачаться на користь підсудного ОСОБА_2.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони як мешканці м.Харкова 29.09.2010 року перебували в смт.Старий Мерчик , де були запрошені працівниками міліції взяти участь в якості понятих при огляді ОСОБА_3, в якого було вилучено наркотичний засіб. За слів ОСОБА_3 йому вказану рослину продав ОСОБА_2 за 400 грн. та в цей же день в їх присутності був затриманий ОСОБА_2 в якого вилучили також наркотичний засіб та гроші. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про збут наркотичних засобів підсудним ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд не може визнати достовірними , оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи і показанням самого свідка ОСОБА_3 , показання якого суд визнає достовірними.

За таких обставин кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства за ч.2 ст.307 КК України є неправильною та суд кваліфікує його дії як незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року № 9, суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ч. 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тобто на користь підсудного, за таких обставин суд вважає, що немає достатніх доказів, вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як встановлено судом ОСОБА_2 раніше не судимий , до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Богодухівської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей немає, одружений, фактично є інвалідом дитинства ,але з досягненням повноліття інвалідність не оформлена , працездатний, але на даний час не працює, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 21 від 10.01.2012 року ОСОБА_2 психічними хворобами не страждає, в період інкримінованого злочину знаходився в осудному стані і міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними; медичною комісією визнаний непридатним до військової служби в мирний час , обмежено придатний в військовий час ; відповідно до висновку наркологічної експертизи №1826 від 14.10.2010 року у ОСОБА_2 виявлено психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання коноплі , без синдрому залежності , в примусовому лікуванні не потребує, про що свідчать дані : характеристики, довідки з лікарні, вимоги на судимість, висновки експертиз. ( а.с.79-99,54 ).

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного є його щире каяття в скоєному злочині.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При призначенні покарання для підсудного ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпечність і дані про особу. Суд враховує також, що від злочинних дій підсудного тяжкі наслідки не настали, щире каяття та визнання вини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину та впливають на пом"якшення покарання.

Виходячи з наведеного , суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі , застосувавши ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На досудовому слідстві була проведена хімічна експертиза , вартість якого становить 138,10 грн. .Вказані витрати необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2 .

По справі є речові докази - полімерні пакети, в якиї містяться речовина рослинного походження, ватні тампони, згідно квитанції №3174, які зберігаються в камері речових доказів. На підставі ст.81 КПК України наркотичний засіб підлягає знищенню.

Постановою слідчого СУГУМВС України в Харківській області від 30.09.2010 року був накладений арешт на мобільний телефон „ Самсунг» , який належить підсудному ОСОБА_2. Вказаний телефон підлягає поверненню підсудному.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі :

В силу ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої ситеми.

Речові докази по справі -2 полімерні пакети №2649, №2650, в якому знаходяться особливо небезпечні наркотичні засоби , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВРЗ при ГУ МВС України в Харківській області згідно квитанції № 3174 -знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти, витрачені на проведення хімічної експертизи в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн.10 коп.. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, які зарахувати на рахунок №35229002000143, код по ОКПО 25574728, в УДК в Харківській області, МФО 851011, з позначкою виду платежу -за експертні послуги.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Вовк