Ухвала суду № 2616909, 02.09.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня  2008 року                                                      м. Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Бенедик А.П., 

           Суддів   -    КалиновськогоВ.А., Кононенко З.О.

при секретарі -  Верман А.М.  

за участю:

Представник позивача – Войтенко В.В.

Прокурор - Кріцина Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп’янської об’єднаної ДПІ Харківської області  на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2008 року по справі   №2а-391/08

за позовом  Куп’янської об’єднаної ДПІ Харківської області 

до                 ВАТ «Авток», ТОВ «Куп’янський м’ясний ряд»

за участю   Прокуратури Харківської області

про              визнання господарського зобов’язання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

        Позивач, Куп’янська об’єднана ДПІ Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ «Авток», ТОВ «Куп’янський м’ясний ряд», в якому, після зміни позовних вимог, просив визнати недійсними угоди (майново-господарські зобов’язання), укладені між суб’єктами  господарювання ВАТ «Авток» та ТОВ «Куп’янській м’ясний  ряд» на виконання податкових накладних від 01.02.2007р. № 91, від 01.02.2007 р. № 92, від 01.02.2007 р. № 93 на загальну суму 629000,00 грн. з моменту їх укладання, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства.

        ПостановоюХарківського окружного адміністративного суду від 14.05.2008 року в задоволенні адміністративного позову Куп’янської об’єднаної ДПІ Харківської області  відмовлено.

        Не погодившись з  постановою суду  першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану  постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

        В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги    позивач   посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме ст. 207 Господарського кодексу України та неповне з’ясування обставин справи.

         Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та _______________

Справа №22-а-4801/08                        Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.       Категорія: 73                                                    Доповідач: Калиновський В.А.

доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ВАТ «Авток» зареєстровано  виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області 27.07.1994 року.

ВАТ «Авток» взято на податковий облік до Куп'янської об’єднаної ДПІ Харківської області 26.10.1994року.

Куп'янською об’єднаною ДПІ Харківської області була проведена планова виїзна документальна перевірка ВАТ «Авток» за період діяльності з 01.04.2004 р. по     31.03.2007 р.

В ході документальної перевірки виникла необхідність в проведенні зустрічної перевірки основних постачальників, для чого було направлено лист - запит до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 593/7/23-212 від 16.05.2007р. про проведення зустрічної перевірки з питань взаєморозрахунків ВАТ "Авток" з ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд", код 34013913, так як в ході перевірки ВАТ «Авток» було встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 31.01.2007 року, згідно податкової накладної № 91 від 01.02.2007р. реалізовано ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" автоматизовану установку для мийки вартістю 29000 грн., в т.ч. ПДВ - 4833 грн. (залишкова вартість якої станом на 01.02.2006р. складала 0 грн.), згідно податкової накладної № 93 від 01.02.2007р. реалізовано ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" механізовану мийку вартістю 370000 грн., в т.ч. ПДВ - 61667 грн. (залишкова вартість якої станом на 01.02.2007р. складала 99017 грн.); на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2007р., згідно податкової накладної № 92 від 01.02.2007р. реалізовано ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" будівлю центрального складу  вартістю 230000  грн.,  в т.ч. ПДВ - 38333 грн. (залишкова вартість якого, станом на 01.02.2006р. складала 22681 грн.).

       Згідно оборотної відомості по рахунку № 311  "Поточні рахунки в національній валюті" та виписок банку працівниками податкової інспекції встановлено, що за реалізовані транспортні засоби ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" розрахувалося в лютому 2007р. на суму 629000 грн., тобто в повному обсязі.

       Колегія суддів зазначає, що факт розрахунків сторонами за отриманий товар, та отримання товару сторонами не заперечувався та підтверджується матеріалами справи.

       Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

        Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно, несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна,   крім випадків, передбачених законодавством.

        Відповідно до ст. 58 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

        Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

         Згідно частини 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції /спеціальної правосуб'єктності/, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

          За змістом статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

          У відповідності  з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України  N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

          Колегія суддів зазначає, що враховуючи, що оскаржуваний позивачем договір купівлі - продажу від 31.01.2007 року на виконання якого були виписані податкові накладні від 01.02.2007 року № 91, від 01.02.2007 року № 92, від 01.02.2007 року № 93, з яких виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

        Колегія суддів зазначає, що  суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку стосовно того, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства.

       Колегія суддів зазначає, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору. Не посилається на такі обставини і позивач.

       Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку стосовно того, що посилання позивача на постанову Куп'янської міжрайонної прокуратури від 25.06.2007 року щодо порушення кримінальної справи № 55070030 за фактом внесення службовими особами ВАТ «Авток» в офіційні документи завідома неправдивих відомостей, внаслідок чого заподіяно шкоду інтересам держави в особі Пенсійного фонду України на загальну суму 300000 грн. та інтересам акціонерів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, у якій зазначено, що «не всі члени правління підтверджують свою присутність на засіданні правління, наглядова рада ВАТ «Авток» у зв'язку з чим вважає рішення правління щодо відчуження майна неправомірним,  є необґрунтованими, оскількивказана постанова була оскаржена до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області і  постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2007 року постанова Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області від 25.06.2007 року про порушення кримінальної справи скасована. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.03.2008 року постанова Куп'янського міськрайонного суду залишена без змін.

        Інших доказів щодо  притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб  ВАТ «Авток» та ТОВ «Куп'янський мясний ряд» за ухилення від сплати податків або вчинення інших податкових правопорушень позивачем надано не було.

       Доказів відсутності повноважень у посадових осіб ВАТ «Авток» та ТОВ «Куп'янський м’ясний ряд» на підписання такого договору в момент його укладання до суду першої інстанції позивачем не надано.

        Підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації(ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні»). Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

        Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 15.06.2007 року за № 187587 ВАТ «Авток», 18.04.2007 року було зроблено запис про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, отже на час вчинення господарських дій ВАТ «Авток» знаходилось в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та було платником податків та зборів. У відповідності до довідки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 15.06.2007 року за № 187428 ТОВ «Куп'янський м'ясний ряд» також знаходиться в єдиному державному реєстрі.

         Колегія суддів зазначає, що  реальність оскаржуваних угод позивач не оспорює. Як зазначив представник позивача в судовому засіданні в апеляційній інстанції, під час перевірки працівники ДПІ досліджували договори, платіжні доручення, податкові накладні, акти прийому-передачі товаро-матеріальних цінностей та сумнівів щодо їх легітимності у працівників ДПІ не було. Крім того, представник позивача пояснив, що оскаржувана угода не була спрямована на ухилення від сплати податків.         

         Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

         Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 207 ГК України та ст. 234 ЦК України, а тому не може погодиться з висновком позивача, що оскаржуваний позивачем договір купівлі - продажу від 31.01.2007 року, на виконання якого були виписані податкові накладні від 01.02.2007 року № 91, від 01.02.2007 року № 92, від 01.02.2007 року № 93, укладені між ВАТ «Авток» та ТОВ «Куп'янський м'ясний ряд», суперечить інтересам держави та суспільства.

       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що адміністративний позов  Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області задоволенню не підлягає.

       Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2008 року по справі№2а-391/08 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. 

        Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу Куп’янської об’єднаної ДПІ Харківської області  на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2008 року по справі      №2а-391/08 – залишити без задоволення.

      Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2008 року по справі№2а-391/08за позовом  Куп’янської об’єднаної ДПІ Харківської області  до ВАТ «Авток», ТОВ «Куп’янський м’ясний ряд», за участюПрокуратури Харківської області про визнання господарського зобов’язання недійсним – залишити без змін.        

      Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.    

Головуючий                                      (підпис)                                 А.П. Бенедик

Судді                                                      (підпис)                                  В.А. Калиновський

                                                     (підпис)                                  З.О. Кононенко

     Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.09.2008 року

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                   В.А. Калиновський