Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №22а-3843/08 Головуючий 1 інстанції:П'янова Я.В.

Категорія: 36,41 Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Волошиної Я.В.

за участю представників:

позивача - Рабкін В.М., Савицька М.В.

відповідача - Гузенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2008 року по справі №2а-1655/08 (2а-4726/07)

за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Агротон»

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

Позивач, закрите акціонерне товариство «Агротон», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому в якому просить суд визнати недійсними податкове повідомлення - рішення № 0001262310/0 від 30.11.2007р. та рішення № 001252310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.11.2007р. та стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 3,40 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року задоволено позов в повному обсязі. Визнані недійсними податкове повідомлення - рішення № 0001262310/0 від 30.11.2007р. та рішення № 001252310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.11.2007р. та стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Агротон» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 скасувати та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на те, що дана постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, а саме пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою при повному, всебічному дослідженні обставин справи, тому просять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2008 по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області проведено виїзну планову перевірку ЗАТ «Агротон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2007р., результати якої оформлено актом перевірки № 1661/23-31542013 від 23.11.2007 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем донараховано податок на додану вартість в розмірі 2092,00 грн., штрафні санкції в розмірі 1046,00 грн. (податкове повідомлення - рішення № 0001262310/0 від 30.11.2007р.) та штрафні санкції в розмірі 12500,00 (рішення № 001252310 від 30.11.2007 р.).

Вирішуючи питання відповідності діючому законодавству України прийнятої постанови суду першої інстанції щодо недійсності рішення відповідача № 001252310 від 30.11.2007 р., судова колегія враховує положення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так ст. 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до абз.4 ст.2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 12 статті 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль ГАЗ-2410 реалізовано громадянину ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № А-440 від 20.05.2006 року, зареєстрованого на Товарній біржі „Веста". Відповідно до умов договору автомобіль передано покупцю негайно. Від покупця отримано грошові кошти в сумі 2500,00 грн. та оприбутковано у касі підприємства відповідно до прибуткового касового ордеру № 131 від 20.05.2006 р. Таким чином, операція по розрахункам за придбаний автомобіль в готівковій формі здійснювалась не в місці отримання товару, була разовою, з оформленням накладної та договору купівлі-продажу саме на товарній біржі.

В судовому рішенні вірно зроблені висновки про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки реалізація позивачем автомобіля є разовою господарською операцією по продажу основного засобу в місці, яке не передбачене ні для отримання товару, ні для оптової та роздрібної торгівлі.

Судова колегія додатково зазначає, що штрафні санкції передбачені Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями, як такі, що відповідають визначенню ч.1 ст.238 Господарського кодексу України. Такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст.250 цього Кодексу. В даному випадку позивачем реалізовано автомобіль 20.05.2006 року. При цьому слід виходити з того, що вдаване порушення не є тривалим у часі, а було закінченим саме 20.05.2006р. Перевірка підприємства здійснена 23.11.2007 р., штрафні санкції за порушення норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовані до позивача відповідно до рішення від 30.11.2007 р., тобто після сплину одного року, а тому у відповідача були відсутні підстави для їх застосування.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо недійсності рішення відповідача № 001252310 від 30.11.2007 р. відповідають обставинам справи, які досліджені повно і всебічно, правильно застосовані норми матеріального права при вирішенні цього питання.

Перевіряючи правомірність прийнятого судового рішення, щодо недійсності податкового повідомлення - рішення № 0001262310/0 від 30.11.2007р., судова колегія вважає за необхідне зазначити, що правовідносини у сфері визначення платників податку на додану вартість, об'єктів, бази та ставок оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначається Законом України „Про податок на додану вартість".

Судом попередньої інстанції встановлено, що позивач ЗАТ „Агротон" згідно податкової накладної № 29 від 17.08.2006р. придбало у КФГ "Вікторія" ячмінь в кількості 61,260т по ціні 416,67 грн./т - на суму 30630 грн., в т. ч. ПДВ - 5105,00 грн. Ячмінь в кількості 11,260 т було використано на годівлю птиці і ПДВ в сумі 938 грн. включено до складу декларації № 1 (тваринництво), а 50 т ячменя було реалізовано ПП "Продімпекс" по ціні 225 грн/т на суму 13500 грн., в т.ч. ПДВ 2250 грн., тобто за ціною нижчою ціни придбання. Різниця ПДВ в сумі 1917 грн. була включена до складу податкового кредиту декларації № 3.

Згідно податкової накладної № 113 від 14.03.2006р. підприємство придбало у ТОВ "Тріада-КМБ" корма (жмих соєвий) в кількості 10 т по ціні 1558,33 грн./т на суму 18700,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3116,67 грн. Корма в кількості 6,1 т. було використано на корм птиці і ПДВ в сумі 1901 грн. включено до складу декларації № 1 (тваринництво), а 3900 т кормів було реалізовано ДП ДАК „Хліб України" по ціні 1333,33 грн/т на суму 6240 грн. в т.ч. ПДВ 1040 грн., тобто за ціною нижчою ціни придбання. Різниця ПДВ в сумі 175 грн., була включена до складу податкового кредиту декларації №3.

Задовольняючи позов та визнаючи правомірним формування позивачем податкового кредиту за рахунок зазначеної суми ПДВ, нарахованої у зв'язку з придбанням товару у КФГ "Вікторія" та ТОВ "Тріада-КМБ", суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» обов'язковою умовою виникнення у платника податку права на включення до податкового кредиту сум податку, сплаченого /нарахованого/ у зв'язку з придбанням у податковому звітному періоді товарів /робіт, послуг/, є віднесення згідно встановлених законом правил податкового обліку вартості цих товарів /робіт, послуг/ до валових витрат, а в разі придбання основних фондів чи нематеріальних активів - до витрат, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Виходячи із змісту пункту 1.32 ст.1 цього Закону неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Встановлені обставини справи щодо заниження позивачем на значну суму ціни продажу придбаного у КФГ "Вікторія" та ТОВ "Тріада-КМБ" товару порівняно з ціною його придбання при тому, що продаж здійснювався позивачем через незначний час, що виключає зміну якісних характеристик товарів або зміну кон'юктури ринку, свідчать про відсутність зв'язку витрат позивача на придбання цього товару з його господарською діяльністю з точки зору вимог податкового законодавства. А відтак, у позивача не було передбачених підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підстав для включення до податкового кредиту суми ПДВ, нарахованої у зв'язку з придбанням зазначеного товару.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права-це панування права в суспільстві. Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004 р. у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м'якого покарання) роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність. Як зазначив Конституційний Суд України, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Визначаючи права та обов'язки платника ПДВ, законодавець виходив з принципу їх справедливого співвідношення. Реалізація господарюючим суб'єктом законодавчо закріпленої свободи підприємницької діяльності не повинна йти в розріз із зазначеним принципом.

Посилання суду першої інстанції, як на основний аргумент для задоволення частини позовних вимог, на фактичне використання ТМЦ у оподатковуваних операціях не є достатньою правовою підставою.

Враховуючи невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення частини позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню в частині визнання недійсним податкове повідомлення - рішення відповідача № 0001262310/0 від 30.11.2007р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року по справі №2а-1655/08 (2а-4726/07) скасувати в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001262310/0 від 30.11.2007 р. Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року по справі №2а-1655/08 (2а-4726/07) залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

Постанова складена в повному обсязі 17.06.2008 року.

Головуючий суддя (підпис) Ю.М.Філатов

Суддя (підпис) Н.С.Водолажська

Суддя (підпис) М.І.Гуцал

Згідно з оригіналом

Суддя М.І.Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м . Харків, вулиця Володарського , 46

________________

______вих. № ___

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області

Вул..Харківська, 99

М.куп'янськ

Харківська область

63700

Закрите акціонерне товариство «Агротон»

С.Кіндрашівка

Куп'янський район

Харківська область

63700

Харківський апеляційний адміністративний суд, відповідно до вимог ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, України направляє копію постанови від 12 червня 2008 року прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2008 року по адміністративній справі №2а-1655/08 (2а-4726/07) за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Агротон» до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Додаток: копія ухвали на 2 аркушах - кожному адресату.

Суддя Гуцал М.І.

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №22а-3843/08 Головуючий 1 інстанції:П'янова Я.В.

Категорія: 36,41 Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Волошиної Я.В.

за участю представників:

позивача - Рабкін В.М., Савицька М.В.

відповідача - Гузенко С.М.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2008 року по справі №2а-1655/08 (2а-4726/07)

за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Агротон»

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 17.06.2008 року.

Керуючись ст.ст.160, 165, 167, 195, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст.200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року по справі №2а-1655/08 (2а-4726/07) скасувати в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001262310/0 від 30.11.2007 р. Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року по справі №2а-1655/08 (2а-4726/07) залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

Головуючий суддя Ю.М.Філатов

Судді Н.С.Водолажська

М.І.Гуцал