Постанова № 2616885, 22.09.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-6692/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2008 р.                                                                                                                м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові до страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу про зобов'язання утриматись від вчинення дій, які перешкоджають виконанню владних повноважень та зобов'язання попустити до планової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові звернулась до адміністративного суду з позовом до страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу з позовом в якому просила суд зобов’язати АТ ЗТ СК «Лемма» утриматись від створення перешкод у проведенні СДПІ планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборі (обов’язкових платежів) за період діяльності з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, в тому числі:  Осінського С.В.- головний державний податковий ревізор-інспектор відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу та правоохоронними органами УБВДОЗШ ДПА у Харківській області; Булах І.В. – головного державного  податкового ревізора-інспектора відділу  фінансових розслідувань УБВДОЗШ ДПА у Харківській області та зобов’язати АТ ЗТ СК «Лемма» допустити до проведення планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період діяльності з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року Осінського С.В.- головний державний податковий ревізор-інспектор відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу та правоохоронними органами УБВДОЗШ ДПА у Харківській області; Булах І.В. – головного державного  податкового ревізора-інспектора відділу  фінансових розслідувань УБВДОЗШ ДПА у Харківській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що представником   АТ ЗТ СК «Лемма» Максимчук І.Т та Шевченко І.В.  після отримання під розписку направлення на перевірку № 122 від 05.06.2008року та повідомлення №143 від 20.06.2008р., не було допущено до проведення планової виїзної перевірки посадових осіб ДПА у Харківській області  Осінського С.В та Булах І.В..

            У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказані посадові особи ДПА у Харківській області були включені до направлення на перевірку на підставі Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08р. №355. Посилаючись на те, що вказані посадові особи були зазначені у направленні № 122 від 05.06.2008року та №143 від 20.06.08р., та на п. 1 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90р. №509-ХІІ, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

            Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позов у повному  обсязі просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

            Представник відповідача в судове засідання з'явився та проти позову заперечує, вказавши, що  представник відповідача свою позицію обґрунтовує тим, що посадові особи ДПА у Харківській області   Осінський С.В та Булах І.В.. не були допущені до проведення планової виїзної перевірки за відсутності законних підстав для участі у проведенні перевірки, а саме: відсутності направлення на перевірку, підписаного керівником ДПА у Харківській області згідно з вимогами п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Посилаючись на відсутність законних підстав для проведення перевірки посадовими особами ДПА у Харківській області, а також на те, що на момент розгляду позову судом планова виїзна перевірки АТ ЗТ СК «Лемма»   закінчилась та акт перевірки підписано, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

            Виходячи з вище викладеного просили суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Як було встановлено судом відповідно до направлення на перевірку № 122 від 05.06.2008року та №143 від 06.06.08р. спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків м.Харкова проводить з 05 червня 2008р. по 04липня 2008р. виїзну планову документальну перевірку   АТ ЗТ СК «Лемма»   у складі перевіряючи 9 чоловік, у тому числі Осінського С.В.- головного державного податкового ревізора-інспектора відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу та правоохоронними органами УБВДОЗШ ДПА у Харківській області та Булах І.В. – головного державного  податкового ревізора-інспектора відділу  фінансових розслідувань УБВДОЗШ ДПА у Харківській області . Згідно з наказом голови ДПА у Харківській області від 05.06.08р. №222, відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90р. №509-ХІІ та п. 1.12. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08р. №355, з метою надання  практичної  допомоги СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові при проведенні планової виїзної перевірки АТЗТ СК «Лемма» передбаченої планом- графіком проведення виїздних перевірок суб’єктів господарювання на 2 квартал 2008 року, до складу групи для проведення планової виїзної перевірки  АТЗТ СК «Лемма» включено вказаних посадових осіб ДПА у Харківській області  Осінського С.В. та Булах І.В..

            Відповідно до Акту про не допуск співробітників  ДПА у Харківській області  Осінського С.В. та Булах І.В. до проведення планової виїзної перевірки   АТЗТ СК «Лемма» від 23.06.08р. №9/35-032, складеного головним державним податковим ревізором інспектора І.В. Булах, головного державним податковим ревізором інспектора С.В. Осінського та   головного державним податковим ревізором інспектора В.Т. Марченко у присутності представникам    АТЗТ СК «Лемма» Максимчук І.Т. та Шевченко І.В. було пред’явлено направлення № 122 від 05.06.2008року та №143 від 06.06.08р., ознайомившись із яким представники  АТЗТ СК «Лемма» заявили, що до планової виїзної перевірки   АТЗТ СК «Лемма»  області  Осінського С.В. та Булах І.В. не допускаються.

            Судом встановлено, що згідно копіїАкту від 25.07.2008 року№1595/50-2/22623173, виїзна планова перевірка  АТЗТ СК «Лемма»  , яка проводилась на підставі вище вказаних направлень№ 122 від 05.06.2008року та №143 від 06.06.08р. , вже закінчилась 25.07.2008р.

            Суд зазначає, що повноваження органів державної податкової служби визначені Законом України  «Про державну податкову службу в України»крім цього цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Відповідно до частини 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90р. №509-ХІІ із змінами та доповненнями у редакції, чинній станом на 09.06.08р., плановою виїзної перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта прав власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Згідно з ч. 2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Станом на дату розгляду справи виїзна планова перевірка  відповідача вже  закінчилась, позивачем складено акт «Про результати виїзної планової перевірки Страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу (код за ЄДРПОУ 22623173) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року  про, що складено акт від 25.07.2008 року №1595/50-2/22623173.

Тобто планова документальна перевірка  АТЗТ СК «Лемма»    за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008 р. вже проведена і не зрозуміло до якої планової перевірки податковий орган просить допустити (взагалі у позовній вимозі не визначено періоду проведення планової виїзної перевірки   АТЗТ СК «Лемма»).

Крім того, суд зазначає, що орган податкової служби не скористався правом складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб підприємства відповідача, в якому зафіксовано цей факт.

Також, суд вважає за необхідне зауважити на те, що посилання позивача на Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 27.05.08р. №355, судом до уваги не приймаються через таке.

Пунктом 15 Положення про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992р. № 731 передбачено, що центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування, а в разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Враховуючи, що наказ ДПА України від 27.05.08р. №355 не пройшов державну реєстрацію, він вважається таким, що не набрав чинності.

Крім цього суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звертатися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звертатися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Суд аналізуючи вище зазначене положення приходить до висновку, що ст.. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено вичерпний перелік випадків у яких органи державної податкової служби мають право звертатись до суду з позовними заявами, права, щодо звернення з позовом про не допуск до перевірки конкретних працівників у вищевказаній нормі це право вищевказаним Законом України не передбачено, а тому суд приходить до висновку, що позивач не мав права звертатись  до суду з вказаним позовом оскільки не допуск до перевірки конкретних працівників не перешкоджав подальшому проведенню перевірки та не порушував публічно-правові інтереси органів державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 4, 7. 86, ч.1ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові до страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу про зобов'язання утриматись від вчинення дій. які перешкоджають виконанню владних повноважень та зобов’язання попустити до планової перевірки - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24.09.2008 року.

Суддя                                                 МО. Спірідонов