Постанова № 2616884, 19.09.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-6684/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2008 року                                                                                                    м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря – Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов приватного підприємства «Володар-2005» до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про визнання недійсним податкових повідомлень-рішеннь, зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Володар – 2005»  звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Московському районі м.Харкова у якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 13.05.2008 року № 0000161600/0, податкове повідомлення-рішення від 11.06.2008 року № 0000161600/1 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2007 року на 64000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за серпень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів: за вересень 2007 року на 50000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за вересень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів; за грудень 2007 року на 13000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за грудень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що згідно з податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2008 р. № 0000161600/0 ПП "Володар-2005" зменшено податок на додану вартість за серпень 2007 р. на суму 64000,00 грн., за вересень 2007 р. на суму 50000,00 грн., за грудень 2007 р. на суму 13000,00 грн., задекларований у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

Як вказав представник позивача зазначене рішення прийняте на підставі акту № 1914/23/33410201 від 22.04.2008 p., складеного за результатами виїзної планової перевірки ПП "Володар-2005" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 p., згідно з п/п "б", "в" п/п 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р."Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та з посиланням на порушення п. 1.8. ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. "Про податок на додану вартість".

Представник позивача зазначив, що на їх думку рішення-повідомлення ДПІ у Московському районі м. Харкова є незаконними з наступних підстав.

За п. 1.8 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість" "Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом ".

Згідно з пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість" "Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від 'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ".

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість" "Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має ві 'дємне значення, то:

а)   бюджетному  відшкодуванню  підлягає  частина такого  від'ємного значення, яка дорівнює сумі  податку,   фактично  сплаченій  отримувачем  товарів   (послуг) у  попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б)  залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ". Згідно з пп. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону "Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів ". З огляду на зазначене:

• 17 вересня 2007 р. позивач в порядку, передбаченому пп 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", маючи у липні 2007 р. від'ємне значення ПДВ у сумі 64642,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21 податкової декларації з ПДВ за липень 2007 p.), ayсерпні 2007 p. - 41606,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21 податкової декларації з ПДВ за серпень 2007 р.) та маючи у липні 2007 р. факт сплати ним ПДВ у сумі 90333,34 грн. постачальникам товарів, подав до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію із зазначенням 64000,00 грн. ПДВ як такими, що підлягають зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (див. код рядків 25, 25.2 податкової декларації з ПДВ за серпень 2007 p.). • 22 жовтня 2007 р. позивач в порядку, передбаченому пп 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", маючи у серпні 2007 р. залишок від'ємного значення ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 85746,00 грн. (див. код рядка 23 податкової декларації з ПДВ за серпень 2007 р.), а у вересні 2007 р. - від'ємне значення ПДВ у сумі 1196,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21 податкової декларації з ПДВ за вересень 2007 р.) та маючи у серпні 2007 р. факт сплати ним ПДВ у сумі 62191,67 грн. постачальникам товарів, подав до ДШ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію із зазначенням 50000,00 грн. ПДВ як такими, що  підлягають  зарахуванню у зменшення  податкових зобов'язань з ПДВ  наступних податкових періодів (див. код рядків 25, 25.2 податкової декларації з ПДВ за вересень 2007 p.). • 21 січня 2008 р. позивач в порядку, передбаченому пп 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", маючи у листопаді 2007 р. від'ємне значення ПДВ у сумі 50385,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21 податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 р.), а у грудні 2007 р. - 65680,00 грн. залишку від'ємного значення ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду,  що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (див. код рядка 23 податкової декларації з ПДВ за грудень 2007 р.) та маючи у листопаді 2007 р. факт сплати ним ПДВ у сумі 13000,00 грн. постачальникам товарів, подав до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію із зазначенням 13000,00 грн. ПДВ як такими, що підлягають зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (див. код рядків 25, 25.2 податкової декларації з ПДВ за грудень 2007 p.). Як вбачається  з  акту  перевірки,   висновок  про  зменшення  бюджетного  відшкодування ґрунтується на підставі того, що ПП "Володар-2005" не надало регістри бухгалтерського обліку, а саме: оборотно-сальдовий баланс, оборотно-сальдові відомості або журнали-ордери по бухгалтерським рахункам, в результаті чого не має можливості підтвердити сплату податкового кредиту по наданим до перевірки податковим накладним, отриманим від постачальників (див арк. акту 22, 25, 26, 27, 29, ЗО, 31, 33, 34, 36). Разом з цим перевіркою було охоплено суцільним порядком: статутні та реєстраційні документи; договори, контракти; первинні документи (прибуткові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та послуг, ВМД); реєстр отриманих та виданих податкових накладних; банківські документи з додатками; податкові накладні; декларації, звіти до податкового органу, а також інші документи (див. п. 2.10 акту перевірки). Перевірка зазначених документів (без регістрів) дозволила ДПІ у Московському районі м. Харкова зробити беззаперечний висновок щодо правильності визначення ПП "Володар-2005" податкових зобов'язань, податкового кредиту, а відтак і від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за липень, серпень, вересень, листопад та грудень 2007 р. (див. арк. 21 - 26, 28 - ЗО, 32 - 37 акту перевірки). Як вказав представник позивача такий висновок ДПІ - не випадковість, так як саме первинні документи є джерелом інформації для її систематизації на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, що підтверджується наступним. Так, згідно з ч. 2 ст. З Закону України № 996-XIVвід 16.07.1999 р. (із змін, і доп.) "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" "Бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку ". Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону "Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій... ". За ч. З цього ж Закону "Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов 'язаних рахунках бухгалтерського обліку...". За таких обставин зазначення ДПІ у Московському районі м. Харкова в акті перевірки про ненадання ПП "Володар-2005" бухгалтерських регістрів як на підставу порушення ним п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість" є надуманим. Крім того, сама вимога їх надати виходить за межі повноважень ДПІ, передбачених ст. 11 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. (із змін, і доп.) "Про Державну податкову службу в Україні". Так, згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України № 996-XIVвід 16.07.1999 р. (із змін, і доп.) "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях...". При цьому "Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних" (ч. 5 ст. 8 Закону України № 996-XIVвід 16.07.1999 р. (із змін, і доп.). З огляду на зазначене регістри бухгалтерського обліку ПП "Володар-2005" складаються в електронному вигляді, що відповідає чинному законодавству України. Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України № 996-XIVвід 16.07.1999 р. (із змін, і доп.) надання їх копій на паперових носіях можливе тільки "на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами ". Згідно з ч. 1 п. 9) ст. 11 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (із змін, і доп.) "Про державну податкову службу в Україні" при проведенні перевірок податкова служба має право вилучати у підприємств, установ та організацій копії тільки тих фінансово-господарських та бухгалтерських документів, "які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) ". Представник позивача зазначив, що у ході перевірки беззаперечно встановлено і відображено в абзаці першому пункту 3.1.5. акту перевірки наступне: "Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за 2007р. порушень не встановлено". Отже, вимоги про надання копій регістрів у паперовому вигляді можливі лише за наявності зазначених у Законі підстав. Відносно випадку з перевіркою ПП "Володар-2005" податкова служба не мала і не має законних підстав вимагати надання їй копій регістрів у паперовому вигляді. Також представник позивача зазначив, що не можна також погодитися і з посиланням ДПІу Московському районі м. Харкова на те, що за відсутності бухгалтерських регістрів не можливо підтвердити сплату податкового кредиту по наданим до перевірки податковим накладним, отриманим від постачальників, оскільки вислів "сплата податкового кредиту" не передбачений чинним законодавством, а тому є юридично некоректним. Як вбачається з абз а) пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість" для визначення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, правове значення має сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), а не сплата податкового кредиту. Згідно з абз. 4 висновків Довідки Вищого адміністративного суду України від 07.02.2007 р. про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, які повністю узгоджуються з нормативними положеннями пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", "...Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна" (див. абз. 11,12 висновку Довідки ВАСУ від 02.02.2007 p.). З огляду на зазначене та з урахуванням підтвердження податковою службою від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту у перевіряємому періоді, доказами сплати ПП "Володар-2005" у липні, серпні, листопаді 2007 р. податку на додану вартість у складі вартості товару в сумі не меншій ніж задекларована до відшкодування за серпень 2007 р. (64000,00 грн.), вересень 2007 р. (50000,00 грн.), грудень 2007 р. (13000,00) є податкові накладні, а також відповідні банківські документи, які надавалися перевіряючим у ході перевірки (див. п. 2.10 акту перевірки). Виходячи з вище викладеного позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з’явився, та з позовом не погодився у повному обсязі вказавши, що  оскаржене податкове повідомлення – рішення є законним та обґрунтованим та винесено у відповідності до вимог чинного  законодавства України. Виходячи з вище викладеного просили суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПП «Володар» 17 вересня 2007 р. в порядку, передбаченому пп 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", маючи у липні 2007р. від'ємне значення ПДВ у сумі 64642,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21 податкової декларації з ПДВ за липень 2007 p.), ayсерпні 2007 p. - 41606,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21 податкової декларації зПДВ за серпень 2007 р.) та маючи у липні 2007 р. факт сплати ним ПДВ у сумі 90333,34 грн.  постачальникам товарів, подав до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію із зазначенням 64000,00 грн. ПДВ як такими, що підлягають зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (див. код рядків 25, 25.2 податкової декларації з ПДВ за серпень 2007 p.).                  22 жовтня 2007 р. позивач в порядку, передбаченому пп 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", маючи у серпні 2007 р. залишок від'ємного значення ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 85746,00 грн. (див. код рядка 23 податкової декларації з ПДВ за серпень 2007 р.), а у вересні 2007 р. - від'ємне значення ПДВ у сумі 1196,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21 податкової декларації з ПДВ за вересень 2007 р.) та маючи у серпні 2007 р. факт сплати ним ПДВ у сумі 62191,67 грн. постачальникам товарів, подав до ДШ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію із зазначенням 50000,00 грн. ПДВ як такими, що  підлягають  зарахуванню у зменшення  податкових зобов'язань з ПДВ  наступних податкових періодів (див. код рядків 25, 25.2 податкової декларації з ПДВ за вересень 2007 p.).                  21 січня 2008 р. позивач в порядку, передбаченому пп 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", маючи у листопаді 2007 р. від'ємне значення ПДВ у сумі 50385,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21 податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 р.), а у грудні 2007 р. - 65680,00 грн. залишку від'ємного значення ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду,  що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (див. код рядка 23 податкової декларації з ПДВ за грудень 2007 р.) та маючи у листопаді 2007 р. факт сплати ним ПДВ у сумі 13000,00 грн. постачальникам товарів, подав до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію із зазначенням 13000,00 грн. ПДВ як такими, що підлягають зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (див. код рядків 25, 25.2 податкової декларації з ПДВ за грудень 2007 p.). Також судом встановлено, що працівниками ДПІ у Московському районі була проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності ПП „Володар-2005" з питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року. За результатами якої було складено акт перевірки № 1914/23/33410201 від 22.04.2008 р., яким було встановлено факт  недотримання позивачем вимог п. 1.8 ст. 1п.п7.7.2п.7.7ст7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. в частині визначення суми бюджетного відшкодування, як частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Московському районі  було винесено податкове повідомлення  від 13.05.2008 року № 0000161600/0 яким зменшено  бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2007 року на 64000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за серпень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів: за вересень 2007 року на 50000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за вересень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів; за грудень 2007 року на 13000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за грудень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів. Відповідно до вимог п/п 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. (із змін, і доп.) "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, 21.05.2008 р. позивачем була подана до ДПІ у Московському районі м. Харкова скарга від 21.05.2008 р. № 21/05/08-ПДВ про перегляд податкового повідомлення-рішення від 13.05.2008 р. № 0000161600/0. За результатами розгляду скарги відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2008 р. за № 0000161600/1 яким вдруге і з аналогічних підстав було підтверджено зменшення податку на додану вартість за серпень 2007 р. на суму 64000,00 грн., за вересень 2007 р. на суму 50000,00 грн., за грудень 2007 р. на суму 13000,00 грн., задекларованого у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів. Згідно зі ст. 19 Конституції України "Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ". За п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом ". Згідно з п п. 7.7.1. п 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін. і доп) "Про податок на додану вартість" "Сума податку, що підлягає статі (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.           При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності      зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду". Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп) "Про податок на додану вартість" "Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має ві 'дємне значення то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду". Згідно з п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону "Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів".             Судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем сплачено  у липні 2007 р. податку на додану вартість у складі вартості товару в сумі не меншій ніж заявлена до відшкодування за серпень 2007 р. а саме: 1)  одержанням ПП "Володар-2005" від постачальників продукції на загальну суму 591098,13 грн. (у т.ч. ПДВ - 98516,35 грн.) за наступними накладними: -   видатковою і податковою накладними від 27.07.2007 р. № РН-91956 і № 270707 відповідно на суму 391698,13 грн. (у т.ч. ПДВ 65283,02 грн.); -    видатковою і податковою накладними від 30.07.2007 р. № РН-91882 і № 91882 відповідно на суму 199400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 33233,33 грн.). 2)  платіжними   дорученнями   та   банківськими   виписками   про   сплату   постачальникам продукції грошових коштів на загальну суму 542000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 90333,34 грн.) за наступними платіжними дорученнями: - № 187 від 06.07.2007 р. на суму 30000,00 грн. (ПДВ - 5000,00 грн.); - № 199 від 13.07.2007 р. на суму 31000,00 грн. (ПДВ - 5166,67 грн.); - № 201 від 18.07.2007 р. на суму 31000,00 грн. (ПДВ - 5166,67 грн.); - № 202 від 20.07.2007 р. на суму 29000,00 грн. (ПДВ - 4833,33 грн.); - № 203 від 24.07.2007 р. на суму 11000,00 грн. (ПДВ - 1833,33 грн.); - № 30 від 26.07.2007 р. на суму 400000,00 грн. (ПДВ - 66666,67 грн.); -  № 204 від 31.07.2007 р. на суму 10000,00 грн. (ПДВ - 1666,67 грн.). 3)  договором купівлі-продажу товарів № 2005-ПР від 22.06.2006 р. щодо продажу МПП "АТОС" на користь ПП"Володар-2005" будматеріалів і товарів народного споживання за ціною, в асортименті та за кількістю згідно з накладними, в тому числі й на умовах 100% передплати (пп. 1.1, 1.2). Сплата позивачем у серпні 2007 р. податку на додану вартість у складі вартості товару в сумі не меншій ніж заявлена до відшкодування за вересень 2007 р. підтверджується: 1) одержанням ПП "Володар-2005" від постачальників продукції на загальну суму 350190,86 грн. (у т.ч. ПДВ - 58365,15 грн.) за наступними накладними: -   видатковою і податковою накладними від 02.08.2007 р. № 1006 відповідно на суму 52429,30 грн. (у т.ч. ПДВ 8738,22 грн.); -  видатковою і податковою накладними від 06.08.2007 р. № 104 відповідно на суму 18358,57 грн. (у т.ч. ПДВ 3059,76 грн.); -   видатковою і податковою накладними від 07.08.2007 р. № 1108 відповідно на суму 840,00 грн. (у т.ч. ПДВ 140,00 грн.);

-  видатковою і податковою накладними від 10.08.2007 р. № РН-92001 і 92001 відповідно на суму 1865,74 грн. (у т.ч. ПДВ 310,96 грн.);

-  видатковою і податковою накладними від 13.08.2007 р. № РН-92002 і № 92002 відповідно на суму 1625,46 грн. (у т.ч. ПДВ 270,91 грн.);

-  видатковою і податковою накладними від 14.08.2007 р. № РН-91994 і № 91994 відповідно на суму 12864,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2144,00 грн.);

-   видатковою і податковою накладними від 14.08.2007 р. № РН-92003 і № 92003 відповідно на суму 788,22 грн. (у т.ч. ПДВ 131,37 грн.);

-   видатковою і податковою накладними від 15.08.2007 р. № РН-92000 і № 92000 відповідно на суму 4694,76 грн. (у т.ч. ПДВ 782,46 грн.);

-  видатковою і податковою накладними від 27.08.2007 р. № РН-92108 і № 270807 відповідно на суму 250292,81 грн. (у т.ч. ПДВ 41715,47 грн.);

-  видатковою і податковою накладними від 28.08.2007 р. № РН-92006 і № 92006 відповідно на суму 6432,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1072,00 грн.).

2)платіжним дорученням № 34 від 17.08.2007 р. та банківською випискою про сплату постачальникам продукції грошових коштів на загальну суму 373150,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 62191,67 грн.). 3) договором купівлі-продажу товарів № 2005-ПР від 22.06.2006 р. щодо продажу МПП "АТОС" на користь ІШ "Володар-2005" будматеріалів і товарів народного споживання за ціною, в асортименті та за кількістю згідно з накладними, в тому числі й на умовах 100% передплати (пп. 1.1, 1.2). Сплата позивачем у листопаді 2007 р. податку на додану вартість у складі вартості товару в сумі не меншій ніж заявлена до відшкодування за грудень 2007 р. підтверджується:

1)       одержанням ПП "Володар-2005" від постачальників продукції на загальну суму 90829,14грн. (у т.ч. ПДВ -15138,19 грн.) за наступними накладними:

-  видатковою і податковою накладними від 05.11.2007 р. № 140 відповідно на суму 41835,65 грн. (у т.ч. ПДВ 6972,61 грн.);

-   видатковою і податковою накладними від 08.11.2007 р. № 136 відповідно на суму 17989,44 грн. (у т.ч. ПДВ 2998,24 грн.);

-   видатковою і податковою накладними від 09.11.2007 р. № 141 відповідно на суму 31004,05 грн. (у т.ч. ПДВ 5167,34 грн.).

2)        платіжними   дорученнями   та   банківськими   виписками   про   сплату   постачальникам продукції грошових коштів на загальну суму 78000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 13000,00 грн.) за наступними платіжними дорученнями:

-   № 250 від 01.11.2007 р. на суму 4000,00 грн. (ПДВ - 666,67 грн.);

-   № 260 від 08.11.2007 р. на суму 14000,00 грн. (ПДВ - 2333,33 грн.);

-    № 263 від 16.11.2007 р. на суму 10000,00 грн. (ПДВ - 1666,67 грн.);

-   № 264 від 20.11.2007 р. на суму 50000,00 грн. (ПДВ - 8333,33 грн.).

3)       договором купівлі-продажу товарів № 2005-ПР від 22.06.2006 р. щодо продажу МПП "АТОС" на користь ПП "Володар-2005" будматеріалів і товарів народного споживання за ціною, в асортименті та за кількістю згідно з накладними, в тому числі й на умовах 100% передплати (пп. 1.1,1.2).

Суд звертає увагу, що  висновок  про  зменшення  бюджетного  відшкодування ґрунтується на підставі того, що на думку відповідача ПП "Володар-2005" не надало регістри бухгалтерського обліку, а саме: оборотно-сальдовий баланс, оборотно-сальдові відомості або журнали-ордери по бухгалтерським рахункам, в результаті чого не має можливості підтвердити сплату податкового кредиту по наданим до перевірки податковим накладним, отриманим від постачальників (див арк. акту 22, 25, 26, 27, 29, ЗО, 31, 33, 34, 36).

Разом з цим у відповідності до акту перевірки перевіркою було охоплено суцільним порядком: статутні та реєстраційні документи; договори, контракти; первинні документи (прибуткові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та послуг, ВМД); реєстр отриманих та виданих податкових накладних; банківські документи з додатками; податкові накладні; декларації, звіти до податкового органу, а також інші документи (див. п. 2.10 акту перевірки).

Вказаний вище факт відповідачем не заперечувався.

Суд зазначає, що з вказаним вище посилання відповідача погодитись не може оскільки, саме первинні документи є джерелом інформації для її систематизації на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, згідно з ч. 2 ст. З Закону України № 996-XIVвід 16.07.1999 р. (із змін, і доп.) "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" "Бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку ".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону "Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій... ". За ч. З цього ж Закону "Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов 'язаних рахунках бухгалтерського обліку...".

За таких обставин зазначення ДПІ у Московському районі м. Харкова в акті перевірки про ненадання ПП "Володар-2005" бухгалтерських регістрів як на підставу порушення ним п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість" є безпідставним.

Крім цього суд зазначає, що  згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIVвід 16.07.1999 р.   "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях...". При цьому "Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних" (ч. 5 ст. 8 Закону України № 996-XIVвід 16.07.1999 р. (із змін, і доп.)., а тому ведення бухгалтерського обліку ПП "Володар-2005" в електронному вигляді, відповідає чинному законодавству України.

Також суд звертає увагу, що працівниками ДПІ у Московському районі м.Харкова у ході перевірки встановлено і відображено в абзаці першому пункту 3.1.5. акту перевірки, що: "Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за 2007р. порушень не встановлено".

Крім цього суд вважає за не обхідне зазначити, що чинне законодавство не ставить можливість бюджетного відшкодування сплаченого ПДВ у попередньому по відношенню до звітного податкового періоду чи віднесення такого ПДВ у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів в залежність від джерела сплати грошових коштів разом з ПДВ (на оплату товару чи на погашення заборгованості за одержаний раніше товар).

Вказана вище позиція суду також підтверджується даними які містяться у Довідці Вищого адміністративного суду України від 07.02.2007 р. про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, які повністю узгоджуються з нормативними положеннями пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", "...Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна" (див. абз. 11,12 висновку Довідки ВАСУ від 02.02.2007 p.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України,суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Володар-2005» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 13.05.2008 року № 0000161600/0, податкове повідомлення-рішення від 11.06.2008 року № 0000161600/1 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2007 року на 64000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за серпень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів: за вересень 2007 року на 50000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за вересень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів; за грудень 2007 року на 13000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за грудень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.09.2008 року.

Суддя

Спірідонов М.О.