Рішення № 26168117, 10.09.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2012 р.Справа № 2/46/5022-531/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ 53, 04053 в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління вул. Пекарська, 7, м. Львів, 79008

до відповідача-1 Приватного малого підприємства "Вік" вул. Львівська, буд. 3, кв. 49, м. Тернопіль, 46009

до відповідача-2 Приватного підприємства "Макгри" вул. В. Великого, 2, с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області, 47741

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Козацький Володимир Васильович вул. Львівська, 3, м. Тернопіль, 46000.

про стягнення 2 273 517 грн. 17 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача-1: не з'явився.

відповідача-2:. Шмигельська О.В., довіреність від 01.06.12 р.

третьої особи: не з'явився.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення з відповідачів заборгованості та штрафних санкцій станом на 09.08.2012р. в сумі 2 273 517 грн. 17 коп., що еквівалентно 284 438,53 дол. США, із них:

- 1 414 026 грн. 44 коп. (що еквівалентно 176 908,10 дол. США) - сума заборгованості по кредиту за період з 05.11.2007р. по 30.04.2009р., наданому позичальнику Фізичній особі Козацькому Володимиру Васильовичу, у виконання умов договору кредитної лінії № 193/МБ-ЦВ від 03.10.2007р., додаткових угод до цього договору №1 від 04.10.2007р. та №2 від 10.10.2007р.;

- 728 961 грн. 99 коп. (що еквівалентно 91 200,05 дол. США) -сума заборгованості по прострочених та донарахованих відсотках за користування кредитом, нарахованих за період з 04.10.2007р. по 08.08.2012р.;

- 26 407 грн. 43 коп. -пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків, за період з 06.05.2009р. по 04.11.2009р.;

- 104 121 грн. 31 коп. -штраф за порушення строків повернення кредиту.

Дані суми позивач просить стягнути з відповідачів, згідно договорів поруки від 03.10.2007р., укладених між сторонами на забезпечення виконання зобов'язань Фізичної особи Козацького Володимира Васильовича за договором кредитної лінії №193/МБ-ЦВ від 03.10.2007р.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач-2 позов не визнає (лист №034 від 23.08.2012р), посилаючись на те, що:

- відповідачі не дали спільну поруку, тому вони не можуть нести солідарну відповідальність;

- додатковими угодами до договору кредитної лінії №193/МБ-ЦВ від 03.10.2007р.були встановлені строки виконання зобов'язання. По поверненню 100 000 дол. США до 05.10.2010р., а по поверненню 150 000 дол. США до 02.10.2012р. Згідно ст. 559 Цивільного кодексу України порука по строку 05.10.2010р. припинилась 05.04.2011р. (шість місяців). У зв'язку із достроковим стягненням суми боргу порука припинилась через 6 місяців після дострокового стягнення -25.07.2011р.

Вважає, що у позивача відсутнє право вимоги на нього.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів пояснень по справі не надала, в судове засідання не з'явилась.

Розглянувши матеріли справи, вислухавши пояснення представника відповідача-2 та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику відповідача-2 роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом (ст. 541 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно (п. 3 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Отже вимогами чинного законодавства передбачено, що солідарну відповідальність поручителі несуть лише у тому випадку, коли у договорі поруки беруть участь з боку поручителів декілька осіб (два і більше поручителів).

Особи, котрі надали поруку за різними договорами поруки, не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, якщо інше не встановлено договором.

3) 03.10.2007р. банк уклав з приватним малим підприємством "Вік" договір поруки, у якому останній зобов'язався відповідати перед банком (кредитором) як солідарний боржник разом із позичальником (п.1.2. даного договору).

Вищенаведене підтверджує, що сторони домовились, що відповідач-1 по справі несе солідарну відповідальність з позичальником по договору кредитної лінії №193/МБ-ЦВ від 03.10.2007р. (є солідарним боржником).

Аналогічне зазначено і в п 1.2. договору поруки від 03.10.2007р., укладеного між банком та приватним підприємством "Макгри".

Отже, банк уклав із відповідачами два договори поруки на виконання того самого зобов'язання.

У такому випадку, не може бути застосування п.3 ст. 554 Цивільного кодексу України. Поскільки, із договорів поруки вбачається, що поручителі не несуть солідарну відповідальність, тому не можна говорити про їх спільну поруку. За таких обставин, банк має право пред'явити вимогу до кожного із поручителів на підставі відповідного договору.

Притому, поручитель, що виконав зобов'язання не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Крім того, до поручителя, який виконав зобов'язання за кредитним договором переходять права кредитора лише в розмірі частини зобов'язання виконаного ним.

При таких обставинах, слід вважати позовні вимоги про стягнення солідарно із поручителів, які не давали спільну поруку на суму боргу позичальника, незаконними, тому вони задоволенню не підлягають

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по судовому збору в сумі 45 470 грн. 34 коп. слід покласти на позивача.

5) Враховуючи те, що заявою № 13/8/2-4162 від 10.08.2012р. позивач зменшив позовні вимоги, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 245 грн. 44 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В позові позивачеві відмовити.

2) Видатки по судовому збору в сумі 45 470 грн. 34 коп. позивачеві не повертаються.

3) Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ (ідент. код 20025456) від імені кого діє Філія ПАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління вул. Пекарська, 7, м. Львів (ідент. код 23949103) з Державного бюджету України 1 245 грн. 44 коп. судового збору.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «10» вересня 2012 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва