Рішення № 26167534, 20.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9434-2012 20.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Сіті Кепітал», м.Київ

за участю Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», м.Київ

про: зобов'язання вчинити певні дії

за участю уповноважених представників:

від Позивача -не з'явились

від Відповідача -Шестаков В.Ю. (за довіреністю № б/н від 13.07.2012р.)

від Третьої особи -Кензьора В.І. (за довір. № 18 від 17.05.2012р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м.Київ, (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Сіті Кепітал», м.Київ (далі -Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати TOB «КУА «Сіті Кепітал»виконати умови Меморандуму, укладеного 10 лютого 2011р. між ПАТ "ВТБ Банк", TOB «ТРИ О»та TOB «КУА «Сіті Кепітал», а саме вчинити наступні дії:

- відкрити в ПАТ "ВТБ Банк" поточні рахунки до моменту отримання кредиту, умови якого визначеного п. 1.5. Меморандуму;

- укласти з TOB «ТРИ О»договір купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень загальною площею до 22 000 (двадцять дві тисячі) кв. м., але в будь-якому випадку площею, ринкова вартість якої визначена на підставі звіту незалежного оцінювача майна і погоджена Банком, та достатня для забезпечення кредиту, умови надання якого визначеного п. 1.5. Меморандуму. Зазначені приміщення знаходяться в торгово-офісному комплексі з об'єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: площа Спортивна,1 у Печерському районі м. Києва, і були зарезервовані в складі 30 000 кв.м. об'єкту будівництва (окрім останніх двох поверхів цієї офісної частини) відповідно до Договору резервування Офісних приміщень № 4-ДР від 20.12.2006р., укладеного між TOB «ТРИ О»та TOB «КУА «Сіті Кепітал», або відповідний договір на викуп іменних безпроцентних (цільових) облігацій TOB «ТРИ О».

- за умови виконання п.2.2. Меморандуму укласти з Банком договір/договори купівлі-продажу, і виступити покупцем земельних ділянок, перелік яких наведено в п.4 Меморандуму і перераховує кошти, отримані на поточний рахунок в ПАТ "ВТБ Банк" від TOB «ТРИ О»відповідно до ст.1.9. Меморандуму, на поточний рахунок ПАТ "ВТБ Банк" на придбання у ПАТ "ВТБ Банк" земельних ділянок що залишились вільними від продажу Банком TOB «ТРИ О»(ст.4.).

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-55/9434-2012 від 09.07.2012р. розгляд якої призначено на 01.08.2012р.

31.07.2012р. від Відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого, заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

31.07.2012р. від Третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, відповідно до яких Третя особа, заперечила проти позовних вимог, просила суд відмовити у задоволенні позову.

01.08.2012р. Позивача надійшов для залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ станом на 31.07.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».

В судовому засіданні 01.08.2012р. оголошено перерву до 29.08.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.08.2012р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 29.08.2012р. було оголошено перерву до 12.09.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.09.2012р. було оголошено перерву до 20.09.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання призначене на 20.09.2012р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом уповноваженого представника на розписці про оголошення перерви у судовому засіданні 12.09.2012р., яка міститься в матеріалах справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Третьої особи надав усні пояснення по суті справи, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримав позицію Відповідача.

Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши в судовому засіданні представників сторін, судів

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011р. між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою було укладено Меморандум.

Згідно з умовами Меморандуму, Третя особа зобов'язалась здійснити наступні дії:

1) не пізніше 10 вересня 2011 року надати Банку документи, необхідні для розгляду питання про отримання кредиту TOB «ТРИ О»;

2) до моменту отримання кредиту, умови якого передбачено п. 1.5. Меморандуму, відкрити в Банку поточні рахунки;

3) не пізніше 01 листопада 2011 року залучити від Банку кредит в сумі до 70 000 000,00 (сімдесяти мільйонів) доларів США строком на 5 (п'ять) років з процентною ставкою до 12% річних з укладанням договору/договорів іпотеки на умовах п.1.7. Меморандуму;

4)укласти з TOB «КУА «Сіті Кепітал»договір купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень загальною площею до 22 000 (двадцять дві тисячі) кв. м., але в будь-якому випадку площею, ринкова вартість якої визначена на підставі звіту незалежного оцінювача майна і погоджена Банком, та достатня для забезпечення кредиту, умови надання якого визначеного п. 1.5. Меморандуму. Зазначені приміщення знаходяться в торгово-офісному комплексі з об'єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: площа Спортивна, 1 у Печерському районі м. Києва (надалі - Об'єкт будівництва), і були зарезервовані в складі ЗО 000 кв.м. Об'єкту будівництва (окрім останніх двох поверхів цієї офісної частини) відповідно до Договору резервування Офісних приміщень № 4-ДР від 20.12.2006р., укладеного між TOB «ТРИ О»та TOB «КУА «Сіті Кепітал», або здійснити викуп іменних безпроцентних (цільових) облігацій TOB «ТРИ О»у випадку прийняття відповідних змін в нормативно-правові акти ДКЦПФР стосовно подовження термінів їх обігу;

5) одночасно з укладанням договору купівлі-продажу, вказаного в п.1.6. Меморандуму, укласти з Банком договір іпотеки майна, що стане власністю TOB «ТРИ О»в майбутньому, а саме: офісного приміщення/приміщень загальною площею до 22 000 (двадцять дві тисячі) кв. м., але в будь-якому випадку площею, ринкова вартість якої визначена на підставі звіту незалежного оцінювача майна і погоджена Банком, та достатня для забезпечення кредиту, умови надання якого визначеного п. 1.5. Меморандуму;

6) укласти з Банком договір/договори купівлі-продажу та виступити покупцем земельних ділянок, що знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району, Київської області, та наведені в Статті 4 Меморандуму;

7) кошти, отримані в сумі до 70 000 000,00 (сімдесяти мільйонів) доларів США на поточний рахунок в Банку від Банку в якості кредиту відповідно до п.1.5. Меморандуму, не пізніше дня отримання використати в повному обсязі за наступним цільовим призначенням (або/або): частину коштів перерахувати на поточний рахунок TOB «КУА «Сіті Кепітал»в Банку в якості платежу по договору купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень згідно умовам п.1.6. Меморандуму. Частину коштів TOB «ТРИ О»перераховує на поточний рахунок Банку на часткове придбання у Банку земельних ділянок, перелік яких наведений в ст.4. Меморандуму. TOB «КУА «Сіті Кепітал»отримані від TOB «ТРИ О»кошти по договору купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень в повному обсязі перераховує за земельні ділянки, що залишились вільними від продажу Банком TOB «ТРИ О»(ст.4.); частину коштів перерахувати на поточний рахунок TOB «КУА «Сіті Кепітал»в Банку за викуплені іменні безпроцентні (цільові) облігації власного випуску згідно умовам п.1.6. Меморандуму. Частину коштів TOB «ТРИ О»перераховує на поточний рахунок Банку на часткове придбання у Банку земельних ділянок, перелік яких наведений в ст.4. Меморандуму. TOB «КУА «Сіті Кепітал»отримані від TOB «ТРИ О»кошти за викуплені іменні безпроцентні (цільові) облігації TOB «ТРИ О»в повному обсязі перераховує за земельні ділянки, що залишились вільними від продажу Банком TOB «ТРИ О»(ст.4.).

8) У випадку, якщо на момент залучення кредиту TOB «ТРИ О»не буде укладений договір купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень з TOB «КУА «Сіті Кепітал», та не буде здійснений викуп іменних безпроцентних (цільових) облігацій TOB «ТРИ О», TOB «ТРИ О»в якості забезпечення кредиту (п.1.5. Меморандуму) надати в іпотеку Банку майно, що стане власністю TOB «ТРИ О»в майбутньому, а саме: земельні ділянки, що знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району, Київської області, та перелік яких наведено в ст. 4. Меморандуму.

Згідно з умовами вказаному Меморандуму, TOB «Компанія з управлінням активами «Сіті Кепітал»зобов'язалося здійснити наступні дії:

1) відкрити в Банку поточні рахунки до моменту отримання кредиту, умови якого визначеного п. 1.5. Меморандуму;

2) укласти з TOB «ТРИ О»договір купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень загальною площею до 22 000 (двадцять дві тисячі) кв. м., але в будь-якому випадку площею, ринкова вартість якої визначена на підставі звіту незалежного оцінювача майна і погоджена Банком, та достатня для забезпечення кредиту, умови надання якого визначеного п. 1.5. Меморандуму. Зазначені приміщення знаходяться в торгово-офісному комплексі з об'єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: площа Спортивна,1 у Печерському районі м. Києва (надалі - Об'єкт будівництва), і були зарезервовані в складі ЗО 000 кв.м. Об'єкту будівництва (окрім останніх двох поверхів цієї офісної частини) відповідно до Договору резервування Офісних приміщень № 4-ДР від 20.12.2006р., укладеного між TOB «ТРИ О»та TOB «КУА «Сіті Кепітал», або відповідний договір на викуп іменних безпроцентних (цільових) облігацій TOB «ТРИ О».

3) за умови виконання п.2.2. Меморандуму укласти з Банком договір/договори купівлі-продажу, і виступити покупцем земельних ділянок, перелік яких наведено в п.4 Меморандуму і перераховує кошти, отримані на поточний рахунок в Банку від TOB «ТРИ О»відповідно до ст.1.9 Меморандуму, на поточний рахунок Банку на придбання у Банку земельних ділянок що залишились вільними від продажу Банком TOB «ТРИ О»(ст.4.).

При цьому, відповідно до п. 3 Меморандуму зазначається, що позивач не пізніше 01 листопада 2011 року надає ТОВ "Три О" кредит, про який йдеться в п. 1.5. цього Меморандуму за умови виконання ТОВ "Три О" та ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" положень даного Меморандуму; укладає з ТОВ "Три О" договір купівлі-продажу частини земельних ділянок, перелік яких наведено у ст. 4 цього Меморандуму за умови виконання ТОВ "Три О" положень даного Меморандуму; укладає з ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" договір купівлі-продажу замельних ділянок, що залишилось вільними від продажу Банком ТОВ "Три О" (ст. 4 ) за умови виконання ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" положень даного Меморандуму; приймає плату за земельні ділянки відповідно до п. 1.9. та 2.3. цього Меморандуму; надає ТОВ "Три О" та ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" необхідні документи для оформлення ТОВ "Три О" та ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" права власності на земельні ділянки, перелік яких наведено в ст. 4 цього Меморандуму.

Позивач обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що Відповідач у наведені вище строки не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим Позивач вирішив звернутись до суду з позовом для захисту власних прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови укладеного між сторонами Меморандуму від 10.02.2011 р., в тому числі укласти кредитний договір та передати в його забезпечення відповідне майно, належне відповідачу.

За наслідками аналізу змісту вказаного Меморандуму судом встановлено, що він не є попереднім договором, оскільки не містить істотних умов Основного договору, як і не являє собою окрему цивільно-правову угоду, яка здатна створювати юридичні наслідки для сторін, так як містить лише перелік різних дій відповідача, позивача та третьої особи без визначення предмету такої угоди, строку її дії, ціни, відповідальності за їх невиконання, та фактично є угодою про наміри.

При укладанні попереднього договору необхідне погодження всіх його істотних умов, до яких належать всі істотні умови основного договору, оскільки відсутність хоча б однієї з істотних умов майбутнього договору виключає можливість кваліфікувати відносини між сторонами як договірні.

Угоди про наміри, протоколи про наміри тощо не є договорами і не породжують зобов'язання укласти у майбутньому основний договір.

При цьому, слід звертати увагу на зміст угоди про наміри: за наявності істотних умов основного договору сама лише назва такого документа (угода про намір, протокол про намір) не впливає на визнання його попереднім договором.

Так, відповідно до ст. 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Також, згідно зі ст. 635 ЦК України договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що укладений між сторонами Меморандум є окремою цивільно-правовою угодою, оскільки він не містить істотних умов, обов'язкових для будь-якого договору, визначених ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України.

Так, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У свою чергу відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У даному випадку Меморандум не містить визначення предмету угоди, строку її дії та ціни.

Отже, із зазначеного випливає те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими, вони задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», (код ЄДРПОУ: 14359319) у повному обсягу.

У судовому засіданні 20.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева