Рішення № 26167475, 17.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/7074-2012 17.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Фуршет"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

про стягнення 90 539 096,93 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Пенський А.В. -предст. за довір.; Ягічев С.О. -предст. за довір.;

від відповідача-1: Сабельнікова Г.О. -предст. за довір.;

від відповідача-2: Гончарова О.О. -предст. за довір.

Рішення прийняте 17.09.2012 у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою з 12.09.2012 до 17.09.2012.

У судовому засіданні 17.09.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Публічного акціонерного товариства "Фуршет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Договором про надання кредитних послуг №11419814000 від 07.07.2010 у розмірі 81 708 672,34 грн., з яких: 77 616 200,74 грн. -заборгованість за кредитом, 2 841 508,01 грн. - заборгованість за процентами, 1 224 707,39 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 26 256,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2012 порушено провадження у справі №5011-35/7074-2012, розгляд справи призначений на 20.06.2012.

Разом позовною заявою Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів, які знаходяться на їх рахунках у банківських установах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2012 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 81 708 672,34 грн., що знаходяться на рахунках ПрАТ "Фуршет" (ухвала від 20.06.2012 міститься у матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.07.2012.

16.07.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він просить відмовити у задоволенні позову повністю, та клопотання про витребування доказів.

16.07.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.07.2012.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, згідно із розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 30.07.2012, справа №5011-35/7074-2012 передана для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2012, справа №5011-35/7074-2012 прийнята суддею Стасюком С.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.08.2012.

У зв'язку із виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, згідно із розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.08.2012 справу №5011-35/7074-2012 передано для розгляду судді Літвінової М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2012 справа №5011-35/7074-2012 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.08.2012.

29.08.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представників відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про витребування доказів, які були задоволені судом.

У судовому засіданні 29.08.2012 представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області спору у справі №5023/3816/12 про визнання недійсним договору про надання кредитних послуг № 11419814000 від 07.07.2010. Вирішення вказаного клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08..2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.09.2012.

05.09.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість 90 539 096,93 грн., з яких: 77 616 200,74 грн. -заборгованість за кредитом, 8 070 477,53 грн. -заборгованості за процентами, 4 605 795,69 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 246 621,97 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

У судовому засіданні 12.09.2012 заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.2012 клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд, з огляду на положення п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, відмовив у його задоволенні як безпідставного та необґрунтованого.

У судовому засіданні 12.09.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 17.09.2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - позивач) та Приватним акціонерним товариством "ФУРШЕТ" (далі -відповідач-1) було укладено Договір про надання кредитних послуг №11419814000 (далі - кредитний договір)

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в національній валюті, гривня України, у сумі 54 095 000,00 грн., а відповідач-1 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі та угодах про надання траншів.

Сторони домовилися, що позивач надає відповідачу-1 кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, зазначеною в п 1.1. кредитного договору.

Загальна сума заборгованості за всіма траншами на день видачі чергового траншу та/або на дату зниження ліміту кредитної лінії, не може, перевищувати суму кредиту, встановленого в п.1.1 кредитного договору та/або графіком зниження ліміту кредитної лінії, наведеним в Додатку №2 до кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору за використання кредитних коштів за Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 21% річних, якщо інший розмір процентної ставки не застосовується до частини заборгованості на підставі п. 1.3.2. кредитного договору.

У п. 1.3.2. кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.

Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу відповідача-1 за кредитним договором тощо.

Відповідно до п. 1.3.4. кредитного договору відповідач-1 зобов'язується сплачувати проценти за кредитним договором у строк з 01 по 10 числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані позивачем такі проценти, а якщо транш було надано на термін менше одного місяця - в день повернення траншу згідно з угодою про надання траншу тощо.

Цільове призначення (мета) кредиту: розрахунки з кредиторами (викуп облігацій ПрАТ "Фуршет" серії "Е") (п.1.4. кредитного договору).

Додатковою угодою №1 від 04.02.2011, Додатковою угодою №2 від 23.05.2011, Додатковою угодою №3 від 14.07.2011 сторони погодили, що Банк не користується своїм правом щодо застосування процентної ставки у подвійному розмірі та нарахування пені за порушення умов кредитного договору відповідачем-1 у період з 01.10.2010 по 30.06.2011.

Додатковою угодою №4 до кредитного договору від 20.09.2011, сторони, зокрема,:

збільшили суму ліміту кредитної лінії до 82 392 300,33 грн.;

змінили графік погашення заборгованості по кредитному договору та встановили граничний термін повернення кредиту до 25.01.2016;

змінили розмір плати за користуванням кредитом, а саме: з 07.07.2010 року по 30.06.2011 року - 21% річних; з 01.07.2011 року по 19.09.2011 року - 17% річних, починаючи з 30.09.2011 року - 14% річних;

встановили порядок зменшення/збільшення плати за кредитом та його порядок в залежності від дотримання відповідачем-1 умов кредитного договору;

встановили комісію за внесення змін до кредитного договору та за управління кредитною ' лінією;

змінили цільове призначення кредиту.

Відповідно до п. 2.1.1. Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №4 від 20.09.2011 року) з метою забезпечення зобов'язань відповідача-1 позивачем приймається, зокрема, порука Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (далі відповідач-2).

07.07.2010 між ПAT "УкрСиббанк" та ТОВ "Господарник" було укладено Договір поруки №243461, за умовами якого відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем-1, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідач-2 відповідає перед позивачем за порушення зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором.

Згідно п. 1.3. договору поруки, відповідач-2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач-1 за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором,- включаючи повернення основного боргу, сплати процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору

Відповідальність відповідача-2 і відповідача-1 є солідарною (п. 1.4. договору поруки).

Згідно п.2.2. договору поруки, у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до відповідача-2.

20.09.2011 між позивачем та відповідачем-2 було підписано додаткову угоду №1 до договору поруки, за якою відповідач-2 надав свою згоду відповідати в повному обсязі перед позивачем по зобов'язанням відповідача-1, що виникли із додаткового угоди №4 до кредитного договору.

Розділом 11 та пп. а), б), в) п. 5.3. Кредитного договору передбачено, що у випадку погіршення фінансового стану Позичальника, а також порушення термінів повернення кредиту та/або термінів сплати за кредит, прострочення виконання грошових та інших зобов'язань, передбачених Кредитним договором, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав.

Листом за вих. №33-15/8707 від 05.04.2012 позивач направив відповідачеві-1 вимогу про визнання терміну повернення кредиту таким, що наступив, якою вимагав на 14-й календарний день з дати направлення вимоги достроково повернути отриманий кредит, проценти за користування кредитом та сплатити пеню у сумі 78 230 436,03 грн.

05.04.2012 позивач направив відповідачу-2 вимогу про погашення заборгованості у розмірі 1 223 615,70 грн., яка виникла станом на березень 2012 за виконання зобов'язань відповідача-1 за лютий 2012 року.

Відповідно до умов додаткової угоди №4 до кредитного договору від 20.09.2011 року сторони дійшли згоди, що позивач в період з 01.07.2011 по 19.09.2011 не користується своїм правом відповідно до положення п. 1.3.2. кредитного договору щодо застосування процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором термін у подвійному розмірі.

Починаючи з 20.09.2011 за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу відповідача-1 за кредитним договором.

Нарахування подвійної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу встановленого у кредитному договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

Пунктами 4.1. та 4.2. Кредитного договору на відповідача-1 покладений обов'язок використовувати кредит на зазначені у кредитному договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені кредитним договором та угодами про надання траншів терміни, а також сплачувати плату за кредит та інші платежі на рахунки, вказані в угодах про надання траншів та в п. 1.2.2. кредитного договору.

Як свідчать наявні в матеріалах справи заяви на видачу траншів та копії меморіальних ордерів, позивач належним чином виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором, і надав відповідачу-1 кредит у розмірі 82 392 300,33 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов Кредитного договору відповідач-1 не виконав умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та плати за користування кредитом у визначені договором строки, що призвело до виникнення станом на 28.08.2012 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 77 616 200,74 грн. за тілом кредиту та 8 070 477,53 грн. за процентами за користування кредитом.

У поданих запереченнях та відзиві на позов відповідачі посилаються на незаконність вимоги позивача від 05.04.2012, а також на те, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт надання кредитних коштів

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як пояснив позивач та свідчать наявні в матеріалах справи докази, відповідачем-1 були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за Кредитним договором у розмірі 77 616 200,74 грн., та зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 8 070 477,53 грн.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування ним відповідачі не надали.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1. кредитного договору передбачено, що за порушення позивальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач мас право вимагати від позичальника додатково сплатити позивачу пеню в наступному порядку, а саме:

в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу;

пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/365»(метод «факт/365«передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 365 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Позичальник повинен сплатити пеню за кредитним договором за першою вимогою позивача.

На підставі зазначених норм законодавства та умов договору, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 4 605 795,69 грн., та пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 246 621,97 грн.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені, суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам законодавства, умовам договору, а тому зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню згідно наданих розрахунків.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідачі не надали доказів сплати заборгованості за кредитом та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, не навели підстав для звільнення їх від зазначеного обов'язку, обставини, зазначені позивачем у позовній заяві не спростували.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 90 539 096,93 грн.

З огляду на задоволення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "ФУРШЕТ" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 57, ідентифікаційний код 32161511) та Товариства з обмеженою відповідальність "Господарник" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, будинок 17-21, ідентифікаційний код 30971302) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) 77 616 200,74 грн. (сімдесят сім мільйонів шістсот шістнадцять тисяч двісті гривень 74 коп.) -заборгованості за кредитом, 8 070 477,53 грн. (вісім мільйонів сімдесят тисяч чотириста сімдесят сім гривень 53 коп.) -процентів за користування кредитом, 4 605 796,69 грн. (чотири мільйони шістсот п'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 69 коп.) -пені за несвоєчасне повернення кредиту, 246 621,97 грн. (двісті сорок шість тисяч шістсот двадцять одну гривню 97 коп.) -пені за несвоєчасну сплату процентів, 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) -судового збору за подання позову та 1609,50 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) -судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.09.2012

Суддя М.Є. Літвінова