Рішення № 26167371, 07.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/8205-2012 07.09.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм»

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»

про стягнення 151 065,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Большакова К.А.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Лубнифарм»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»про стягнення 147 937,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару, проте за отриманий товар відповідач розрахувався частково у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач у поданому відзиві надав докази погашення заборгованості на суму основного боргу.

17.07.2012р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Проте 06.09.2012р. представник позивача просила не розглядати цю заяву у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу.

06.09.2012р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути із відповідача 151 065,67 грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався із 17.07.2012р. на 16.08.2012р. та у зв'язку з неявкою представника позивача на 06.09.2012р. Також в судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.09.12.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010р. між ВАТ «Лубнифарм»(постачальник) та Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»(покупець) було укладено договір поставки №239/2-1, згідно якого постачальник зобов'язався на протязі строку дії договору поставити та передати у власність покупця (медичну продукцію), а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

Найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, асортимент, загальна вартість кожної окремої замовленої партії продукції зазначається у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору.

На підставі видаткових накладних накладних № РН-0001485 від 28.09.2011р., №РН-0001526 від 05.10.2011р., №РН-0001573 від 12.10.2011р., №РН- 0001610 від 19.10.2011р., №РН-0001657 від 26.10.2011р., №РН-0001693 від 02.11.2011р., № РН-0001757 від 10.11.2011р., № РН-0001786 від 16.11.2011р., №РН-0001837 від 23.11.2011р., №РН-0001875 від 30.11.2011р., №РН-0001904 від 07.12.2011р., №РН-0001942 від 14.12.2011р., №РН-0001974 від 21.12.2011р. та №РН-0002003 від 28.12.2011р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 137 498,13 грн.

У зазначених видаткових накладних сторони визначили строк оплати на протязі 60 календарних днів з моменту поставки.

Проте, відповідач за поставлений товар розрахунку не провів, у зв'язку із чим утворилась заборгованість на вказану суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не провів належним чином.

У зв'язку з викладеним суд погоджується із доводами позивача про те, що на момент зверненням із позовом у відповідача існувала заборгованість в сумі 137 498,13 грн.

В ході розгляду справи представником позивача надано копії банківських виписок, якими підтверджується сплата заборгованості в сумі 137 498,13 грн. після порушення провадження у справі та подано заяву про припинення провадження у справі.

У зв'язку з викладеним суд вважає за доцільне припинити провадження в цій частині на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 2408 грн. та 889,54 грн. інфляційних втрат.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.2 договору при порушення строків оплати покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до умов договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 10 187,83 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати штрафних санкцій за невиконання зобов'язання не надав у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 13 567,52 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі припинити в частині стягнення боргу в сумі 137 498,13грн.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»(03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б, ідентифікаційний код: 21568905) на користь Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм» (37500, м. Лубни, вул. Петровського, 16, ідентифікаційний код: 00480951) 13 567,52 грн. заборгованості, 271,79 грн. судового збору.

4. Повернути на користь Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм»(37500, м. Лубни, вул. Петровського, 16, ідентифікаційний код: 00480951) з Державного бюджету України судовий збір сплачений платіжним дорученням №2095 від 28.05.2012р. (на рахунок: -31215206783001, банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача -820019, отримувач коштів -ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, призначення платежу: 22030001) в сумі 2748,05 грн.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.