Рішення № 26167380, 20.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/9692-2012 20.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСЬОЛ ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕНЕРГІЯ"

про стягнення 46 768,10 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Дряхлов Є.О.

від відповідача: Скачко А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСЬОЛ ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕНЕРГІЯ" (далі-відповідач) про стягнення надмірно сплачених грошових коштів за нафтопродукти у розмірі 46 768,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки нафтопродуктів належної кількості, у зв'язку з чим, позивач надмірно сплатив кошти за недопоставлений товар згідно договору поставки № ЕН-00037 від 30.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

02.08.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що нафтопродукти відвантажено виробником з подальшим переадресуванням, тому є принциповим додержання сторонами досудового порядку врегулювання спору та строку направлення претензії один до одного, оскільки ускладнюється порядок повідомлення та доказ недовантаження товару вантажовідправником -Відкритим акціонерним товариством «Мозирський нафтопереробний завод». Крім того, позивач не виконав вимог Інструкції № 281/171/578/155 та не забезпечив зберігання кількості одержаної нафти або нафтопродуктів.

02.08.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача та просив залучити Відкрите акціонерне товариство «Мозирський нафтопереробний завод»третьою особою на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що при поставці нафтопродуктів товар навантажено, пломбовано та відправлено Відкритим акціонерним товариством «Мозирський нафтопереробний завод».

Суд відмовив у задоволенні поданої заяви.

У судовому засіданні 02.08.2012 р. судом оголошувалася перерва до 30.08.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

30.08.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заперечення на відзив, в якому зазначив, що відзив відповідача жодним чином не спростовує тверджень позивача, а тому позовні вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем вартості надмірно сплачених грошових коштів за нафтопродукти є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.09.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем шляхом направлення позивачу двох підписаних примірників проекту відповідного договору було запропоновано позивачу укласти договір поставки № ЕН-00037 від 30.03.2011.

Позивач, в свою чергу, заперечуючи щодо умов, викладених відповідачем у пунктах 2.2, 3.2, 6.1, 6.4.1, 6.6-6.9, 7.5, 8.2, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4, 8.5, 8.8, 9.2, 10.3, 11.3, 11.8 вказаного договору, склав протокол розбіжностей (про що зробив застереження у договорі), та 19.04.2011 (у визначений законом 20-тиденний строк) надіслав відповідачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рахунку № 60 від 22.04.2011 (виставленого відповідачем на підставі договору поставки № ЕН-00037 від 30.03.2011) позивач 26 та 27 квітня 2011 року сплатив на користь відповідача 2 848 826,30 грн. за поставку 233 т бензину Аи-92-50. Копії платіжних доручень позивача № 2617 від 26.04.2011, № 2618 від 26.04.2011, № 2663 від 27.04.2011, № 2664 від 27.04.2011, № 2665 від 27.04.2011 на суму 2 848 826,30 грн. наявні в матеріалах справи.

Оскільки відповідачем не було вчинено жодних дій щодо узгодження розбіжностей, а, навпаки, було вчинено поставку товару, то суд дійшов висновку, що поставка відповідачем нафтопродуктів відбулась на умовах договору поставки № ЕН-00037 від 30.03.2011 р. (з урахуванням протоколу розбіжностей, складеного ТОВ «Псьол лтд»).

Відповідно до п.6.1 договору № ЕН-00037 від 30.03.2011 покупець проводить приймання товару по кількості і якості у відповідності до «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України»№ 281.

Як стверджує позивач, після надходження 28.04.2011 р. на його адресу групи вагонів-цистерн згідно залізничної накладної № 32874232 під час прийняття товару було виявлено нестачу у вагон-цистернах №№ 74723339 та 74754508 загалом 3 830 кг бензину вартістю 46 768,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Після розкриття вагон-цистерн та здійснення замірів об'ємно-масовим методом комісією (яка була створена позивачем на підставі наказу № 89 від 31.12.2010 ) було виявлено нестачу нафтопродуктів у вагон-цистерні № 73068751 - 368 кг, у вагон-цистерні № 74723339 - 984 кг, у вагон-цистерні № 74754508 - 3847 кг, у вагон-цистерні № 74944307 - 436 кг.

Оскільки після вирахування природних втрат нафтопродуктів під час транспортування нестача у вагон-цистернах № 74723339 та № 74754508 перевищувала граничнодопустиме відхилення між результатами вимірювання маси нафтопродуктів вантажовідправником і вантажоодержувачем, приймання нафтопродуктів комісією було призупинено та, у відповідності до п.5.2.8 Інструкції № 281, про виявлену нестачу нафтопродуктів повідомлено відповідача телеграмою від 28.04.2011, яка була вручена 28.04.2011 уповноваженій особі відповідача на прийом кореспонденції секретарю Духновій (в матеріалах справи). Вказана телеграма була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Нестача нафтопродуктів у вагон-цистернах №№ 74723339, 74754508 підтверджується Актом № 1 від 28.04.2011 комісійного приймання нафтопродуктів за кількістю (в матеріалах справи).

Вказана нестача нафтопродуктів також підтверджується актами експертиз, складеними Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати № И-22/1 та № И-22/2. За таких обставин, позивач при прийманні поставленого відповідачем товару повністю виконав свої зобов'язання, передбачені договором № ЕН-00037 від 30.03.2011, з дотриманням вимог Інструкції № 281, створив всі передумови для об'єктивного з'ясування причини виникнення нестачі та встановлення її фактичної кількості.

Відповідно до п.6.7 договору № ЕН-00037 від 30.03.2011 (в редакції протоколу розбіжностей) покупець має право виставити постачальнику претензію щодо невідповідності фактично отриманої кількості товару і кількості товару, зазначеної в транспортних документах, не пізніше 15 календарних днів з дати поставки товару, за умови дотримання покупцем вимог, визначених даним договором і положеннями інструкції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем була направлена відповідачу претензія від 06.05.2011 № 110506/1 на суму 47 502,50 грн. (в матеріалах справи), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст.ст. 23, 24 Статуту залізниць України зобов'язання по заповненню залізничної накладної, відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній покладаються на вантажовідправника.

Отже, приймаючи до уваги, що технічний та комерційний стан вагонів-цистерн №№ 74723339, 74754508 був справний, та згідно залізничної накладної № 32874232 завантаження дизпалива у відповідності до ст.30 Статуту залізниць України здійснювалось засобами вантажовідправника (відповідача), суд дійшов висновку, що відповідачем було недопоставлено нафтопродуктів на загальну суму 46 768,10 грн.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що відповідачем недопоставлено нафтопродуктів позивачу на загальну суму 46 768,10 грн., право позивача вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми є обґрунтованим, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача суми надмірно сплачених грошових коштів за нафтопродукти у розмірі 46 768,10 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСЬОЛ ЛТД" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕНЕРГІЯ" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, кв. 1, код ЄДРПОУ -31628650) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСЬОЛ ЛТД" (39609, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 4, код ЄДРПОУ -31913519) 46 768 (сорок шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 10 коп. надмірно сплачених коштів та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.09.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.