Рішення № 26167363, 19.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/9678-2012

19.09.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Крона”

про стягнення 30000,00 грн. в якості повернення майна, набутого без достатньої правової підстави

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»про стягнення 30000,00 грн. в якості повернення майна, набутого без достатньої правової підстави

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2012 року за наведеним позовом порушено провадження у справі № 5017/1592/2012.

В ході розгляду спору Господарським судом Одеської області було встановлено, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, та, у зв’язку з наведеним, з урахуваннями ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2012 року матеріали справи № 5017/1592/2012 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 20 липня 2012р. наведену справу прийнято до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що сума грошових коштів в розмірі 30000 грн. була перерахована ним згідно договору № 01/09 від 14.12.2009 року помилково, що встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2011 року № 5016/658/2011(17/31).

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.

Позивач згідно з наданим до суду клопотанням від 31.08.2012 року позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, надав на вимогу суду оригінали доданих до позову документів.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони в судове засідання не з’явились, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року між Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв»(страхувальником) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Крона»(страховиком), правонаступником якого є відповідач, був укладений Договір ДПВ №01/09 на закупівлю послуг з страхування відповідальності перед третіми особами (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання передбаченого в Договорі страхового випадку здійснити страхову виплату в межах назначеної Договором страхової суми, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови цього Договору.

Відповідно до пункту 8.2 Договору, оплата страхової премії здійснюється страхувальником на умовах, обумовлених в Договорі та відповідно до графіку, у національній валюті України, без ПДВ, на підставі рахунку-фактури, що виставляє Страховик на підставі заявки Страхувальника, одним платежем. Розмір страхового платежу 105 600 грн. Строк сплати до 28.12.2009 року.

Згідно із пунктом 8.4 Договору, у випадку дострокового припинення цього договору страхування Страховику належить страхова премія за період, протягом якого він ніс зобов'язання відшкодовувати збитки в разі настання страхового запалку.

Пунктом 9.2.3 Договору визначено, що він припиняється у разі не внесення Страхувальником першого страхового платежу у порядку, передбаченому у п. 8.2. даного Договору.

Позивачем свої зобов’язання за договором ДПВ №01/09 на закупівлю послуг з страхування відповідальності перед третіми особами щодо строку сплати страхової премії відповідачу в строк до 28.12.2009 року не виконані.

Так, платіжним дорученням від 29 грудня 2009 року № 15 позивачем було перераховано Одеській філії ЗАТ «Страхова компанія «Крона»суму в розмірі 20000,00 грн.; платіжним дорученням від 12 січня 2010 року № 24 - суму в розмірі 10000,00 грн. При цьому, в графі «призначення платужу»визначено: сплата згідно договору ДВП «01/09 від 14.12.2009 року за страхування, без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі за № 5016/658/2011(17/31) від 30 травня 2011 року, частково задоволено позовні вимоги ЗАТ «Страхова компанія «Крона»до Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв” про стягнення заборгованості у розмірі 84915,37 грн.

Наведеним рішенням стягнуто з Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв” на користь ЗАТ «Страхова компанія «Крона»заборгованість у сумі 4050,20 грн.

Як вбачається з наведеного рішення, спір у даній справі виник щодо зобов’язань Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв” перед ЗАТ «Страхова компанія «Крона»за договором ДПВ №01/09 від 14.12.2009 року.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі за № 5016/658/2011(17/31) залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року, яка, у свою чергу, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2011 року.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З таких обставин, факти, встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі за № 5016/658/2011(17/31) від 30 травня 2011 року, не підлягають доведенню при вирішенні даної справи.

Так, рішенням господарського суду Миколаївської області у справі за № 5016/658/2011(17/31) від 30 травня 2011 року встановлено, що відповідно до п.8.2 Договору ДПВ № 01/09 від 14 грудня 2009 р. оплата страхової премії Страхувальником здійснюється одним платежем у розмірі 105600,00 грн. у строк до 28 грудня 2009 р.; у строк, встановлений п.8.2. Договору КП «МАМ»не здійснив виплати страхової премії Страховику (ні повністю, ні частково). Відповідно до п.9.2.3 Договору його дія припиняється у разі не внесення Страхувальником першого страхового платежу у порядку передбаченому п.8.2 даного Договору.

З огляду на викладене, господарським судом Миколаївської області, під час розгляду справи № 5016/658/2011(17/31), зроблено висновки про те, що з настанням 00.00 годин 29 грудня 2009 р. Договір ДПВ № 01/09 був достроково припинений.

Відповідно до п.8.4. у випадку дострокового припинення дії Договору страхування Страховику належить страхова премія за період, протягом якого він ніс зобов'язання відшкодувати збитки в разі настання страхового випадку. Згідно з даними страхового сертифікату № 01/09 період страхування починається з 00.00 годин 15 грудня 2009 р..

В рішенні господарського суду Миколаївської області у справі за № 5016/658/2011(17/31) від 30 травня 2011 року зазначено, що Страховик в будь-якому разі мав би право вимагати сплату страхової премії за період з 00.00 годин 15 грудня 2009 р. до дострокового припинення дії Договору - 00.00 годин 29 грудня 2009 р.. Розмір цієї премії становить 4050,20 грн., яка й підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Судом було відхилено посилання КП «МАМ»на те, що цю суму вже було сплачено, оскільки відповідач у своїх поясненнях щодо сплати платежів в розмірі 20000 грн. та 10000 грн., зазначає, що вони були сплачені помилково вже після припинення договору у зв’язку із недбалістю працівників бухгалтерії відповідача, а тому не стосуються спірних правовідносин.

Згідно з Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року у справі № 5016/658/2011(17/31), якою залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області у справі за № 5016/658/2011(17/31) від 30 травня 2011 року, судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість висновків місцевого господарського суду про те, що Договір ДПВ № 01/09 від 14.12.2009 року на підставі пункту 9.2.3. цього Договору та пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про страхування»достроково припинив свою дію з настанням 00:00 годин 29.12.2009 року.

Також, в Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року у справі № 5016/658/2011(17/31) зазначено, що судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Договір ДПВ № 01/09 від 14.12.2009 року діяв в період з 00:00 годин 15.12.2009 року по 00:00 годин 29.12.2009 року, а тому у КП «МА «Миколаїв»повинно сплатити ЗАТ «СК «Крона»страхову премію у розмірі 4050,20 грн.

З огляду на викладене, з урахуванням фактів, встановлених в рішенні господарського суду Миколаївської області у справі за № 5016/658/2011(17/31) від 30 травня 2011 року суд робить висновок про те, що Договір ДПВ №01/09 від 14.12.2009 року діяв в період з 15.12.2009 року до 29.12.2009 року.

При цьому, сума страхової премії за Договором за період його дії на суму 4050,20 грн., була в повному обсязі стягнута з Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв” на користь ЗАТ «Страхова компанія «Крона»рішенням господарського суду Миколаївської області у справі за № 5016/658/2011(17/31) від 30 травня 2011 року.

Як вбачається з наведеного рішення, грошові кошти в загальній сумі 30000,00 грн., що перераховані позивачем відповідачу платіжними дорученнями від 29 грудня 2009 року № 15 на суму 20000,00 грн. та платіжним дорученням від 12 січня 2010 року № 24 на суму 10000,00 грн., не були враховані при вирішені справи за 5016/658/2011(17/31), оскільки є такими, що перераховані помилково.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, встановлених в рішенні господарського суду Миколаївської області у справі за № 5016/658/2011(17/31) від 30 травня 2011 року, суд робить висновок про те, що грошові кошти в загальній сумі 30000,00 грн., що перераховані позивачем відповідачу платіжними дорученнями від 29 грудня 2009 року № 15 на суму 20000,00 грн. та платіжним дорученням від 12 січня 2010 року № 24 на суму 10000,00 грн., отримані позивачем без достатньої правової підстави.

11 січня 2012 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 2 від 10 січня 2012 року з вимогою про повернення 30 000 грн., проте, наведена претензія була залишена без задоволення.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повернення відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 30000,00 грн..

З огляду на таке, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача у зв’язку з задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв” до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Крона” про стягнення 30000,00 грн. в якості повернення майна, набутого без достатньої правової підстави –задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Крона” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 30726778) на користь Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв” (56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, Аеропорт ЦА, а/с 80, ЄДРПОУ 01130650) 30000,00 грн. в якості повернення майна, набутого без достатньої правової підстави витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн.

В судовому засіданні 19.09.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписане 24.09.2012р.

Суддя С.А. Гончаров