Рішення № 26167355, 18.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/76/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.12 Справа № 5009/2958/12

За позовом: Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 291/21)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Іскож-2000" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 1)

про стягнення 11157,20 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -Кошман Р.Є. (доручення № 94 від 30.01.12., юрисконсульт підприємства)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 11157,20 грн., з яких сума 10400 грн. основний борг за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 681-12 від 07.02.2012р., сума 125,65 грн. -3% річних, сума 631,55 грн. -пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2958/12, судове засідання призначено на 28.08.2012р. Ухвалою суду від 28.08.2012р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.09.2012р.

18.09.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

17.09.2012р. до господарського суду від ПТЕП "Автотрансекспедиція" надійшла заява разом з письмовими обґрунтуваннями заявлених вимог, в заяві позивач зазначив, що через неможливість явки уповноваженого представника в судове засідання, а також через дальність розташування суду просить розглядати справу без присутності уповноваженого представника ПТЕП "Автотрансекспедиція", при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.09.2012р. підтримав письмові заперечення на позов, які надійшли до суду 18.09.2012р. та зазначив, що заборгованість за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 681-12 від 07.02.2012р. в розмірі 10400 грн. визнає в повному обсязі. Однак, що стосується стягнення вартості адвокатських послуг в розмірі 1500 грн. відповідач не згоден, вважає, що підстави для стягнення адвокатських послуг позивачем у даному позові не доведені, розмір витрат документально не обґрунтовано з огляду на фактичну зайнятість, на надано інформації про конкретну кількість витрачених годин, не зрозуміло з яких саме міркувань виходив адвокат, при визначені вартості наданих послуг. З представлених позивачем договору про надання адвокатських послуг не вбачається які саме послуги надає адвокат, не зазначена вартість кожної послуги, загальна ціна договору. Відповідач вважає, що розмір відшкодування адвокатських витрат є неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Крім того, відповідачем подано заяву (яка приєднана до заперечень на позов) в якій він просить розстрочити виконання судового рішення строком на 3 місяці -до 30.12.2012р. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що підприємство ПАТ "Іскож-2000" є збитковим, примусове виконання судового рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором № 681-12 від 07.02.2012р. та судового збору у повному обсязі разовим платежем, призведе до більшого погіршення фінансового становища підприємства. Примусове стягнення всієї суми одноразово, негативно позначиться на соціальному становищі великого трудового колективу підприємства, оскільки з вилученням вказаної суми суттєво затримається виплата заробітної плати та погіршиться становище звичайних робітників до державних органів, що пов'язані з позовом до підприємства та судової влади загалом. У підтвердження того, що підприємство від своєї фінансово-господарської діяльності має збитки відповідачем надано копії балансу за 2011р. та перше півріччя 2012р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012р. між Приватним транспортного-експлуатаційним підприємством "Автотрансекспедиція" (виконавець, позивача у справі) та Приватним акціонерним товариством "Іскож-2000" (замовник, відповідач) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 681-12, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно умов договору, зокрема, завантаження -09.02.2012р. о 11:00, м. Львів, вул. Шевченко, 321; розвантаження -13.02.2012р., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 1; вартість перевезення 10400 грн. (п.1.1.).

Відповідно до п. 1.2. договору, вартість перевезення включає витрати на залучення до виконання перевезень третіх осіб та винагороду позивача.

Згідно з п. 3.1. договору, відповідач здійснює оплату послуг позивача шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок позивача протягом 14 днів після отримання оригіналів документів.

На виконання умов договору позивачем було здійснення перевезення вантажу з пункту завантаження - м. Львів, Шевченко, 321 до пункту розвантаження - м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 1, що підтверджується товарно-транспортною накладною № РН-0000137 від 09.02.2012р.

13.02.2012р. між стонами було складено Акт прийому виконаних робіт № 179-02.12АТЕ, про те, що транспортно-експедиційне обслуговування за маршрутом Львів -Запоріжжя вантажу «смола ПВХ»згідно договору 681-12 від 07.02.2012р. та рахунку № 681-12 від 07.02.2012р. виконано в повному обсязі і в обох сторін претензій немає. Акт підписаний та скраплений печатками обома сторонами.

Однак, оплата послуг в установлений договором строк відповідачем здійснена не була.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 681-12 від 07.02.2012р. складає 10400 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

На підставі викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 10400 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 125,65 грн. - 3% річних за період з 28.02.2012р. по 24.07.2012р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних, суд встановив, що розрахунок здійснений вірно.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача суми 125,65 грн. - 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 631,55грн. за період з 28.02.2012р. по 24.07.2012р.

Пунктом 4.3. договору сторони встановили, що за кожен день прострочення оплати послуг позивача відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов'язань відповідачем є доведеним, пеня в сумі 631,55 грн. розрахована позивачем вірно та підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на адвокатські послуги в розмірі 1500 грн.

Як слідує із матеріалів справи, судові витрати у розмірі 1500 грн. на оплату послуг адвоката заявлені оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач був вимушений звернутися за послугами до адвоката Козія Т.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1201 від 19.07.2006р.). У підтвердження цих витрат надано договір про надання адвокатських послуг № 1/02-12 від 01.02.2012р., акт наданих послуг № 24/07-12 від 24.07.2012р., та платіжне доручення № 4110 від 25.07.2012р. на суму 1500 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, оплати послуг адвоката.

Оцінюючи докази в цій частині, беручи до уваги матеріали справи, чинне законодавство, зокрема, ст.44 ГПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з оплати послуг адвоката, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в частині оплати послуг адвоката в розмірі 557,86 грн. Визначаючи розмір, суд бере до уваги, ціну позову 11157,20 грн., той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у заявленій до стягнення сумі, розрахунок суми боргу не представляє складності. Крім того, в позовній заяві немає відмітки що її підготував адвокат Козій Т.В., в жодне судове засідання адвокат Козій Т.В. не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає, що розмір відшкодування юридичної допомоги у розмірі 1500 грн. є неспіврозмірним з наданими у даній справі адвокатськими послугами. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на адвокатські послуги до 5% від суми позову, що становить суму 557,86 грн.

Як вже зазначалось, від відповідача надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення суду строком 3 місяці -до 30.12.2012р.

Пунктом 6 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому, суд не обмежений конкретними строками відстрочки або розстрочки.

Беручи до уваги обставини, викладені відповідачем у заяві про надання розстрочки, а також інтереси обох сторін, суд знаходить за можливе задовольнити клопотання відповідача часткове та на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України надати розстрочку виконання рішення в частині стягнення суми 10400 грн. основного боргу на 3 (три) місяця, шляхом погашення боргу наступним чином: сплата суми 3466 грн. 66 коп. - до 31.10.2012р., суми 3466 грн.66 коп. - до 30.11.2012р., суми 3466 грн.68 -до 30.12.2012р.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню сума 557,86 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката та сума1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Іскож-2000" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 1; код ЄДРПОУ 30599760) на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 291/21; код ЄДРПОУ 25544907) суму 10400 (десять тисяч чотириста) грн. основного боргу.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення суми 10400 грн. основного боргу на 3 (три) місяця, шляхом погашення боргу наступним чином: сплата суми 3466 грн. 66 коп. - до 31.10.2012р., суми 3466 грн.66 коп. - до 30.11.2012р., суми 3466 грн.68 -до 30.12.2012р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Іскож-2000" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 1; код ЄДРПОУ 30599760) на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 291/21; код ЄДРПОУ 25544907) суму 125 (сто двадцять п'ять) грн. 65 коп. 3% річних, суму 631 (шістсот тридцять одна) грн. 55 коп. пені, сума 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 86 коп. витрат на оплату послуг адвоката та суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 24.09.2012р.