Ухвала суду № 26165934, 10.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. м. Київ К-16034/09

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 29.05.2008

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009

у справі № 5/164/208-АП

за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2008, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009, позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення № №0002142320/0 від 02.10.2007 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 191039,60 грн., з яких: 137618 грн. - основний платіж, 53421,60 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Бердянська ОДПІ Запорізької області подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Посилається на порушення судами норм матеріального права: п. 1.32 ст.1, п.п.5.1 ст.5, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Актом Бердянської ОДПІ Запорізької області №186/23-208/01125761 від 19.09.2007 зафіксовано порушення ДП «Бердянський морський торговельний порт»п. 5.1 ст. 5, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Порушення полягало у тому, що позивачем необґрунтовано віднесено до складу валових витрат витрати у загальній сумі 485446 грн. зі сплати агентських послуг, послуг з буксировки та зі стоянки під час ремонту суховантажного теплоходу «Бирск», оскільки ці втрати не пов'язані із здійсненням господарської діяльності. Господарська операція з ремонту теплоходу «Бирск»не направлена на отримання ДП «Бердянський морський торговельний порт»доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, відповідно, витрати підприємства, понесені при проведенні цього ремонту, не можна віднести до складу валових витрат виробництва у вигляді амортизаційних відрахувань на суму 1733944 грн., що були віднесені на збільшення балансової вартості групи основних фондів. Такі порушення зумовили заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2006 рік в сумі 121362,00 грн. та за 2007 в сумі 16256 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Бердянською ОДПІ Запорізької області 02.10.2007 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002142320/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 191039,60 грн., з яких: 137618 грн. - основний платіж та 53421,60 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

21.12.2005 між ДП «Бердянський морський торговельний порт»(судновласник) та Компанією» (фрахтувальник) було укладено договір №94, за умовами якого судновласник здає, а фрахтувальник приймає у тайм-чартер (найом) суховантажний теплохід «Бирск».

У зв'язку з відсутністю у Компанії estLimited»фінансів для виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним 21.12.2005 договором № 94, внаслідок чого теплоход «Бирск»було затримано на підставі ухвали Варненського окружного суду (Болгарія) за вимогою третьої сторони - Компанії ntsB.V.», догов?ір між ДП «Бердянський морський торговельний порт»та Компанією investLimited»№94 від 21.12.2005 було припинено, та позивачем (судовласником) укладено договір №241/06 від 09.10.2006 з Компанією»(виконавець) та Компанією»(фрахтувальник), предметом якого є врегулювання взаємовідносин сторін, пов'язаних із здійсненням виконавцем ремонту теплоходу «Бирск». При цьому для виконання усіх необхідних формальностей судновласник призначає виконавця своїм судовим агентом в порту Варна. Крім того, ДП «Бердянський морський торговельний порт» прийняв на себе зобов'язання зі сплати вартості ремонту, агентських та інших послуг, пов'язаних з ремонтом теплоходу «Бирск».

На виконання умов договору №241/06 від 09.10.2006: послуги з ремонту теплоходу «Бирск»надані Компанією »на загальну суму 352000,00 дол. США (1777600,00 грн.); агентські послуги надані Компанією LTD на загальну суму 67177,00 дол. США (339243 грн.); послуги з буксировки надані Компанією rgoLogisticLTD на загальну суму 28951 дол. США (146203 грн.) відповідно до Міжнародної угоди морського буксирування №252/06 від 27.10.2006.

ДП «Бердянський морський торговельний порт»вищезазначені витрати, понесені у зв'язку з ремонтом теплоходу «Бирск»Компанією rnaMaritimeLTD»у сумі 1777600 грн., сплатою агентських послуг, наданих Компанією», у сумі 339243 грн., сплатою послуг з буксировки, наданих Компанією D», у сумі 146203 грн., відобразило у декларації з податку на прибуток за 2006 рік в сумі 485446 грн., що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів на початок звітного періоду, а витрати, які перевищують 10%, в сумі 1733944 грн. віднесло на збільшення балансової вартості третьої групи основних фондів.

Відповідно до умов договору від 09.10.2006 № 241/06 ДП «Бердянський морський торговельний порт»взяло на себе зобов'язання зі сплати ремонту, агентських та інших послуг, пов'язаних з ремонтом судна «Бирок».

Витрати зі сплати ремонту судна «Бирок» Компанії»у сумі 352000 дол. США (1777600,00 грн.), за агентські послуги Компанії»в сумі 67177 дол. США (339243,00 грн.) здійснено ДП «Бердянський морський торговельний порт»згідно із п. 5 та п. 8 договору № 241/06 від 09.10.2006. Аналогічно які зі сплати послуг з буксировки, наданих компанією»на загальну суму 28981 дол. США (146203,00 грн.) ДП «Бердянський морський торговельний порт»відповідно до Міжнародної угоди морського буксирування від 27.10.2006 № 252/06 зобов'язалося оплатити послуги з буксирування судна «Бирск» від порту Варна до порту Бердянськ.

Теплохід «Бирск» є основним виробничим засобом порту, що належить до третьої групи основних фондів.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на які посилається податкова інспекція у касаційній скарзі, та вважає, що суди повно встановили обставини у справі та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до спірних відносин.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власні?й господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.10 п. 5.2 вказаної статті до складу валових витрат відносяться суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Згідно із п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 цього ж Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог чинного законодавства зобов'язання сторін за договором від 21.12.2005 № 94 є припиненими у зв'язку з його розірванням, та на те, що ДП «Бердянський морський торговельний порт»виконало взяті на себе зобов'язання за укладеним 09.10.2006 договором №241/06 зі сплати послуг з ремонту судна, агентських послуг і послуг з буксировки теплоходу, суди правильно відхилили посилання податкового органу на умови договору № 94 від 21.12.2005, за якими витрати зі сплати агентських послуг Компанії »в сумі 339243,00 грн. та з буксировки судна «Бирок»з порту Варна в порт Бердянськ, здійснені компанією LOGISTIKв сумі 146203,00 грн., несе Компанія »(фрахтувальник).

Суди попередніх інстанцій, не виявивши обставин, які б свідчили про віднесення позивачем до складу валових витрат понесених витрат з порушенням принципів «господарської діяльності», обґрунтовано скасували спірне податкове повідомлення-рішення про визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 29.05.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло