Постанова № 26165331, 20.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.12м. Севастополь Справа №2а-2109/12/2770Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Гуріна Д.М.;

секретар судового засідання Ополєва О.Г.,

за участю представника позивача -Терешка А.М., представника відповідача -Новікової Н.В., представника третьої особи -Юнікова А.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «КримНДОпроект» до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Севастополя, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Севастополя звернулось приватне акціонерне товариство «КримНДОпроект»(далі -ПАТ «КримНДОпроект») із позовом до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (далі -ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалами судді Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13 вересня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ПАТ «КримНДОпроект»вказує на те, що 7 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33309477. Постанову вважає протиправною з тих підстав, що вимога Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Севастополя (далі -УПФУ у Ленінському районі м. Севастополя) про сплату боргу не є виконавчим документом у розумінні статті 25 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»тому державним виконавцем порушено положення статті 17 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження». Просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33309477 від 7 липня 2012 року, яка прийнята старшим державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі Бурдейною В.Є. про примусове виконання вимоги УПФУ у Ленінському районі м. Севастополя № ю-143у від 7 червня 2012 року про стягнення з ПАТ «КримНДОпроект»на користь УПФУ у Ленінському районі м. Севастополя заборгованості у розмірі 55810 грн 72 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

УПФУ у Ленінському районі м. Севастополя надіслало ПАТ «КримНДОпроект»вимогу про сплату боргу від 7 червня 2012 року № Ю-143 У (а.с. 24). Вимога була отримана ПАТ «КримНДОпроект»11 червня 2012 року (а.с. 23). У вимозі зазначено, що сума боргу у розмірі 55810 грн 72 коп. складається із недоїмки у розмірі 55810 грн 72 коп., у вимозі про оплату боргу УПФУ у Ленінському районі м. Севастополя вимагає від ПАТ «КримНДОпроект»сплатити недоїмку (а.с. 24).

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 994/18289 (далі - Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску) вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, актів звірок з органами податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Орган Пенсійного фонду України веде реєстр виданих вимог про сплату недоїмки за формою згідно з додатком 6.

При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1-а частина - літери «Ю»(вимога до юридичної особи) або «Ф»(вимога до фізичної особи), 2-а частина - порядковий номер, 3-я частина - літера «У»(узгоджена вимога).

Додатком 4 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску встановлено форму вимоги про сплату боргу, до складу якого включаються недоїмка, штрафи та пеня, при цьому у вимозі зазначається про обов'язок сплатити недоїмку, штраф, пеню (потрібне підкреслюється).

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження по виконанню документа, а саме -вимоги про сплату боргу замість вимоги про сплату недоїмки.

Оскільки вимога про сплату боргу від 7 червня 2012 року № Ю-143 У містить у собі вимогу про сплату недоїмки, ніяких інших вимог не містить, то вона по своїй суті і є вимогою про сплату недоїмки та є виконавчим документом у розумінні абзацу 2 частини 4 статті 25 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Застосування у назві виконавчого документу терміну «борг»не свідчить про його невідповідність зазначеним положенням Закону, оскільки недоїмка входить до складу боргу.

Відповідно до абзацу 6 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

3 липня 2012 року до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі надійшла заява УПФУ у Ленінському районі м. Севастополя про відкриття виконавчого провадження, до заяви додано вимогу про сплату боргу від 7 червня 2012 року № Ю-143-У (а.с. 23).

7 липня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі Бурдейною В.Є. розглянута заява про примусове виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33309477 за вимогою УПФУ у Ленінському районі м. Севастополя № 143у від 7 червня 2012 року (а.с. 25).

Із зазначеною постановою державного виконавця позивач ознайомився лише 30 серпня 2012 року (а.с. 30), що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Вимога про сплату боргу від 7 червня 2012 року № Ю-143 У є виконавчим документом у розумінні абзацу 2 частини 4 статті 25 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та відповідно до положень абзацу 6 частини 4 статті 25 цього ж Закону може бути надіслана територіальним органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі приймаючи постанову від 7 липня 2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 33309477 діяло на підставі та в межах повноважень наданих законами України, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає відхиленню.

Керуючись статями 86, 94, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Д.М. Гурін

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Гурін

Постанову складено у повному обсязі

25 вересня 2012 року