Ухвала суду № 26164556, 21.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

Ухвала

Про відмову в забезпеченні позову

21 вересня 2012 рокуСправа № 2а/1270/7113/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.,

секретаря судового засідання: Білоконя Д.І.,

за участю

представник позивача: не прибув,

представника відповідача: начальника Рожнова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ВДВС Краснодонського міського управління юстиції Луганської області щодо складання постанови №14-Т/12 від 17.08.2012 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках 260013021210, 26002301342925 у розмірі 12750,68 грн., що належать ПрАТ «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» (код 21757606), які міститься в АТ «Ощадбанк»;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення грошових коштів в сумі 1998,85грн. на поточний рахунок позивача №26002301342925.

Разом із позовними вимогами адміністративний позов містить клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зняття грошових коштів з поточного рахунку Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» до розгляду питання в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З метою інформування позивача про судовий розгляд клопотання про забезпечення позову було зателефоновано за номером телефону, зазначеним у позовній заяві, однак за технічними причинами повідомити позивача виявилось неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (ч.3 ст. 118 КАС України).

З урахування положень ст.118 КАС України, у зв'язку із скороченим терміном розгляду клопотання про забезпечення позову, суд вважав можливим розглядати клопотання позивача про забезпечення позову без участі уповноваженого представника позивача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову з доводів, викладених в запереченні (а.с. 36-37), просив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши подане представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надані докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Так само, позивач не обґрунтував, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи строки розгляду у зазначеній категорії адміністративних справ, суд дійшов висновку, що у даному випадку забезпечення зазначеного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення, що оскаржується позивачем, не відповідає меті застосування забезпечення позову, оскільки вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється судове рішення без розгляду справи по суті.

За таких підстав, клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.В. Захарова