Вирок № 26160662, 26.09.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

В И Р О К

І М'Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/1103/2012

Провадження № 1/1424/77/2012

26 вересня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Волкової О. І.

при секретарі - Стрельніковій В.П.

з участі прокурора - Свінтковській В.В.

підсудного - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Аріонешти Дондюшанського району Республіки Молдова, молдована, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28.12.2000 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ст. 94 КК України (в ред. 1960р.) до 10 років позбавлення волі.

- 04.04.2008 року звільнений з Новобузької ВК Миколаївської області умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 14 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.05.2012 року у період часу з 11:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 де побачив мопед «Delta Viper» моделі ЕХ 50 QT-В, який був залишений без нагляду. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку вказаного мопеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав мопед «Delta Viper» моделі ЕХ 50 QT-В, 19.02.2008 року випуску. Підсудній ОСОБА_1 відкотив його у сусідній двір будинку №18 по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, а згодом намагався його продати при цьому був затриманий працівниками міліції. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 1597, 98 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні, визнав повністю детально пояснив про обставини вчинення злочину, що дійсно 6 травня 2012 року у першій половині дня він сидів на лавочці біля гуртожитку АДРЕСА_2 де побачив мопед, який був без нагляду. При цьому в нього виникло бажання викрасти мопед. Відкотивши мопед намагався його продати на овочевому ринку, але йому в цьому завадили працівники міліції.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 травня 2012 року близько 10 години 00 хвилин він приїхав з роботи додому, а мопед поставив перед будинком, так як збирався їхати на дачу. Через деякий час вийшовши у двір, помітив, що мопеду немає. Після чого він викликав працівників міліції та надав пояснення. Через годину мопед було знайдено на овочевому ринку де його намагався продати підсудній. Матеріальних та моральних претензій до підсудного не має, при призначені покарання покладається на суд.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи за №2476 від 12.08.2012 року ринкова вартість мопеду «Delta Viper» моделі ЕХ 50 QT-В становить 1597, 98 грн.

У зв'язку з визнанням підсудним вини у вчиненні інкримінованого злочину, і враховуючи, що він не оспорював фактичні обставини справи, суд обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Відповідно до ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз'яснено підсудному і учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку. Підсудний та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину: таємне викрадення чужого майна, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.185 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, раніше судимого, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуваючи на волі переховувався від досудового слідства та суду.

Пом'якшуючі покарання обставини є щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину.

Враховуючи вище перераховані пом'якшуючі відповідальність обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, задовільну характеристику підсудного, на переконання суду підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді арешту.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

По даній справі понесені судові витрати, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи мопеду «Delta Viper» моделі ЕХ 50 QT-В , зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок підсудного.

Керуючись ст. 323, 324 УПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 місяців арешту.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 26 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1597,98 гривень

Міру запобіжного заходу підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, засудженому -в той же строк з дня врученні йому копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова