Вирок № 26204130, 27.09.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

В И Р О К

І М'Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/1230/2012

Провадження № 1/1424/82/2012

27 вересня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Волкової О. І.

при секретарі - Стрельніковій В.П.

з участю прокурора - Свінтковська В.В.

підсудного -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого ТОВ «ЗАЕК»слюсарем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-15.02.1999 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі;

-21.06.2002 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч.2. ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- за ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_3, малолітньою ОСОБА_6, 2011 року народження та малознайомим йому чоловіком на ім'я ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_2, біля першого під їзду де вживали пиво.

В цей час із відчиненого вікна квартири виглянула жінка та просила допомогти відчинити двері на, що ОСОБА_2 погодився.

Через деякий час ОСОБА_3 попрохала ОСОБА_2 піти додому так як дитині необхідно було переодягти памперс, в зв'язку з чим він вирішив звернутися до тої ж жінки з будинку НОМЕР_1 якій допомагав відчиняти двері з проханим дозволити переодягати дитину на що ОСОБА_4 погодилася. Остання дозволила та запросила ОСОБА_2 до кімнати. Зайшовши до кімнати переодягати дитину ОСОБА_2 помітив на полиці шафи мобільний телефон «Нокіа 5130» та чорну сумочку, яка була не зачинена з якої виглядав гаманець. У цей момент у нього виник умисел на викрадення гаманця та мобільного телефону. Скориставшись тим, що власниця квартири знаходилась на кухні, таємно, шляхом вільного доступу викрав особисті речі мешканця даної квартири ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Нокіа 5130», ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 400 грн. у якому знаходилась картка мобільного оператора зв'язку Київстар вартістю 15 грн. без грошей на рахунку, флеш карта на 512 Мгб. вартістю 10 грн. та гаманець, у якому були 100 грн., і дві банківські картки «Національна» та «Соціальна», на рахунку яких грошей не було. В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 525,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні, визнав повністю детально пояснив про обставини вчинення злочину, що дійсно 18 квітня 2012 року він разом зі своєю цивільною дружиною, малолітньою донькою вирішили прогулятись по місту та зустріли знайомого, який пригостив їх пивом. Перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 присіли на лавку та розпивати пиво. В цей час із відчиненого вікна квартири виглянула жінка та просила її допомогти відчинити двері на, що він погодився. Через деякий час ОСОБА_3 попрохала його піти додому так як дитині необхідно було переодягти памперс, але він вирішив не йти додому, а звернувся до тої ж жінки з будинку НОМЕР_1 якій допомагав відчиняти двері з проханим дозволити переодягати дитину. Звернувшись до господарки квартири з даним проханням на яке ОСОБА_4 погодилася, та впустила його до квартири. Провівши до квартири господарка його залишила та вийшла на кухню. Переодягаючи дитину в кімнаті він помітив мобільний телефон та гаманець які в нього виникло бажання викрасти, що він і зробив. Викраденим він розпорядився на власний розсуд купив за викрадені кошти молоко та дитині памперси.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 18 квітня 2012 року коли він повернувся додому з роботи його мати запитала, чому він не відповідає на телефонні дзвінки, на що він відповів, що мобільний телефон залишив дома. Коли він зайшов до кімнати то помітив, що телефону немає, а також зник гаманець із банківськими картками та грішми у сумі 100 грн. Згодом мати розповіла, що до них в квартиру з її дозволу заходив незнайомий їй чоловік, якому вона дозволила, переодягнути дитину. До підсудного матеріальних та моральних претензій не має та просить суд суворо його не карати.

У зв'язку з визнанням підсудним вини у вчиненні інкримінованого злочину, і враховуючи, що він не оспорював фактичні обставини справи, суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, допитом підсудного, потерпілого та характеризуючими даними підсудного.

Відповідно до ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз'яснено підсудному і учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку. Підсудний та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину:

- таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, раніше судимого, його молодий вік, який за місцем проживання характеризується посередньо. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5, який просить суд підсудного суворо не карати.

Пом'якшуючі покарання обставини є щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує вину ОСОБА_2 вчинення злочину в стані алкогольного сп' яніння.

На переконання суду ОСОБА_2 слід призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи у сумі 382 грн. 20 копійки відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засудженого в дохід держави.

Керуючись ст. 323, 324 УПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання вигляді 4 (чотири) року позбавлення волі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту взяття під варту.

Речовий доказ по справі мобільний телефон, який переданий потерпілому - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення експертизи 382 грн. 20 коп., отримувач НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області р/р 31251272210005 МФО 826013, код 25574110.

На вирок можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова