Вирок № 26160634, 25.09.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/1225/2012

Провадження № 1/1424/79/2012

25 вересня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

з участю прокурора - Свінтковської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полянецьке Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічної освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2012 року близько 17.00 години ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли у гості до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. На кухні вищевказаної квартири ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_5 та вищевказані особи, вживали спиртні напої. ОСОБА_2 дістав зі своєї кишені та поклав на стіл, за яким вони сиділи, належний йому мобільний телефон Nokia X1-01. Близько 22.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули квартиру ОСОБА_1, а через 30 хвилин почав збиратися додому і ОСОБА_2. Виходячи з квартири, він запитав у ОСОБА_1, чи не бачив він його мобільного телефону, оскільки він не пам'ятає, куди його подів, на що останній відповів, що не бачив. Після цього ОСОБА_1 зайшов до кухні та помітив, що на столі знаходиться мобільний телефон, що належить ОСОБА_2. У цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне заволодіння зазначеним телефоном. Реалізуючи свій умисел, він вимкнув телефон та вилучив сім-картки, що були у ньому. Викраденим мобільним телефоном Nokia X1-01, ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, вартістю 210 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого були кошти у сумі 3 грн., та сім-картку оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 грн., розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 233 грн..

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 72 від 15.05.2012 року (а.с. 42-49), залишкова вартість мобільного телефону Nokia X1-01, ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на 24.03.2012 року становить 210 грн..

В судовому засіданні підсудний вину, в інкримінованому йому злочині, визнав повністю та показав суду, що 24 березня 2012 року близько 17.00 години до нього додому у гості прийшли його знайомі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На кухні його квартири АДРЕСА_2, вони всі, а також і його дружина, вживали спиртні напої. ОСОБА_2 поклав свій мобільний телефон на стіл, за яким вони сиділи. Близько 22.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули його квартиру, а через 30 хвилин почав збиратися додому і ОСОБА_2. Виходячи з квартири, він запитав у нього, чи не бачив він його мобільного телефону, оскільки він не пам'ятає, куди його подів, на що він відповів, що не бачив. Коли ОСОБА_2 пішов, він зайшов до кухні та помітив, що на столі знаходиться мобільний телефон Nokia, що належить останньому. У цей момент він вирішив залишити даний телефон собі, для того щоб в подальшому продати його. Телефон він вимкнув та вилучив з нього сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» та «МТС». Приблизно через три дні ОСОБА_2 запитував у нього, чи не знаходив він його мобільного телефону, але він не зізнався. Телефон він поклав до належної йому барсетки, яку поклав до шафи у вітальній кімнаті його квартири. Коли працівникам міліції стало відомо про обставини вчинення даного злочину, він добровільно видав викрадений ним мобільний телефон. У скоєному щиро кається.

Cуд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного та його характеризуючі дані.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищезазначене та те, що підсудний не працює, суд приходить до висновку про те, що для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити такий вид покарання, як громадські роботи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного підлягає стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 382 грн. 20 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити засудженому до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон Nokia X1-01, ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 /а.с. 36/ залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи 382 грн. 20 коп., одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 в ГУДК в Миколаївській області МФО 826013, код ОКПО 25574110.

На вирок можуть бути подані апеляції до Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук