Постанова № 26158394, 19.09.2012, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

0446/582/12

19.09.2012

1/0446/72/12

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

19.09.2012 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук В.О.

при секретарі Банних В.П.

з участю прокурора Медведєвої О.П.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань названого суду в смт.Юр'ївка Дніпропетровської області кримінальну справу №1/0446/72/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року під час судового розгляду даної кримінальної справи, суд постановив відкласти судове засідання на 10-ту годину 11 вересня 2012 року, про що було оголошено учасникам судового розгляду, в тому числі прокурору Гришиній Валентині Костянтинівні.

Разом з тим, секретар судового засідання Банних В.П. намагалась вручити прокурору Гришиній В.К. повідомлення про судове засідання на зазначену дату, оскільки при направленні поштою Павлоградський міжрайонний прокурор Лесюк О.Я. не своєчасно отримує такі повідомлення, що могло б привести до зриву судового засідання.

Однак, прокурор Гришина В.К. категорично відмовилась отримувати повідомлення, зіславшись на заборону Павлоградського міжрайонного прокурора Лесюк О.Я. отримувати в суді повідомлення про судові засідання.

11 вересня 2012 року, під час аналогічних обставин відкладення судового засідання, прокурор Зейналов Іслам Агагуль Огли категорично відмовився отримувати повідомлення про розгляд справи на 14-ту годину 18 вересня 2012 року, зіславшись на заборону Павлоградського міжрайонного прокурора Лесюк О.Я. отримувати в суді повідомлення про судові засідання.

Відповідно до ст.254 КПК України, особи які беруть участь у справі чи викликаються до суду, повідомляються про день, місце і час розгляду справи листами, телеграмами, телефонограмами тощо, з приєднанням до справи копій документів на підтвердження надіслання повідомлення.

Таким чином, суд встановив, що відповідно до ст. 264 КПК України, участь прокурора в судових засіданнях по даній справі була обов'язковою, секретар судового засідання Банних В.П. повідомляла Павлоградського міжрайонного прокурора про необхідність прибути в судові засідання відповідно до ст.254 КПК України.

Разом з тим, суд встановив, що відповідно до наказу Генерального прокурора України № 5гн від 19.09.2005 з подальшими змінами, внесеними згідно з Наказом Генерального прокурора України № 10 гн -1 від 11.12.2009 та № 5гн-1/6 від 01.09.2010, та від 18 травня 2012 року N 5гн-2/6гн-4 «Про організацію участі прокурорів у судовому розгляді кримінальних справ та підтримання державного обвинувачення», керівники прокуратур усіх рівнів та галузевих підрозділів відповідно до положень кримінально-процесуального закону зобов'язані забезпечити обов'язкову участь прокурора у судовому розгляді усіх кримінальних справ, за винятком справ приватного обвинувачення, ефективну реалізацію повноважень щодо всебічного, повного, об'єктивного та неупередженого дослідження обставин кожної справи, своєчасне вжиття заходів до реального поновлення порушених прав людини та усунення причин і умов вчинення злочинів.

Діяльність органів прокуратури та працівників органів прокуратури повинна бути спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку в державі.

Також, суд встановив, що відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року, працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі,підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоди інтересам держави та суспільства.

Однак, Павлоградський міжрайонний прокурор Лесюк О.Я. всупереч зазначених вимог та п.4 ч.4 ст.47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів ", перешкоджаючи прокурорам Гришиній В.К. та Зейналову І.А. в отриманні повідомлення про судове засідання, порушив порядок здійснення судочинства, визначеним процесуальним законодавством, що є посягання на незалежність судді.

Разом з тим, поведінка Павлоградського міжрайонного прокурора Лесюк О.Я., щодо вказівок не приймати повідомлення про судові засідання, вказує на його надмірну неповагу до суду, окрім цього дає підстави вважати, що вказана особа, в тому числі не має жодного прояву поваги до посади, яку він займає особисто, не розуміє значення діяльності прокуратури в цілому та фактично призводить до підриву авторитету як судової системи України так і органів прокуратури, що викликає обурення та сумнів у відповідності кваліфікації вказаної особи займаній посаді, а також свідчать про порушення останнім «Присяги працівника прокуратури»та є підставою відповідно до п.6 ч.4 ст.47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів ", нести відповідальність за неповагу до суду та судді.

Вищевказане є неприпустимим і вимагає відповідного невідкладного реагування.

На підставі вказаного, слід прийти до висновку, що вказані порушення та поведінка прокурорів і в подальшому можуть проявляти неповагу до суду, а тому для вжиття відповідних заходів по недопущенню цих порушень, слід в черговий раз довести до відома прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-2, 273, 340 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Про вищевказані порушення Павлоградським міжрайонним прокурором Лесюк Олександром Ярославовичем, прокурором Гришиною Валентиною Костянтинівною, прокурором Зейналовим Ісламом Агагуль Огли закону, що визначає порядок провадження судового розгляду справи, посягання на незалежність суду та прояв не поваги до суду, довести до відома прокурора Дніпропетровської області, для вжиття відповідних заходів по недопущенню порушень закону.

Копію окремої постанови направити прокурору Дніпропетровської області.

Про прийняті заходи та відповідне реагування прошу повідомити суд протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.О. Ковальчук