Ухвала суду № 26155729, 30.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2012 р. Справа № 0670/6528/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Котік Т.С.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2012 р. у справі за позовом державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2012 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Попільнянскої міжрайонної державної податкової інспекції (далі-МДПІ) № 0000332301/3 від 06.07.2011 року, відповідно до якого Державному підприємству "Попільнянське лісове господарство" (далі-Підприємство) визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1252209,00грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 562242,00грн., № 0000342301/3 від 06.072011 року, відповідно до якого Підприємству визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 132412,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 66206,00грн., № 0000352301/3 від 06.07.2011року, відповідно до якого Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 216493,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 108247,00грн. У задоволені решти вимог відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 17.09.2010 року по 01.12.2010 року МДПІ була проведена планова виїзна перевірка Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року. За результатами складено акт №804/23-01/13549845 від 08.12.2010 року. На підставі акту були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000332301/0 від 17.12.2010 року про сплату 1252209,00 грн. податку на прибуток та 502218,00 грн. фінансових санкцій; №0000342301/0 від 17.12.2010 року про сплату 179031,00 грн. податку на додану вартість та 89516,00 грн. фінансових санкцій; №0000362301/0 від 17.12.2010 року про сплату 121229,00 грн. фінансових санкцій; № 00003532301/0 від 17.12.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 242457,00 грн.

Вказані повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку.

За рішенням від 08.04.2011 року ДПА в Житомирській області частково задовольнила скаргу Підприємства та скасувала повністю податкові повідомлення-рішення №0000362301/0 від 17.12.2010 року та № 0000362301/1 від 02.02.2011 року про сплату 121229,00 грн. фінансових санкцій. Податкові повідомлення-рішення №0000332301/0 від 17.12.2010 року та № 0000332301/1 від 02.02.2011 року про сплату 1252209,00 грн. податку на прибуток залишено без змін та збільшено до 562242,00 грн. фінансові санкції. Податкові повідомлення - рішення №0000342301/0 від 17.12.2010 року та № 0000342301/1 від 02.02.2011 року скасовані частково і визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 132412,00 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 66206,00 грн. Податкові повідомлення - рішення №0000352301/0 від 17.12.2010 року та № 0000352301/1 від 02.02.2011 року скасовані частково, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість до 216493,00 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 108247,00 грн. Відповідно до рішення ДПА України від 17.06.2011 року вказані податкові зобов'язання залишено без змін та додатково винесено нові податкові повідомлення - рішення від 06.07.2011 року № 0000332301/3, № 0000342301/3 та № 0000352301/3.

Дослідивши при розгляді справи податкові повідомлення-рішення №0000332301/0, № 0000342301/0 № 0000352301/0, № 0000362301/0 від 17.12.2010 р., № 0000332301/1, № 0000342301/1, №0000352301/1, № 0000362301/1 від 02.02.2011року та №0000332301/2, № 0000342301/2. №0000352301/2 від 28.04.2011року суд вірно зазначив, що вони відповідно до рішення ДПА в Житомирській області від 08.04.2011 року і рішення ДПА України від 17.06.2011 року вважаються відкликаними, не містять жодних вимог щодо прав, свобод чи інтересів Підприємства, не порушують жодних його прав як платника, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0000332301/3 від 06.07.2011 року Підприємству визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1252209,00 грн. та застосовано фінансові санкції у розмірі 562242,00 грн. Підставою зазначено порушення Підприємством вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - згідно акту перевірки, завищення валових витрат на загальну суму 5031124,00 грн., які були ним виплачені за послуги, що надавалися фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по лісозаготівлі. МДПІ свої висновки обґрунтовувало тим, що вказані витрати були здійснені безпідставно, так як ОСОБА_4ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не мали спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів (лісорубного чи лісового квитка), а укладені Підприємством із зазначеними особами договори не відповідають вимогам ст.638 ЦК України і є неукладеними.

Проте, такий висновок податкового органу суперечить чинному на момент виникнення спірних правовідносин законодавству.

Так, згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що були чинні на день виникнення спірних правовідносин, визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, за приписами п.1.32 ст.1 вказаного Закону має бути направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. За змістом вказаних норм правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В ході розгляду справи встановлено, що Підприємство уклало договори підряду на проведення лісозаготівельних робіт з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, відповідний договір був укладений 14.10.2008 року, а з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, - 15.10.2008 року та 09.10.2009 року. Сторони не заперечували наявність угод та самого факту виконання лісозаготівельних робіт вказаними особами протягом 2009 року та першого півріччя 2010 року на загальну суму 5009935,00грн. В судовому засіданні вказані обставини також знайшли своє підтвердження в поясненнях представників сторін, дослідженні відповідних письмових доказів (актів приймання - передачі лісосік для розробки, актів приймання виконаних лісозаготівельних робіт, актів готовності лісосік до розроблення, каток технологічного процесу розроблення лісосіки, дозволів фізичним особам - підприємцям ОСОБА_4,ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на виконання вказаних робіт підвищеної небезпеки, лісорубних квитків Підприємства як лісокористувача, платіжних доручень про сплату зазначених коштів, а.сп.85-143,197-244, 245-250 т.2).

В судовому засіданні представленими та дослідженими доказами підтверджено факт виконання вказаних лісозаготівельних робіт та їх зв'язок з господарською діяльністю Підприємства.

Окрім вказаного, відповідно до вимог п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що були чинні на день виникнення спірних правовідносин, заборонено встановлювати додаткові обмеження по віднесенню витрат до складу валових витрат, а перелік витрат, що не включаються до складу валових витрат визначені у п. 5.3 ст. 5 цього Закону. Суд вірно зазначив, що підстави для невизнання вказаних витрат Підприємства по оплаті вказаних лісозаготівельних робіт (відсутність лісорубного квитка у ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6), до такого переліку законодавцем не включені.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішенні №0000342301/3 від 06.07.2011 року, яким Підприємству визначено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 132412 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 66206,00 грн., то, на думку податкового органу, Підприємство порушило вимоги пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що були чинні на день виникнення спірних правовідносин. Податковий вважав, що зазначені роботи лісозаготівлі не пов'язані із господарською діяльністю Підприємства, а тому суми ПДВ, що були при цьому сплачені не підлягають включенню до податкового кредиту за вказані періоди, зазначені суми податкового кредиту не можуть враховуватися при визначення суми бюджетного відшкодування такого податку.

Проте, вказане спростовано в ході судового розгляду справи і підтверджується відповідними доказами, дослідженими судом, що викладено вище.

З огляду на вказане, суд встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази, дав їм правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень МДПІ № 0000332301/3 від 06.07.2011 року, № 0000342301/3 від 06.072011 року та № 0000352301/3 від 06.07.2011року.

Податковим органом, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів правомірності прийнятих ним рішень та не спростовано надані суду докази.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Л.О. Зарудяна Т.С. Котік

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Попільнянське лісове господарство" вул.Хмельницького,61/2,смт.Попільня,Житомирська область,13500

3- відповідачу Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Б.Хмельницького,14 А,смт.Попільня,Житомирська область,13500