Постанова № 26155211, 21.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2012 р. Справа № 0670/6857/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта" (далі-Товариство) до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (далі-МДПІ) про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення №0000312340 від 20.04.2011 р. відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку з питань відносин ТОВ "Квінта" з ТОВ "Ремако" та ТОВ "Західна нафтогазова компанія" за січень 2011 року, про що було складено акт перевірки від 06.04.2011 року. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення №0000312340 від 20.04.2011 р., яким Товариству було визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 346080,00 грн. та застосовано фінансові санкції у розмірі 86520,00 грн.

30 червня 2011 року МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку у зв'язку із скаргою Товариства на повідомлення-рішення від 20.04.2011 року №000312340. Висновки, викладені в акті від 30.06.2011 року, ідентичні висновкам, викладеним у акті від 06.04.2011 року. 30.06.2011 року Товариству повторно вручено повідомлення-рішення №0000312340 від 20.04.2011 року.

Не погоджуючись із висновками податкового органу, Товариство 11 липня 2011 року звернулося до суду із позовом про визнання нечинним вказаного повідомлення-рішення. Свої вимоги воно мотивувало тим, що висновки МДПІ про нікчемність укладених угод між Товариством та ТОВ «Ремако» та ТОВ «Західна нафтогазова компанія» є безпідставними, так як побудовані на припущеннях. На підтвердження реальності вказаних угод Товариством надано суду докази: самі договори, акти приймання-передач, видаткові накладні, податкові накладні, банківські документи про оплату за отриманий товар.

Згідно акту перевірки, на думку МДПІ, поставка товарів в адресу ТОВ «Ремако» та ТОВ «Західна нафтогазова компанія» від інших контрагентів мають ознаки нікчемності, оскільки товари надходили від сумнівних постачальників, які не виконували своїх податкових зобов'язань, у постачальників ТОВ «Ремако» та ТОВ «Західна нафтогазова компанія» не достатньо кількості працівників та основних засобів щоб забезпечити проведення обсягу роботи згідно укладених договорів. У зв'язку із цим податковим органом зроблено висновок, що ці товариства здійснюють транзитні фінансові потоки з метою штучного формування податкового кредиту через операції, які не мають реального товарного характеру.

Проте, такий висновок МДПІ про нікчемність угод є безпідставним.

Так, у листі ДПА України №20289/16-1617 від 29.09.2010 року зазначено, що при визнанні угод нікчемними податковий орган зобов'язаний аналізувати реальність здійснення господарської діяльності на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Крім того, зазначені у акті обставини не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на формування податкового кредиту та валових витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого формування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту та валових витрат. Жоден закон чи інший нормативно-правовий акт не встановлює обов'язку для Товариства здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та виконанням зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентом.

Згідно матеріалів справи на час перевірки інспектору податкової служби було надано документи, які підтверджували правомірність формування Товариством податкового кредиту за січень 2011 року від операцій проведених з ТОВ «Ремако» та ТОВ «Західна нафтогазова компанія».

За договором № 28/09/10 від 28.09.2010 року з ТОВ «Ремако» Товариство отримало в січні 2011 року дизпаливо ЕН-590 сорт Р, вид І, кількістю 55,05 тонн, вартістю 487137,45 грн. в т.ч. ПДВ на суму 81189,58 грн. згідно податкової накладної № 58 від 20.01.2011 року та видаткової накладної № РН-0000060 від 20 січня 2011 року. Оплата за товар була проведена в безготівковій формі. За договором № 2801-2 від 28.01.2011 р. з ТОВ «Ремако» Товарриство отримало в січні 2011 року дизпаливо ЕН-590 сорт Р, вид ІІ, кількістю 59,75 тонн, вартістю 534643 грн. в т.ч. ПДВ на суму 89107,17 грн. згідно податкової накладної № 95 від 29.01.2011 року та видаткової накладної № РН-0000097 від 29 січня 2011 року. Оплата за товар була проведена в безготівковій формі. За договором №ЗН - 0000514 від 04 вересня 2010 року з ТОВ «Західна нафтогазова компанія» Товариство отримало дизпаливо ЕН-590 сорт Е, вид І, кількістю 62,9 т., вартістю 547292,90 грн. в т.ч. ПДВ на суму 91215,48 грн. згідно податкової накладної №121 від 11.01.2011 року та видаткової накладної №ЗН-ИМ02159 від 11 січня 2011 року та акту приймання-передачі № ЗН-ИМ02159 від 11 січня 2011 року. Оплата за даний товар була проведена в безготівковій формі. За договором № ЗН-882 від 21.01.2011 р. з ТОВ «Західна нафтогазова компанія» Товариство отримало в січні 2011 року дизпаливо ЕН-590 сорт Р, вид І, кількістю 56,7 т., вартістю 507408,30 грн. в т.ч. ПДВ на суму 84568,05 грн. згідно податкової накладної №120 від 30.01.2011 року та видаткової накладної №ЗН-ИМ02182 від 30 січня 2011 року та акту приймання-передачі №ЗН- ИМ02182 від 30 січня 2011 року, оплата за даний товар була проведена в безготівковій формі (т.1 а.сп.31-97).

Згідно умов укладених договорів (а.сп.31-35,40-46,62-68,73-79) підтверджуючими документами про передачу товару (поставку) у власність Товариства є акти приймання-передачі, залізничні накладні та видаткові накладні.

Суду надано видаткові накладні, які свідчать про подальшу реалізацію придбаних ПММ іншим контрагентам (а.сп.53-79).

Позивач вірно послався на положення ст.328, 334 ЦК України, за якими право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вище викладене, у податкового органу не було підстав вважати укладені Товариством договори нікчемними, як не було підстав вважати їх фіктивними.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Товариство отримало від ТОВ «Ремако» та ТОВ «Західна нафтогазова компанія» податкові накладні на фактично проведені операції від придбання паливно-мастильних матеріалів на суму 2076482 грн. в т.ч. ПДВ 346080 грн., тому у нього виникло право включити суму сплаченого ПДВ в розмірі 346080 грн. до податкового кредиту за січень 2011 року.

Окрім вищевказаного, за змістом ст.228 ЦК України правочини між суб'єктами господарювання, що порушують інтереси держави можуть бути визнані недійсними лише судом. А при розгляді справи суду такі рішення податковим органом не надавалися.

Слід зазначити, що оскаржуване повідомлення-рішення №0000312340 від 20.04.2011 р. було оскаржено в адміністративному порядку і суму до стягнення зменшено, шляхом зменшення штрафної санкції у розмірі 86520 грн. до 1 грн.

У відповідності до приписів пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Пунктом 60.4 вказаної статті визначено, що у випадку, визначеному підпунктом 60.1.3 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, які містять зменшену суму грошового зобов'язання.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, що до Товариства надходили інші повідомлення-рішення із зменшеною сумою грошового зобов'язання, а, відтак, сума нарахованого грошового зобов'язання підлягала сплаті протягом десяти днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення і, якщо воно не оскаржується, то вважається узгодженим боргом. Тому, Товариство підставно звернулося до суду про оскарження саме того повідомлення-рішення, яке йому було вручено належним чином.

Вказане підтверджено позивачем і суду надано документи, які свідчать про належне отримання повідомлення-рішення від 08.08.2011 року, за яким Товариству збільшено грошове зобов'язання на 346080 грн., лише у лютому 2012 року після постановлення судового рішення (а.сп.44-51). За таких обставин, оскаржене повідомлення-рішення №0000312340 від 20.04.2011 р. до лютого 2012 року не було відкликано.

Щодо посилання у постанові суду на те, що оскаржене повідомлення-рішення вважалося відкликаним на час постановлення судового рішення, то воно є безпідставним, зробленим у порушення вимог закону.

Так, Товариство звернулося до суду 14.07.2011 року і остаточне рішення постановлено 25.01.2012 року. Справа розглядалася по суті, суду надавалися докази і приєднувалися до матеріалів справи. Проте, суд не дослідив докази у відповідності до вимог процесуального закону, зробив висновки, які заперечують дійсні обставини справи. А, в судовому засіданні, 25.01.2012 року представником МДПІ надано суду інше повідомлення-рішення №0001352340 від 08.08.2011 року, яке перед судовими дебатами просто приєднано до матеріалів справи, без його дослідження, оцінки та з'ясування думки сторін щодо приєднання до матеріалів справи, що підтверджує протокол судового засідання.

З огляду на викладене, дослідивши представлені суду докази, надаючи їм належну оцінку, суд апеляційної інстанції з'ясував дійсні обставини справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Податковим органом, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів про правомірність прийнятого ним рішення та доказів на спростування вищевикладеного.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2012 р. скасувати, прийнявши нову постанову про задоволення позову.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції №0000312340 від 20.04.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Б.С. Моніч

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінта" вул.Грушевського, 1-Б,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу Малинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області пл.Соборна, 10,м.Малин,Житомирська область,11601