Ухвала суду № 26155098, 20.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5943/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

за участю представника позивача Ходанович І.О.

представника відповідача Шевченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Київа на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Прінт»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Київ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012 р. № 0000082305, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012 р. № 0000082305 про сплату 101 109 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання з'явився позивач, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду з'явився, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

З таким висновкам суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 19.12.2011 року по 23.12.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової служби у Дніпровському районі м. Києва Безсмертним М.М. було проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Прінт»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авант-К»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року .

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора Прінт»п.п.7.4.1., 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

За результатами перевірки було складено Акт № 9271/23-522-36516559 від 28.12.2011 року. На підставі зазначеного Акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 10 січня 2012 року №0000082305 про сплату 101 109 грн. (80887 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій 20222 грн.), яке було отримано Позивачем 15.01.2012 року.

Позивач, не погоджуючись з висновками Акта перевірки та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2012 р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082305, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 101109 грн.

Дане рішення прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54. п. 123.1 ст. 123 ПК і на підставі акта ДПІ від 28.12.2011р. №9271 23-522-36516559 виїзної позапланової документальної по зивача з питань правильності нарахування та повноти сплати ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Холдінг», ТОВ «Авант-К»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., в якому зазначено про заниження позивачем ПДВ.

Документальною виїзною позаплановою перевіркою було встановлено, що ТОВ «Аврора Прінт»порушило п.п.7.4.1., 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами і доповненнями і завищило податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму - 80887,00 гривень, в тому числі за:

- липень 2010 р. на суму 2000.00 грн.;

- серпень 2010 р. на суму 20344, 00 грн.;

- вересень 2010 р. на суму 13160, 00 грн.;

- жовтень 2010 р. на суму 40383,00 грн.;

- листопад 2010 р. на суму 5000,00 грн.

Перевіряючим, в ході відпрацювання податкових декларацій з ПДВ за липень-листопад 2010 року та додатка 5 до декларації встановлено, що ТОВ «Аврора Прінт»мало відносини з ТОВ «Хелдінг», та ТОВ «Авант-К», яке не подало декларацій з ПДВ за липень-листопад 2010 року, тобто не задекларувало і не відобразило податкові зобов'язання з ПДВ за липень-листопад 2010 року на загальну суму, 80887,00 гривень, що підтверджено відповідно до бази даних «АІС, співставлення з ПЗ і ПК».

Вищезазначену перевірку було проведено на підставі постанови Слідчого управління по даткової міліції ДПА України від 02.08.2011р. про проведення перевірки позивача в рамках кримінальної справи №69-129.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахо вується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відпо відно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяль ність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при відкритті провадження було зобов'язано відповідача надати до суду належним чином завірені копії документів, а саме наказ та направлення на перевірку. Однак, останнім не було виконано вимогу суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення, оскільки Державною податковою службою не надано до суду належних доказів, які б спростували дані висновки.

В своїй апеляційній скарзі відповідач акцентує увагу на тому, що правочини між позивачем та ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Авант-К»є нікчемними, так як у сторін відсутні наміри на створення правових наслідків і порушено публічний порядок у зв'язку з несплатою податків і заволодінням коштів держави, а тому такі правочини не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з даними твердженнями відповідача, та вважає за необхідне зазначити наступне.

З інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 20.07.2010 р. №1112/11/13-10 вбачається, у разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартості його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо ж у процесі встановлення обставин у справі буде з'ясовано, що в діях платника податку, який заявляє право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у задоволенні подібної вимоги повинно бути відмовлено. Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку. З урахуванням вимог статей 219, 228 Цивільного кодексу України суд повинен виходити з того, що договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків. Тому за наявності відповідних обставин суди повинні в мотивувальній частині судового рішення вказувати на нікчемність відповідних договорів і розглядати податкові наслідки вчинення відповідних дій без урахування наявності цивільно-правового договору. При цьому наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження апелянта щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами є безпідставними, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів які спростовують дані твердження.

Так, на підтвердження повноти нарахування ПДВ і відображення його в декларації позивачем надано податкові накладні, виписані постачальником, а саме:

а) виписані TOB "Хелдінг": від 26.07.2010р. №26072 на суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ

2000 грн.), від 28.07.2010р. №28074 на суму 26800 грн. (у т.ч. ПДВ - 4466.67 грн.),від

05.08.2010 - №05084 на суму 46950 грн. (у т.ч. ПДВ - 7825 грн.), від 09.08.2010р. №09082 на суму 25000- (у т.ч. ПДВ - 4166.67 грн.). від 16.08.2010р. №16081 на суму 5135 грн. (у т.ч. ПДВ - 855 грн.), від 18.08.2010р. №18081 на суму 3180 грн. (у т.ч. ПДВ - 520 грн.), від

30.08.201 - №30083 на суму 49080 грн. (у т.ч. ПДВ - 8180 грн.);

б) виписані TOB "Авант-К": від 15.09.2010р. №051509 на суму 382 грн. (у т.ч. ПДВ

63.67 грн), від 01.09.2010р. №080109 на суму 57600 грн. (у т.ч. ПДВ - 9600 грн.), від

29.09.2010 р. №042909 на суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ - 2000 грн.), від 29.09.2010р. №052909 на суму 17500 ( у т.ч. ПДВ 2916,67 грн.), від 01.10.2010р. №070110 на суму 60500 грн. (у т.ч. ПДВ -10083,33 грн.), від 01.10.2010р. №080110 на суму 60500 грн. (у т.ч. ПДВ - 10083.33 грн.), від 07.10.2010р. №060710 на суму 4200 грн. (у т.ч. ПДВ - 700 грн.). від 18.10.2010р. №02181' на суму 4680 грн. (у т.ч. ПДВ - 780 грн.), від 20.10.2010р. №062010 на суму 54820 грн. (у т.ч. 9136.67 грн.), від 28.10.2010р. №072810 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ 5000 грн.).

Податкові накладні скріплені печатками ТОВ «Холдінг»та ТОВ «Авант-К»та підписами відповідальних осіб. Порушень щодо форми і змісту податкових накладних перевіркою не встановлено, а докази щодо недійсності первинних документів в матеріалах справи відсутні.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва прийнято з порушенням норм Податкового кодексу. В матеріалах справи достатньо доказів для спростування висновків податкового органу щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Прінт»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Київ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012 р. № 0000082305 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.