Ухвала суду № 26154647, 16.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2012 р. Справа № 0607/9982/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКА" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 р. позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі-ДПІ) № 0002231702 від 07.06.2011 року.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведеної працівниками державної податкової інспекції у м. Житомирі перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКА" (далі-Товариство) щодо правильності обчислення останнім податку з доходів фізичних осіб виявлено порушення ним вимог пункту 7.3 статті 7, пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), а саме: у перевіряємому періоді підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 68665,05 грн. з вартості рухомого майна, яке було внесено фізичними особами до статутного фонду. За результатами перевірки складено акт № 2274/23-1/22044044/0110 від 19 травня 2011 року. На підставі акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002231702 від 07.06.2011 року, яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 68665,05 грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 17166,26 грн.

Суд встановив, що згідно статуту Товариства одним з його учасників є фізична особа - громадянин Канади, ОСОБА_5. Розділ 10 статуту передбачає, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладу учасників створений його статутний капітал. Розмір статутного капіталу становить 2670485,28 грн.

ОСОБА_5 у вересні 2009 року у зв'язку із збільшенням розміру статутного капіталу ТОВ "ВІКА" вніс до статутного капіталу внесок як іноземну інвестицію у вигляді тросової машини для розрізання граніту із діамантовим напилюванням вартістю 13000 Євро, що станом на 3.09.2009 року еквівалентно 156604,50 грн. та у вигляді гідравлічної установки для розсування та перевертання масивів каменю вартістю 6000 Євро, що станом на 03.09.2009 року еквівалентно 72279 грн. І, таким чином, внаслідок внесення ним до статутного капіталу ТОВ "ВІКА" вказаного майна він отримав корпоративні права у цьому товаристві, а саме: право брати участь у господарській діяльності товариства, в управлінні товариством, у розподілі прибутку та отримувати частину прибутку (доходу). Тобто, учасник має корпоративне право на отримання прибутку в майбутньому, а не прибуток, як такий, тому вказана операція не є об'єктом оподаткування в розумінні Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Суд з'ясував в ході розгляду справи, що операції фізичних осіб з корпоративними правами Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), розглядаються як операції з інвестиційними активами. При здійсненні фізичними особами операцій з інвестиційними активами (зокрема, корпоративними правами) оподаткуванню підлягає інвестиційний прибуток від таких операцій, який відповідно до пп.9.6.2. п.9.6 ст.9 Закону визначається, як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу. Згідно з нормами вказаного підпункту, операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу. Подальший продаж окремого інвестиційного активу є операцією платника податку з корпоративними правами, а позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу такого окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу і є інвестиційним прибутком, що в силу вимог пп. 4.2.13 п. 4.2 ст.4 Закону є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб при здійсненні платником податку зазначеної операції.

Судом вірно зазначено, що об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб в період дії Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" були виключно доходи у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення платником податку операцій з корпоративними правами, а також дохід у вигляді дивідендів, нарахованих емітентом корпоративних прав. Тому, суд дійшов вірного висновку, що внесення ОСОБА_5 до статутного фонду ТОВ "ВІКА" майна об'єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб не містить, а тому податкове повідомлення - рішення від 07.06.11 року № 0002231702, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання ДПІ на те, що в даному випадку мав місце договір міни, відповідно до якого фізична особа ОСОБА_5 передав право власності на рухоме майно товариству з обмеженою відповідальністю "ВІКА" на загальну суму 228883,5грн і придбав статутний капітал товариства вірно суд визнав безпідставними, оскільки згідно ч. 1 ст.715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Стаття 716 ЦК України передбачає, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом вірно зазначено, що за правовою природою внесення фізичною особою до статутного фонду господарського товариства майна в обмін на емітовані такою юридичною особою корпоративні права є придбанням фізичною особою інвестиційного активу, а не договором міни та не договором купівлі-продажу. У зв'язку з чим, посилання податкового органу на порушення позивачем ст.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), яка регулює оподаткування операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна, є безпідставними. Вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна, що знаходиться у власності такої особи до статутного фонду юридичної особи - резидента з придбанням такою фізичною особою права на частку у статутному фонді такої юридичної особи, є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами п. 1.2 ст. 1 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» та не відноситься до операцій з купівлі-продажу (міни) майна відповідно до норм статей 11,12 вказаного Закону.

Судом досліджено представлені докази, надано їм відповідну правову оцінку, встановлено дійсні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " ВІКА " вул.Чапаєва, 7,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014