Ухвала суду № 26154486, 07.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2012 р. Справа № 0670/9857/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" січня 2012 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 р. позов задоволено. Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.10.2011 року №0001902301, №0001932301, №0001912301.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод" (далі-Товариство) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 1419/23-01/00377791 від 15.09.2011 року. На підставі акту ОДШ винесено податкові повідомленні - рішення від 03 жовтня 2011 року за №0001912301, за яким Товариству визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 445107 грн., з яких 414547 грн. - основний платіж та 30560 грн. - штрафна (фінансова) санкція; №0001902301, згідно якого Товариству було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 276242 грн., з яких 276241 грн. - основний платіж та 1 грн. - штрафна (фінансова) санкція; № 0001932301, за яким Товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 916375 грн.

За змістом акту - Товариство порушило вимоги пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено податок на прибуток в сумі 246241 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 916375 грн.; пп.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Суд встановив, що в обгрунтування податкових повідомлень-рішень покладено висновки ОДПІ, зроблені під час перевірки, про те, що господарська операція між Товариством та ТОВ "Гольдберг" є нікчемною у зв'язку з тим, що її здійснення не має документального підтвердження, а саме, відсутні товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Проте, як встановлено в судовому засіданні, Товариством надавалися всі первинні бухгалтерські документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Гольдберг". Окрім того, на запит ОДПІ додатково були надані копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт поставки та оприбуткування товарів від ТОВ "Гольдберг". З приводу відсутності деяких товарно-транспортних накладних представник Товариства пояснив, що ТОВ "Гольдберг" розташоване в с.Ушомир Коростенського району, у зв'язку з чим позивач здійснював перевезення придбаного товару власним транспортом. Вказаний факт підтверджується подорожніми листами, наявними в матеріалах справи. Щодо відсутності у Товариства довіреності, то вказаний факт було спростовано представником позивача в судовому засіданні, який надав їх для огляду, та які були долучені судом до матеріалів справи. Вказані довіреності були виписані на одну особу Клименко Г.Ф. для отримання всієї партії товару (борошна) від ТОВ "Гольдберг" (ІІ том а.с.2-6).

Судом досліджено представлені докази, надано їм належну оцінку, встановлено дійсні обставини справи і, з врахуванням приписів ч.ч.1,5 ст.203, 215, 228 ЦК України, зроблено вірний висновок про відсутність підстав для визнання вищевказаного договору нікчемним. При розгляді справи встановлено, що придбані у ТОВ "Гольдберг" товарно-матеріальні цінності були використані в господарській діяльності Товариства при виготовлені готової продукції, а саме хлібобулочних та кондитерських виробів, у зв'язку із чим витрати, понесені по такому придбанню, Товариством були правомірно включені до складу валових витрат.

Даючи правову оцінку даному спору, суд, виходячи з приписів абз.4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (з наступними змінами та доповненнями), пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, правильно зазначив, що висновок про порушення Товариством вказаних норм законодавства, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 246241 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 916375 грн. по господарській операції з ТОВ "Гольдберг", зроблено передчасно та безпідставно, і він не відповідає дійсним обставинам справи. А тому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі зазначених висновків, суд визнав неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо порядку формування податкового кредиту, підстав його виникнення та порядку визначення сум податку на додану вартість, то суд визначився, що спір в цій частині регулюється Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР ( у редакції, чинній на час формування податкового кредиту за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року) та Податковим кодексом України від 02.12.2010, № 2755-У, що набрав чинності з 01.01.2011 року та регулює спірні правовідносини, починаючи саме з цього часу.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини (пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", абз.а) п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, суд зробив вірний висновок, що норми, діючого на момент формування податкового кредиту за жовтень-грудень 2010 року Закону та Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту за січень-червень 2011 року є аналогічними, єдиними в даній ситуації та достатніми підставами для його формування, наявна податкова накладна, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Судом не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2011 року №0001912301, яким позивачу визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 445107 грн., з яких 414547 грн. - основний платіж та 30560 грн. - штрафна (фінансова) санкція є протиправним.

Податковим органом не надано, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, доказів на підтвердження правомірності своїх рішень, як і не надано доказів на спростування доводів позивача.

Суд зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на їх правильність.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне "Коростенський хлібзавод" вул.Ш.Алейхема, 62,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500