Ухвала суду № 26154103, 17.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2012 р. м. Київ К-53287/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Луцак А.В.

за участю представника прокуратури -Суходольського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року

у справі № 2а-32113/08/09

за позовом Приватного підприємства «Електромашстан»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

за участю Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова

про стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Електромашстан»звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства України у Харківській області суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 307 324 грн., з яких 149 222 грн. сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2008 року та 158 102 грн. сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 року, позов задоволено; стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства України у Харківській області на користь ПП «Електромашстан»суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 307 324 грн., з яких 149 222 грн. сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2008 року та 158 102 грн. сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2008 року.

В касаційній скарзі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.09 та 20.10.2008р. ПП «Електромашстан»були подані до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкові декларації з податку на додану вартість, відповідно, за серпень та вересень 2008 року з розрахунками сум бюджетного відшкодування та заявами про повернення сум бюджетного відшкодування, визначених у податкових деклараціях у розмірі 149 222 грн. та 158 102 грн., відповідно.

За результатами проведених документальних невиїзних (камеральних) перевірок достовірності заявлених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень та вересень 2008 року, складено акт № 1654/16-32235483 від 13.10.2008 року та довідку №1774/16-32235483 від 10.11.2008 року, якими підтверджено правомірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та вересень 2008 року.

Також за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень -листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року, складено акт перевірки №429/16-323599553 від 06.03.2009р., яким підтверджено правомірність формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та вересень 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що неотримання податковим органом результатів зустрічних перевірок контрагентів (постачальників) позивача не є підставою для відмови в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу абз. 1 пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»слідує, що орган державної податкової служби протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, має право провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

В даному випадку, як вірно зазначено судами, в результаті перевірки позивача, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова не заперечив того, що податковий кредит звітного періоду визначений з дотриманням правил податкового обліку встановленого законом.

Відповідно до абз. 2 пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова не здійснено.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний