Ухвала суду № 26154068, 17.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2012 р. м. Київ К-38446/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2009 року

та постанову Господарського суду Донецької області від 19.03.2009 року

у справі № 29/94а

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля»

до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання частково недійсним податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Селидіввугілля»звернулось до суду, з урахуванням уточнень позовних вимог, з позовом визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (правонаступник -Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області) № 0000582342/2 від 23.11.2006 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3 737 778 грн. в частині основного платежу 1 689 781 грн. та 1 599 501 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду Донецької області від 19.03.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2009 року, позов задоволено; визнано частково недійсним спірне податкове повідомлення-рішення № 0000582342/2 від 23.11.2006 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3 737 778 грн., у тому числі основного платежу 1 689 781 грн. та 1 599 501 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки ДП «Селидіввугілля»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.06.2005р. по 31.03.2006р., складено акт № 35/23-6-33426253/315 від 27.07.2006р., в якому встановлені порушення:

- пп. 1.22.1, пп. 1.22.2 п. 1.22. ст. 1; пп. 4.1.1., пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4; п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9., пп. 5.3.5 п. 5.3., пп. 5.6.1., пп. 5.6.2. п. 5.6., пп. 5.7.1. пп. 5.7. ст. 5, пп. 8.1.1., пп. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8; пп. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11; пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого: занижено податок на прибуток за 2005 рік у розмірі 2 342 639 грн., у тому числі по періодам: 3 квартал 2005 року на суму 125746 грн., 4 квартал 2005 року на суму 2216893 грн., завищено податок на прибуток за 1 квартал 2006 року на суму 167 838 грн.;

- п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: неправомірно відображено у декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік суму від'ємного значення попереднього року у розмірі 2 690 500 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки та адміністративного оскарження, 23.11.2006 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000582342/2 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3 737 778 грн., в т.ч.: 2 014 941 грн. основного платежу та 1 722 837 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення оспорюється позивачем в частині основного платежу на суму 1 689 781 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 599 501 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірне податкове рішення в цій частині є законодавчо необґрунтованим та винесеним з порушенням норм чинного законодавства України.

Однак, рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають.

Так, судами попередніх інстанцій не досліджено правомірності включення до складу валового доходу простроченої кредиторської заборгованості; не надано правової оцінки висновку № 2918/25 судово-економічної експертизи по даній справі, факту правонаступництва від ДВАТ «Шахта ім. Д.С. Коротченко»до ДП «Селидіввугілля», висновкам, викладеним в акті перевірки позивача від 27.07.2006р. № 35/23-6-33426253/315.

Судами попередніх інстанцій не враховано ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до відповідного суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2009 року та постанову Господарського суду Донецької області від 19.03.2009 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний