Ухвала суду № 26152826, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6141/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Оксененка О.М.,

суддів -Бистрик Г.М., Усенка В.Г.

при секретарі -Меєчко К.П ,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс» до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій по проведенню позапланової виїзної перевірки, що оформлена актом № 4388/23-112/35803675 від 10.11.2011 року протиправними,

ВСТАНОВИЛА :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області стосовно проведення позапланової виїзної перевірки з питань формування позивачем податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року, результати якої оформлені актом від 10.11.2011 № 4338/23-112/35803675.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»(ідентифікаційний код 35803675, місцезнаходження: 08606, Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд. 46) зареєстровано державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області як юридична особа 10.06.2008, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 333 102 0000 001406 (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 244373 (а.с.21).

Позивач перебуває на податковому обліку в Васильківській об`єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби, що підтверджується даними довідки відповідача від 19.01.2012 № 25465 (а.с.58).

Судом встановлено, що у серпні 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року про декларування податкових зобов`язаннь, зокрема, по господарським взаємовідносинам з його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Едветайзинг-Експерт».

Піддаючи сумніву факт здійснення платниками податків господарських операцій 07.10.2011 посадовою особою Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області складено письмовий запит від 07.10.2011 № 9970/10/15-336 про необхідність надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах із зазначеною вище юридичною особою.

В подальшому, наказом від 20.10.2011 № 1144-П (а.с.130) керівник Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області прийняв рішення про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс» з питань формування платником податків податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року.

З 21.10.2011 по 03.11.2011 посадовими особами податкового органу було проведено позапланову виїзну перевірку з питань формування Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 10.11.2011 № 4388/23-112/35803675.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що дії Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області, що виявились у проведенні позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року, результати якої оформлено актом від 10.11.2011 № 4388/23-112/35803675, вчинено відповідачем без дотримання встановленої податковим законодавством процедури та виходять за межі прав і обов`язків контролюючого органу, що є підставною для визнання таких дій протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В силу приписів абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Податковим кодексом України також встановлений скорочений 10 - денний строк для подання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. В цьому разі підставою для подання такої інформації у скорочений строк є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Відповідно до Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (абзац 2 пункту 14) на виконання вимог підпункту 73.2 статті 73 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно абзацу 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, у разі, якщо платник податків у строк 10 робочих днів з дня отримання запиту контролюючого органу не надасть пояснення та їх документальні підтвердження, податковий орган вправі провести документальну позапланову виїзну перевірку на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції, ініціювання податковим органом позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»відбулось у зв`язку з неотриманням від позивача пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області від 07.10.2011 № 9970/10/15-336, який було отримано представником позивача 12.10.2011(а.с.59).

Зважаючи на приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, позивач повинен був надати податковому органу інформацію на вказаний запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тобто, у строк до 26.10.2011 включно.

У свою чергу, податковий орган, у разі неотримання від платника податків такої інформації у строк до 26.10.2011, в силу приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вправі розпочати проведення документальної невиїзної перевірки з 27.10.2011.

Колегія суддів зазначає, що Васильківською об`єднаною державною податковою інспекцією Київської області, в свою чергу, на підставі наказу від 20.10.2011 № 1144-П, розпочато такий контролюючий захід 21.10.2011, що свідчить про порушення податковим органом прав та охоронюваних законом інтересів платника податків.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що податковим органом не доведено, що господарські операції з поставки товарів є фіктивними або безтоварними, як не доведено і недобросовісності позивача, оскільки позиція податкового органу про укладення правочину, який має ознаки нікчемності ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування, враховуючи наступне.

При дослідженні матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем при проведенні перевірки показників, відображених у первинних бухгалтерських документах позивача виявлено порушення вимог п.185.1, статті 185, п.188.1, статті 188, п.201.1 та 201.10 статті 201, п.187.1 статті187 Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами вчинення правочинів між ТОВ «Магістраль-Будсервіс»та його контрагентами, які начебто не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 стаття 203 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Магістраль-Будсервіс»та ТОВ «Едветайзинг-Експерт» укладені договори поставки з № 01/06 від 01.06.11, № 01/07 від 01.07.11, №04/07 від 04.07.11 (а.с.73-75) та з ПП «Автомагістраль» - №01/11-П від 04.01.11, № 04-МТ від 04.01.11.

На підтвердження факту поставки відповідачу були надані видаткові накладні та належним чином оформлені податкові накладні. Також для перевірки були надані наступні документи: Технічні умови "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний», попередні калькуляції вартості виробництва продукції власними силами та оборотно-сальдова відомість по рахунку 201. Тобто контролюючому органу для перевірки були представлені всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не наведено беззаперечних доказів, які б підтверджували те, що документи, виписані на виконання умов договору були не дійсними. Також не надано і відомостей про розгляд правоохоронними органами заяв чи повідомлень у зв'язку з виявленими порушеннями про складання завідомо неправдивих документів чи звітності.

З усього цього слідує, що належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, відтак, правочини, укладені позивачем з його контрагентами відповідають нормам чинного законодавства України, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення дослідженої судом господарської діяльності позивача, що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Колегія суддів зазначає, що із системного аналізу пункту 14.1.181. ст. 14 та пункту 198.1., 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послу), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Між позивачем та ТОВ «Едветайзинг-Експерт» і ПП «Автомагістраль»відбулась поставка товару на підприємство позивача, що підтверджують видатковими накладними та податковими накладними. Вказані документи містять назву постачальника та одержувача, перелік відвантаженого товару, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і фіксують факт здійснення господарської операції. Наявні видаткові накладні визначають, який саме товар був відвантажений, за якою ціною, між якими контрагентами.

Крім того, реальність господарської операції між вказаними суб'єктами господарювання щодо поставки дорожніх будівельних матеріалів та їх використання за призначенням, сумнів у вчиненні якої виник у органа державної податкової служби, підтверджується і рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року, що вступило в законну силу.

Даючи всебічну оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає, що зазначені господарські операції носили реальний характер, а тому суму податкового кредиту позивачем було сформовано правомірно.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких належних доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, факт здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Згідно з п.1 ч.1ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки передбачені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.