Рішення № 26151152, 24.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2012 р. Справа № 4/076-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа - 5", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна", с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 173 287,38 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна", с. Петропавлівська Борщагівка

до Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа - 5", м. Київ

про стягнення 167 723, 16 грн.

за участю представників сторін:

позивач (за первісним позовом, відповідач - за зустрічним позовом)-

Мацько І.М. -предст., дов. від 26.04.2011р.

відповідач (за первісним позовом, позивач - за зустрічним позовом) -

Антипенко Д.М. -предст., дов. № 106 від 01.06.2010р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Будінженермережа - 5" (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" (відповідач) про стягнення 173 287,38 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ПАТ «Будінженермережа - 5»посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом підряду № 1 на виконання комплексу робіт по будівництву зовнішніх мереж на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул. Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області" від 15.01.2008р. та додаткових угодах до нього щодо своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 173 287,38 грн.

У відзиві на позов, відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що оплата робіт за Контрактом на загальну суму 14 819 224, 54 грн., що становить 83, 16% від загальної вартості робіт, була оплачена в повному обсязі. Крім того, за словами відповідача, весь обсяг робіт за Контрактом відповідачем не був виконаний.

17.06.2011р. ТОВ «Галєна»було подано зустрічну позовну заяву, яка на підставі ухвали господарського суду від 20.06.2011р., прийнята судом для спільного розгляду з первісним.

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви, ТОВ "Галєна" посилається на те, що він, як замовник комплексу робіт по будівництву, вносив плату у вигляді авансу вчасно, однак підрядником роботи, визначені договором, виконувались неналежним чином (не вчасно), а тому прострочка становить 13 місяців 14 днів, у зв'язку з чим вартість невиконаних робіт склала 1 147 553,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідачем у відповідності до умов Контракту (4.3.) було нараховано позивачу штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 0,1% та який складає 167 723, 16 грн.

08.07.2011р. позивачем за первісним позовом було подано заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення розміру позовних вимог (яка за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог), відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму основного боргу в розмірі 129 075, 86 грн., 27622,23 грн. інфляційних втрат, 8508,39 грн. 3% річних, 64,36 грн. пені.

Однак, при розрахунку загальної суми позову, яка складається з основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені позивачем було допущено арифметичну помилку та зазначену суму, яка підлягає до стягнення з відповідача в розмірі 165 310, 84 грн., замість вірної 165 270, 84 грн. (129 075, 86 грн. + 27622,23 грн. + 8508,39 грн. + 64,36 грн.).

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, а також беручи до уваги уточнений розрахунок основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову -165 270,84 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

В поданому відзиві на зустрічну позовну заяву від 11.07.2011р., відповідач за зустрічним позовом зазначає, що роботи виконувались в погоджені сторонами строки, про що свідчать подані листи. Крім того, в поданому відзиві, ПАТ «Будінженермережа-5»просило суд застосувати до відповідача строки позовної давності, оскільки строк позовної давності щодо нарахованої до стягнення з ТОВ «Галєна», неустойки закінчився 16.04.2009р. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

15.07.2011р. відповідачем подані додаткові пояснення по суті спору.

Посилаючись на п. 5 статті 267 Цивільного кодексу України, через канцелярію суду 15.07.2011р. відповідачем було подано заяву про визнання повноважними причин пропущення позовної давності. В обґрунтування поданої заяви, відповідач посилається на протоколи виїмки документів від 07-08.10.2009р., при складенні яких у відповідача були вилучені Контракт підряду №1, додаткові угоди до нього, акти виконаних робіт, у зв'язку з чим відповідач не міг знати про строки виконання робіт за цим контрактом. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2011р. було зупинено провадження у справі та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 16.08.2011р. було поновлено провадження у справі, у зв'язку з надходженням на адресу суду матеріалів справи № 4/076-11 та повідомлення експерта про неможливість дачі висновку.

На підставі ухвали суду від 05.09.2011р., провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

02.08.2012р. на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали справи № 4/076-11 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 03.09.2012р.

У відповідності до приписів статті 42 Господарського процесуального кодексу України, експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Згідно ч. 1,2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду наперед установленої сили.

Принцип, згідно з яким ніякі докази не мають для суду наперед установленої сили і кожен доказ підлягає оцінці господарським судом разом з іншими доказами, означає, що докази повинні оцінюватися за їх властивостями.

Приписами ч. 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу

України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи положення вищезазначених статтей, суд зазначає, що експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

В судовому засіданні 03.09.2012р. було оголошено перерву до 17.09.2012р.

Від представників сторін на адресу суду надійшли додаткові пояснення стосовно первісного та зустрічного позовів з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 17.09.2012р. було оголошено перерву до 24.09.2012р., про що сторони повідомлені під розписку в бланку оголошення перерви.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

24.09.2012р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд,-

встановив:

15 січня 2008 року між Приватним акціонерним товариством "Будінженермережа-5 (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Галєна" (замовник) був укладений Контракт підряду № 1 на виконання комплексу робіт по будівництву зовнішніх мереж на об'єкті (контракт, договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання комплексу робіт по будівництву зовнішніх мереж на об'єкті: "Торгівельний комплекс по вул. Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області".

Відповідно до п. 1.2 договору, вартість робіт по прокладанню інженерних мереж (водопроводу та каналізації) складає 5 173 055 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ -862 175,83 грн.

Пунктом 1.3 договору, роботи, передбачені цим контрактом, оформляються додатковою угодою. Строк виконання робіт складає 3 (три) місяці з моменту отримання передоплати згідно з п.3.1.1 цього Контракту.

Так, на виконання умов договору, між сторонами у справі були укладені наступні додаткові угоди:

У відповідності до даних Додаткової угоди №1 від 25 лютого 2008 року до Договору №1 від 15.01.2008 року (а.с.12, том 1) генпідрядник (ТОВ "Галєна") доручає, а субпідрядник (ЗАТ "Будінженермережа-5") приймає на себе зобов'язання виконати роботи по прокладанню каналізації на ділянці від К1-4доК1-13 з випуском, зовнішнього газопроводу, влаштування додаткового футляра на ділянці водопроводу від В1-4 до В1-5 та вертикального планування на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул. Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області".

Вартість робіт за цією Додатковою угодою складає 744543,60 грн. (строк виконання робіт: початок - лютий 2008, закінчення -грудень 2008р.).

Згідно з даними Додаткової угоди №2 від 26 серпня 2008 року до Контракту на підряд №1 від 15.01.2008 року (а.с.13, том 1), замовник (ТОВ "Галєна") доручає, а підрядник (ЗАТ "Будінженермережа-5") приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, роботи по благоустрою території на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул. Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області".

Вартість робіт за цією Додатковою угодою складає 6589336,80 грн. (закінчення робіт у грудні 2008р.).

У відповідності до даних Додаткової угоди №3 від 01 жовтня 2008 року до Контракту на підряд №1 від 15.01.2008 року (а.с.14, том 1) замовник (ТОВ "Галєна") доручає, а підрядник (ЗАТ "Будінженермережа-5") приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, роботи по: відведенню води від КНС-1, КНС-2, прокладанню пристінного дренажу, розробленню котловану під ліфтову шахту, прокладенню дренажної системи вентиляційних камер, очисні споруди №1, №2, прокладанню каналів для зовнішнього освітлення, додаткових робіт по благоустрою території на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул. Петропавлівській, 6 в с, Петропавлівська Борщагівка Київської області".

Вартість робіт за цією Додатковою угодою складає 3780590,40 грн. (закінчення робіт у грудні 2008р.).

Згідно з даними Додаткової угоди №4 від 18 жовтня 2008 року до Контракту на підряд №1 від 15.01.2008 року (а.с.15, том 1) замовник (ТОВ "Галєна") доручає, а підрядник (ЗАТ "Будінженермережа-5") приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, роботи по реконструкції водопровідних колодязів з заміною запірної арматури на водопровідній мережі Д=300мм по вул. Зодчих згідно TV-6424 від 14.03.07 (п.2) на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул. Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області".

Вартість робіт за цією Додатковою угодою складає 847443,60 грн. (закінчення робіт у грудні 2008р.).

У відповідності до даних Додаткової угоди №5 від 28 жовтня 2008 року до Контракту підряду №1 від 15.01.2008 року (а.с.16, том 1) замовник (ТОВ "Галєна") доручає, а підрядник (ЗАТ "Будінженермережа-5") приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, роботи по реконструкції колодязів на існуючому каналізаційному колекторі по Окружній дорозі згідно TV на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул. Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області".

Вартість робіт за цією Додатковою угодою складає 408432,00 грн. (закінчення робіт у грудні 2008р.).

Згідно з даними Додаткової угоди №6 від 16 квітня 2009 року до Контракту на підряд №1 від 15.01.2008 року (а.с.16, том 1) замовник (ТОВ "Галєна") доручає, а підрядник (ЗАТ "Будінженермережа-5") приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, додаткові роботи по благоустрою території та мережі електропостачання 10КВ зовнішнього освітлення згідно акту №5, №6 на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул. Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області".

Вартість Робіт за цією Додатковою угодою складає 144273,60 грн. (закінчення-у місячний термін після початку).

У відповідності до даних Додаткової угоди №1 від 12 березня 2009 року до Додаткової угоди №4 від 18.10.2008 року до Контракту на підряд №1 від 15.01.2008р. (а.с.108, том 1) сторони дійшли взаємної згоди змінити п.2 Додаткової угоди №4 та викласти його в такій редакції: « 2. Вартість Робіт за Угодою №4 складає 980402,40 грн. в т.ч. ПДВ 163400,40 грн.». (строк виконання робіт -45 календарних днів з моменту отримання авансу).

Таким чином, загальна вартість робіт, передбачена Контрактом №1 від 15.01.2008 року з урахуванням додаткових угод до нього складає 17 820 633, 80 грн.

Статтею 3 Контракту визначено порядок здійснення розрахунків, який передбачає аванс у розмірі 15% від загальної вартості робіт протягом п'яти днів після укладання даного Контракту (п. 3.1.1), оплата робіт в розмірі 55% від загальної вартості робіт здійснюватиметься замовником пропорційно на підставі актів виконаних робіт протягом 10 днів з моменту підписання відповідного акту; платіж у розмірі 30% від загальної вартості робіт після отримання актів технічного приймання закінчення робіт та підписання загального акту виконання робіт.

В матеріалах справи містяться акти виконаних робіт за встановленою формою № КБ-2в: Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. (а.с.18-20, т.1), Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. (а.с. 21-24, т. 1), Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. (а.с.25-27, т. 1), Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. (а.с.28-30, т.1), Акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. (а.с.31-33, т.1), Акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. (а.с. 34-37, т.1).

В обґрунтування заявлених позовних вимог за первісним позовом, підрядник зазначає, що в порушення своїх зобов'язань за договором, замовник в повному обсязі вартість виконаних робіт не оплатив, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості склала 139 075,86 грн.

Проте, за словами відповідача за первісним позовом, він, як замовник, свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт здійснив в повному обсязі, та на виконання п. 1.2 Контракту, ним було перераховано на особовий рахунок позивача аванс в розмірі 775958,25 грн.

Крім того, як зазначив відповідач, з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод та Контракту загальна вартість робіт складає 17 820 633,80 грн., поточна вартість яких в розмірі 14 819 224,54 грн. (що становить 83,16%), ним була оплачена.

Що стосується остаточних 30% загальної вартості робіт, то вона сплачується лише після підписання загального акту виконаних робіт (п.3.1.1 Контракту). Як зазначає відповідач за первісним позовом, оскільки позивач не виконав весь обсяг робіт за контрактом, сторонами не підписувався загальний акт виконаних робіт, у зв'язку з чим заборгованість відсутня.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги висновок судово-будівельної експертизи від 31.07.2011р. та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Контракту підряду № 1 та укладених до нього Додаткових угод № 1-6 було погоджено виконання робіт на загальну суму 17 820 633, 80 грн., зокрема, за Контрактом №1 від 15.01.2008 року на суму 5173055,00 грн., Додатковою угодою №1 від 25.02.2008р. на суму 744543,60 грн., Додатковою угодою №2 від 26.08.2008р. на суму 6589336,80 грн., Додатковою угодою №3 від 01.10.2008р. на суму 3780590,40 грн., Додатковою угодою №4 від 18.10.2008р. на суму 980402,40 грн., Додатковою угодою №5 від 28.10.2008р. 408432,00 грн., Додатковою угодою №6 від 16.04.2009р. на суму 144273,60 грн.

У відповідності до листа Державного комітету статистики України та Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №7/98 від 03.03.1998 року, визначено, що акт приймання виконаних підрядних робіт, форма № КБ-2в, - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ- 3).

Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику). При виконанні ремонтно-будівельних робіт розрахунки за виконані роботи можуть проводитись на підставі Акта, про що обумовлюється в контракті (договорі) на виконання робіт. Акт складає кожна організація, яка виконує будівельно-монтажні, ремонтні та інші підрядні роботи, незалежно від форм власності і джерел фінансування та способу виконання робіт: підрядний чи господарський.

Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт у двох примірниках і подається субпідрядником -генпідряднику, генпідрядником -замовнику.

З огляду на викладене, слідує, що акт виконаних підрядних робіт є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції та наявність правовідносин, що склалися між сторонами, а також підтверджує об'єми виконаних будівельних робіт.

Так, у відповідності до наданих сторонами матеріалів, та висновку експертизи від 31.07.2012р. вбачається, що на виконання Контракту №1 та Додаткових угод до нього № 1-6 були виконані підрядні роботи за наступними актами: акт №1 за квітень 2009 року (реконструкція камер та колодязів на водопроводів) на суму 224 524,80 грн., акт №4 за квітень 2009 року (улаштування покриття території) на суму 177 918,00 грн., акт №3 за квітень 2009 року (додаткові роботи по благоустрою) на суму 136 723,20 грн., акт №1 за березень 2009 року (реконструкція камер та колодязів на водопроводі) на суму 755 877,60 грн., акт №2 за квітень 2009 року (додаткові роботи по благоустрою згідно акту №5) на суму 120 258,00 грн., акт №1 за квітень 2009 року (прокладання каналів для зовнішнього освітлення (Акт №6) на суму 2 838,00 грн., акт №1 за лютий 2008 року (зовнішні сантехнічні мережі) на суму 939 780,00 грн., акт №2 за лютий 2008 року (каналізація буд-К1-1 (г)-К1-5285) на суму 285 122,40 грн., акт №3 за лютий 2008 року (каналізація К1-4-К1-13 з випуском буд-К1-9) на суму 115036,80 грн., акт №4 за лютий 2008 року (дощова каналізація)на суму 1 302 164,40 грн., акт №5 за лютий 2008 року (водопровід) на суму 374 917,20 грн., акт №6 за лютий 2008 року (перевезення ґрунту згідно наряд-заказу) на суму 340 200,00 грн., акт №1 за березень 2008 року (дощова каналізація) на суму 301 669,20 грн., акт №2 за березень 2008 року (водопровід В1-2-В1- 8/ПГ) на суму 250 058,40 грн., акт №3 за березень 2008 року (каналізація К1-13-К1- 12-будівля) на суму 39 777,60 грн., акт №4 за березень 2008 року (перевезення ґрунту згідно наряд-заказу) на суму 76776,00грн., акт№1 за квітень 2008 року (вертикальне планування) на суму 57 522,00 грн., акт №4 за квітень 2008 року (зовнішні сантехнічні мережі) на суму 552 136,80 грн., акт №3 за квітень 2008 року (водопровід (камера В-1-1) на суму 140 001,60 грн., акт №1 за травень 2008 року (влаштування котловану) на суму 169 603,20 грн., акт №1 за червень 2008 року (зовнішні сантехнічні мережі) на суму 843 301,20 грн., акт №1 за листопад 2008 року (газопровід середнього тиску) на суму 59 613,60 грн., акт №2 за листопад 2008 року (газопровід середнього тиску (футляр) на суму 34 474,80 грн., акт №3 за листопад 2008 року (очисна споруда №2) на суму 409222,80 грн., акт №4 за листопад 2008 року (мережа зовнішнього освітлення) на суму 32 576,40 грн., акт №5 за листопад 2008 року (розбирання дерев'яної огорожі згідно акту №3 за листопад 2008р.) на суму 120116,40 грн., акт №6 за листопад 2008 року (реконструкція колодязів внутрішньоплощадкових мереж згідно акту за листопад 2008р.) на суму 75 613,20 грн., акт №7 за листопад 2008 року (улаштування покриття території) на суму 1 580 701,20 грн., акт №1 за грудень 2008 року (реконструкція колодязів) на суму 408 432,00 грн., акт №2 за грудень 2008 року (улаштування покриття території) на суму 681 566,40 грн., акт №2 за лютий 2009 року (мережа зовнішнього освітлення) на суму 32 552,40 грн., акт №1 за лютий 2009 року (прокладання пристінного дренажу) на суму 17 626,80 грн., акт №1 за жовтень 2008 року (водопровід) на суму 184 536,00 грн., акт №2 за жовтень 2008 року (дощова каналізація) на суму 31 467,60 грн., акт №3 за жовтень 2008 року (відведення води від КНС-1 і КНС-2) на суму 20334,00 грн., акт №4 за жовтень 2008 року (очисна споруда №1) на суму 403 713,60 грн., акт №5 за жовтень 2008 року (прокладання дренажної системи вентиляційних камер) на суму 192 708,00 грн., акт №6 за жовтень 2008 року (прокладання пристінного дренажу) на суму 118 233,60 грн., акт №8 за жовтень 2008 року (улаштування покриття території) на суму 3 256 680,00 грн., акт № 7 за жовтень 2008 року (мережа зовнішнього освітлення) на суму 81925, 20 грн.

Таким чином, загальна вартість всіх виконаних робіт, відповідно до належно оформлених, підписаних та скріплених печатками підприємств актів приймання виконаних підрядних робіт за Контрактом № 1 від 15.01.2008р. із врахуванням додаткових угод становить 14 948 300,40 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Цивільного кодексу України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 4 ст.879 ЦК України, оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З огляду на заявлені позивачем вимоги з урахуванням заяви про зменшення суми боргу (а.с.105-107, т.1) вбачається, що заявлена сума основного боргу в розмірі 129 075, 86 грн., за своєю суттю, є заборгованістю, яка виникла внаслідок виконаних, проте неоплачених робіт згідно підписаних актів.

З пояснень позивача за первісним позовом, про що наголошує сам відповідач за первісним позовом (а.с.56-57, т.1), слідує, що проплати за виконані роботи були здійснені в розмірі 14 819 224, 54 грн., тобто, вартість виконаних, проте неоплачених робіт складає 129 075, 86 грн. (14 948 300,40 грн. -14 819 224,54 грн.).

У відповідності до листа ТОВ «Галєна»№ 385 від 24.06.2010р. (а.с.38, т.1), адресованому ЗАТ «Будінженермережа-5», зазначений для погодження графік погашення заборгованості за виконані роботи та надані послуги згідно підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт в сумі 139 075, 86 грн., відповідно до якого останній платіж мав бути здійснений відповідачем за первісним позовом 31.12.2010р.

Вищезазначені дії відповідача свідчать про факт визнання заборгованості за Контрактом №1 та зобов'язання здійснити повну оплату виконаних робіт.

В якості доводів щодо виконання своїх зобов'язань за договором, відповідач за первісним позовом посилається на те, що роботи за Контрактом №1 були виконані лише на 83,16% від загальної вартості робіт, у зв'язку з чим повна оплата робіт з огляду на п. 3.1.3 Контракту, не відбулась.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач звернуся до відповідача з проханням, яке викладене в листі № 288 від 05.06.2008р., надати фронт робіт для завершення прокладання водопроводу, газопроводу, виконання благоустрою території, яке залишено відповідачем без належного реагування, а фронт робіт, в свою чергу, наданий не був. Крім того, відповідачем було передано виконання робіт іншим підрядним організаціям.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на встановлені судом обставини справи, підтверджені висновком експертизи, виконані підрядником роботи, перелічені в актах приймання-передачі, складені та підписані повноважними представниками сторін, оплачені з боку замовника не в повному обсязі, у зв'язку з чим заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 129 075, 86 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за його розрахунком у відповідності до Контракту № 1 склала 64,36 грн.

У відповідності до п. 4.2 Контракту, за несвоєчасне перерахування оплати по цьому контракту замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% вартості за невчасно перерахованої суми. Загальна сума пені не може перевищувати подвійного розміру облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені (з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 07.07.2011р.) вбачається, що позивачем було визначено розмір пені, з визначенням шестимісячного періоду нарахування, починаючи з 01.05.2009р. по 29.10.2009р.

Суд, перевіривши правильність нарахування неустойки, встановив, що вказаний розмір є обґрунтованим, не перевищує подвійної ставки НБУ та підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 64,36 грн.

До того ж, у відповідності до уточненого розрахунку до Контракту №1, позивачем заявлені до стягнення інфляційні втрати в розмірі 27 622,23 грн. (травень 2009 року-червень 2011 року), та 3% річних в розмірі 8 508, 39 грн. (01.05.2009р. по 11.07.2008р.).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було здійснено перевірку правильності нарахування 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що заявлений до стягнення з відповідача розмір інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, визначеному позивачем в розмірі 27622,23 та 8508,39 грн.

Таким чином, з відповідача за первісним позовом підлягає до стягнення 129 075, 86 грн. основного боргу, 27 622, 23 грн. інфляційних втрат, 8 508, 39 грн. 3% річних, 64,36 грн. пені, всього 165 270, 84 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, ТОВ «Галєна»(замовник) посилається на те, що він, як замовник комплексу робіт по будівництву, вносив плату у вигляді авансу вчасно, однак підрядником роботи, визначені договором, виконувались неналежним чином (не вчасно), а тому прострочка становить 13 місяців 14 днів, у зв'язку з чим вартість невиконаних робіт склала 1 147 553,00 грн.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги, позивач зазначає, що у відповідності до п.4.3 Контракту №1, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 0,1% вартості робіт за контрактом за кожен день прострочення.

Тобто, предметом розгляду зустрічних позовних вимог є стягнення штрафу в розмірі 167 723, 16 грн.

Як зазначалось в описовій частині рішення, в матеріалах справи міститься клопотання відповідача від 11.07.2011р. про застосування строків позовної давності до позивача в межах заявлених зустрічних позовних вимог щодо стягнення штрафу.

Зважаючи на подане клопотання, суд вважає за доцільне розглянути його першочергово та надати відповідну правову оцінку, з метою з'ясування правомірності заявленої зустрічної позовної заяви в межах строків встановлених чинним процесуальним законодавством задля відновлення порушеного права.

Згідно з приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відповідності до поданої ТОВ «Галєна»заяви про визнання поважними причин пропущення позовної давності визначено, що у зв'язку з відсутністю в ТОВ «Галєна»власних примірників Контракту підряду №1, додаткових угод до нього, актів виконаних робіт, внаслідок здійсненої співробітниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області виїмки 07-08.10.2009р., останній не міг знати про строки виконання робіт за цим контрактом, а тому і був позбавлений права зробити висновки про порушення прав та інтересів, оскільки копії вказаних речових доказів в нього відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Виходячи з загальних засад цивільного законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

Посилаючись на поважність пропущеного строку позовної давності, ТОВ «Галєна»зазначає, що у відповідності до норм статтей 80, 186 Кримінально-процесуального кодексу України, він був позбавлений права вимагати повернення вилучених документів, оскільки не є учасником кримінального процесу, а слідчий орган не зобов'язаний виготовляти копії вказаних документів щодо яких здійснюється виїмка.

Однак, з приписів вищезазначених норм процесуального законодавства вбачається, що копії вилучених документів надаються власнику, а також іншим особам, які за законодавством мають право користуватися цими документами, за їх клопотанням і в порядку, встановленому статтею 186 цього Кодексу.

Тобто, нормами закріплено право власника вилучених оригіналів документів на звернення з відповідним клопотанням про надання їх копій. В матеріалах справи, зокрема, в протоколі виїмки відсутній зафіксований факт заявленого усного клопотання чи самого письмового клопотання ТОВ «Галєна»про надання копій документів, оригінали яких були вилучені слідчим.

Крім того, з самого протоколу, а також постанови не вбачається факту вилучення саме Контракту №1 від 15.01.2008р. та Додаткових угод до нього, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для визнання поважними, наведені в заяві від 15.07.2011р., причин пропущення позовної давності.

Згідно з приписами ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Як стверджує позивач в зустрічній позовній заяві, підрядник мав виконати роботи за Контрактом №1 -16.04.2008р.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, строк позовної давності за вимогами про сплату неустойки розпочався з 17 квітня 2008 року та тривав до 17 квітня 2009р.

Частиною 4 статті 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 167 723, 16 грн. штрафу судом задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат (державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) за первісним та зустрічним позовами здійснюється у відповідності до положень ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 33, 34, 42, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 12, код ЄДРПОУ 31022642) на користь Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа - 5" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39, код ЄДРПОУ 04013407) - 129 075 (сто двадцять дев'ять тисяч сімдесят п'ять) грн. 86 коп. основного боргу, 27 622 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 23 коп. інфляційних втрат, 8 508 (вісім тисяч п'ятсот вісім) грн. 39 коп. 3% річних, 64 (шістдесят чотири) грн. 36 коп. пені, 1 652 (одну тисячу шістсот п'ятдесят дві) грн. 71 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову -відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 26.09.2012р.

Суддя О.В. Щоткін