Ухвала суду № 26150975, 17.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 5011-46/7280-2012 17.09.12

За заявоюДержавного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"До Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" (ідентифікаційний код 30488804) ПроБанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника не з'явився Від боржникаВинник Т.М. -представник за довіреністю від 12.10.2011 р.Арбітражний керуючийНестор В.Р. -розпорядник майна Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: 1. Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" -не звився; 2. Кучер О.І. -не з'явився; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес" -не з'явився; 4. Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" -Мірошник М.М. (довіреність від 02.07.2012 р.); 5. Світоловодський міський центр зайнятості - не з'явився; 6. Київський міський центр зайнятості -не з'явився; 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" -не з'явився; 8. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" звернулося до суду з заявою № 175 від 29.05.2012 р. про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 706 267,82 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. № 5011-46/7280-2012, яку призначено до розгляду на 25.06.2012 р.

25.06.2012 р. у справі № 5011-46/7280-2012 винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестора В.Р., визначено дату проведення попереднього засідання на 10.09.2012 р.

19.07.2012 р. до суду надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі № 5011-46/7280-2012 (копія оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 14.07.2012 р. № 124).

Після публікації вказаного оголошення з грошовими вимогами до боржника заяви подали Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", Кучер О.І., Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес", Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", Світоловодський міський центр зайнятості, Київський міський центр зайнятості, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

05.09.2012 р. до суду надійшли заперечення від боржника на заяви про визнання кредиторських вимог від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго".

07.09.2012 р. через канцелярію судом було отримано від розпорядника майна боржника реєстр вимог кредиторів, а також копії актів про результати розгляду грошових вимог кожної особи, яка подала відповідну заяву до боржника.

Крім того, фізичною особою Кучером О.І. було подано до суду на виконання вимог ухвали від 27.08.2012 р. письмові пояснення з приєднаними до них додатковими доказами на підтвердження своїх вимог.

У судове засідання, призначене на 10.09.2012 р., з'явилися розпорядник майна, представник боржника та особи, як заявила грошові вимоги до боржника (Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал").

Ухвалою від 10.09.2012 р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено на 17.09.2012 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для отримання додаткових доказів у справі.

14.09.2012 р. від боржника надійшли письмові пояснення у справі з додатками стосовно грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

17.09.2012 р. у попереднє засідання з'явилися розпорядник майна та представник боржника.

Станом на час розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" до суду надійшла заява про зменшення кредиторських вимог № 87 від 14.09.2012 р. до 1 965 912,83 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надав суду заяву про долучення додаткових доказів на виконання вимог ухвали від 10.09.2012 р. та відзив на лист розпорядника майна.

В ході судового засідання судом було заслухано пояснення представника боржника та розпорядника майна по суті заяв з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", що надійшли до суду, а також пояснення учасників провадження у справі з приводу грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Присутній в попередньому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" не заперечив проти грошових вимог інших кредиторів.

З пояснень представника боржника та розпорядника майна і поданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" відхиляє грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області, тоді як решта вимог визнається повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 124 від 14.07.2012 р.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" № 6844 від 25.07.2012 р. про грошові вимоги надійшла до суду 30.07.2012 р.

Як слідує з поданої заяви та пояснень представника товариства, заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" перед Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" як поручителя Світловодського казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів за зобов'язаннями, що виникли з договору про постачання електроенергії № 3 від 24.04.2001 р.

На підтвердження заявлених вимог суду подано рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2004 р. у справі № 35/102 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" про стягнення 143 000,00 грн., рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2004 р. у справі 18/249 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" про стягнення 105 000,00 грн., накази про примусове виконання зазначених рішень та постанови про закінчення виконавчого провадження за такими наказами у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна.

Боржник проти вказаних вимог заперечує, посилаючись на те, що відносно Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" (правонаступник Світловодський казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів) було порушено провадження у справі про банкрутство і Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" не заявило до нього грошові вимоги у строк, встановлений у ч. 1 ст. 14 Закону, тобто грошові вимоги вказаної особи до боржника за договором про постачання теплової енергії № 3 від 24.04.2001 р. є погашеними. У зв'язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" вважає, що грошові зобов'язання Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" перед Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" припинилися, та, відповідно, припинилися його зобов'язання як поручителя основного боржника за договором № 3 від 24.04.2001 р.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, боржник посилається на ст. 559 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

На підтвердження наведених посилань суду подано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2009 р. у справі № 10/70 про банкрутство Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів".

Розпорядник майна грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до реєстру вимог кредиторів не включив.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що між Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" (яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго") та Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів і тугоплавких металів, правонаступником якого є Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", був укладений договір на постачання електричної енергії № 3 від 24.04.2001 р., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" виступило поручителем Світловодського казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів перед Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", уклавши з ним договір поруки № 14/03 віл 23.04.2003 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2004 р. у справі № 35/102 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" було стягнуто 50 000,00 грн. заборгованості за договором поруки від 23.04.2003 р. № 14/03, 500,00 грн. державного мита та 41,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2004 р. у справі № 18/249 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" було стягнуто 70 000,00 грн. заборгованості за договором поруки від 23.04.2003 р. № 14/03, 700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також у задоволення зустрічного позову цим же рішенням було розірвано зазначений договір поруки з моменту набрання рішенням законної сили.

За твердженнями боржника, 06.03.20047 р. ухвалою Господарського суду Кіровоградської області було порушено провадження у справі № 10/70 про банкрутство Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", 04.08.2007 р. було опубліковано оголошення про порушення провадження в указаній справі, а 02.04.2009 р. у ній відбулося попереднє засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" не було визнане кредитором Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів".

Вищеописані обставини справи дають підставу вести мову про те, що грошові вимоги, які Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" могло заявити до Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" у процедурі банкрутства останнього є погашеними в розумінні ч. 2 ст. 14 Закону, приписи якого є спеціальними нормами, якими регулюється провадження у справі про банкрутство та пов'язані процедури, тоді як до зобов'язальних правовідносин сторін спеціальними нормами є приписи Господарського та Цивільного кодексу України, виходячи з положень яких зобов'язання припиняється виконанням, провадженим належним чином.

Отже, оскільки Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" не провело належним чином виконання грошового зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" за договором № 3 від 24.04.2001 р., таке зобов'язання не можна вважати таким, що припинилося.

У зв'язку з наведеним, застосування до спірних правовідносин ст. 559 Цивільного кодексу України не видається можливим.

Крім того, суд приймає до уваги, що кошти, які Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" заявляє до боржника як грошові вимоги у справі про його банкрутство, були стягнуті з останнього описаними вище судовими рішеннями, які Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" не виконані, що є порушенням чинного законодавства.

Також, відхиляючи заперечення боржника проти вимог, заявлених Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", слід зауважити, що відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З вищенаведеного слідує, що солідарна відповідальність боржника та поручителя дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок боржника або поручителя, або з обох зобов'язаних осіб в межах загальної суми заборгованості.

Зважаючи на викладене, незвернення кредитора до боржника за договором про постачання електричної енергії з грошовими вимогами у процедурі його банкрутства не позбавляє кредитора права на звернення в процедурі банкрутства поручителя за задоволенням своїх грошових вимог.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" підлягає визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на суму 121 359,26 грн., з яких 120 000,00 грн. -вимоги четвертої черги зі сплати боргу та 1 359,26 грн. -вимоги шостої черги зі сплати судових витрат у справах № 35/102 та № 18/249. Крім того, до реєстру вимог кредиторів до першої черги підлягають включенню 1 073,00 грн. судових витрат кредитора у справі про банкрутство.

13.08.2012 р. до суду надійшла заява громадянина Кучера Олександра Івановича від 10.08.2012 р. про визнання вимог кредитора в розмірі 162 247,56 грн.

Як слідує з поданої заяви та приєднаних документів, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" перед Кучером О.І. виникла з двох підстав, а саме:

- у зв'язку з виконанням Кучером О.І. як поручителем боржника, грошових зобов'язань вказаного підприємства перед Публічним акціонерним товариством "Інноваційно -промисловий банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 76-2003 від 24.09.2003 р. відповідно до договору поруки від 10.12.2010 р. Сума боргу 20 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10.12.2010 р. становило 159 028,00 грн.;

- у зв'язку з невиконанням боржником грошових зобов'язань перед Кучером О.І. з повернення поворотної грошової допомоги в розмірі 3 219,56 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/12 від 05.01.2012 р. Сума боргу 3 219,56 грн.

На підтвердження заявлених вимог суду подано договори про відкриття кредитної лінії з наступними змінами та додатковими угодами, договір про відступлення права вимоги від 10.12.2010 р., повідомлення про уступлення права вимоги, договір про реструктуризацію заборгованості від 10.12.2010 р., договір поруки від 10.12.2010 р., платіжні доручення в іноземній валюті про сплату Кучером О.І. відсотків в розмірі 20 000,00 доларів США, договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1/12 від 05.01.2012 р. з додатком, квитанції до прибуткового касового ордеру на загальну суму 3 219,56 грн.

Боржник заявлені вимоги визнав у повному обсязі, прострочення грошового зобов'язання у правовідносинах з Публічним акціонерним товариством "Інноваційно -промисловий банк" та Кучером О.І. не заперечив, доказів належного виконання зобов'язань за вищеописаними угодами не надав.

Розпорядник майна підтримав правову позицію боржника та включив заявлені Кучером О.І. суми до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає за належне визнати Кучера О.І. кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на суму 162 247,56 грн. вимог четвертої черги. Крім того, до реєстру вимог кредиторів до першої черги підлягають включенню 1 073,00 грн. судових витрат кредитора у справі про банкрутство.

13.08.2012 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" № 23/03 від 09.08.2012 р. про визнання вимог кредитора з грошовими вимогами до боржника на суму 252 804,42 грн.

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, заявлені вимоги становлять собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" перед вказаною особою з повернення попередньої плати за товар (будівельні матеріали), що не був поставлений.

На підтвердження заявлених вимог суду подано рахунки-фактури № СФ-0326 від 02.06.2004 р. на суму 125 004,42 грн., дійсний до сплати до 11.06.2004 р. і № 16 від 12.03.2007 р. на суму 300 000,00 грн., дійсний до сплати до 18.03.2007 р., банківську виписку з рахунку про перерахування 125 004,42 грн. і 300 000,00 грн., двосторонній акт звірки розрахунків за період з 01.06.2004 р. по 01.01.2012 р.

Боржник заявлені вимоги визнав, факт прострочення у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвес" не заперечив, наявність заборгованості у заявленому розмірі не спростував.

Розпорядник майна включив до реєстру вимог кредиторів заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвес" суми у повному обсязі.

З поданих документів та пояснень учасників провадження у справі судом встановлено, що між сторонами існували правовідносини, що виникли усного договору з купівлі-продажу, укладеного шляхом обміну документами, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" (продавець) зобов'язалося передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" (покупець) товар (будівельні матеріали), а останнє -прийняти товар та оплатити його відповідно до виставлених рахунків.

На виконання усної домовленості покупець перерахував авансом продавцеві 425 004,42 грн., тоді як продавець товар не передав, а тому покупець відмовився від договору зажадав від нього повернення суми попередньої плати. З отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" коштів боржник повернув 172 200,00 грн. попередньої плати, заборгувавши 252 804,42 грн.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" до боржника видаються обґрунтованими і такими, що кореспондуються з приписами чинного законодавства (зокрема, ст.ст. 526, 655, 693 Цивільного кодексу України), у зв'язку з чим даний кредитор підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 252 804,42 грн. вимог четвертої черги, а також до першої черги 1 073,00 грн. судових витрат, понесених у справі про банкрутство в розмірі, встановленому діючим законодавством.

13.08.2012 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" № 525 від 08.08.2012 р. про визнання конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на суму 2 151,51 грн.

Згідно з поданою заявою, заявлені вимоги становлять заборгованість боржника перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" з оплати вартості послуг водовідведення та водопостачання згідно з договором № 8711/5-05 від 08.12.2000 р.

На підтвердження заявлених вимог суду подано договір на послуги водопостачання та водовідведення № 8711/5-05 від 08.12.2000 р., розрахунок кредиторських вимог, витяг з розрахункового листа абонента, акти про зняття показань приладу обліку за період з липня 2010 по серпень 2011 років.

З поданих документів слідує, що спірним періодом нарахування заборгованості є липень 2010 -серпень 2011 років, у який боржнику було надано послуг вартістю 1 053,35 грн.

Згідно з поданою завою, боржник частково розрахувався за надані послуги, сплативши 743,32 грн., а тому з урахуванням сальдо станом на 01.07.2010 р. в розмірі 1 841,48 грн., його заборгованість становить 2 151,51 грн.

Боржник заявлені вимоги заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості перед вказаною вище особою, вказуючи, що оплата послуг за договором № 8711/5-05 від 08.12.2000 р. проведена ним у повному обсязі до вересня 2009 року, коли договір між сторонами припинився за їх взаємною згодою і Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" провело опломбування водомірного вузла.

На думку боржника, визначене водопостачальною організацією сальдо в сумі 1 841,48 грн. є заборгованістю іншої юридичної особи, яку Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" намагалося стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" у судовому порядку, але отримало відмову у позові, оскільки договір, за яким заявлялися позовні вимоги, був укладений даною водопостачальною організацією з іншою особою, а не боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. розгляд справи № 5011-46/7280-2012 було відкладено, зокрема, для отримання додаткових доказів, необхідних для правильного, об'єктивного та всебічного розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

14.09.2012 р. на виконання вимог суду боржником було подано суду додаткові письмові пояснення з викладенням розгорнутих заперечень на заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та платіжні документи, зокрема, копії банківських виписок та платіжних доручень про оплату послуг водопостачання та водовідведення.

17.09.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" надало суду заяву на виконання вимог ухвали від 10.09.2012 р., приєднавши до неї розгорнутий розрахунок кредиторських вимог, витяг з розрахункового листа абонента, копії актів зняття показань з приладу обліку.

В ході судового засідання боржник та розпорядник майна підтримали заперечення проти грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", тоді як представник останнього наполягав на їх визнанні судом.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на суму 466,26 грн. з наступних причин.

Відповідно до поданих кредитором 17.09.2012 р. документів, заявленими до боржника є суми заборгованості з оплати за водопостачання і водовідведення за період з серпня 2009 року по серпень 2011 року в розмірі 466,26 грн., а також сума сальдо саном на 01.08.2009 р. в розмірі 1 685,25 грн.

Боржник повністю заперечує такий розрахунок кредитора, вказуючи, що повністю розрахувався з ним за спірний період, а до суми сальдо, яке не є його заборгованістю, просить застосувати строки позовної давності.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження своїх заперечень боржник подав копії платіжних доручень та банківських виписок про оплату послуг водопостачання та водовідведення за листопад і грудень 2008 року та січень 2009 року.

Інших платіжних документів чи будь-яких інших допустимих письмових доказів, які свідчать про оплату послуг, отриманих у серпні, вересні і жовтні 2009 року та лютому -грудня 2010 року та січні -серпні 2011 року суду не подано.

Отже, боржник не довів суду факт належної оплати послуг, отриманих за договором № 8711/5-05 від 08.12.2000 р., у серпні, вересні і жовтні 2009 року та лютому -грудня 2010 року та січні -серпні 2011 року, у зв'язку з чим вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 466,26 грн. за спірний період є обґрунтованими та доведеними (копії актів зняття показань з приладів обліку в матеріалах справи).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання вимог даного кредитора на суму 1 685,25 грн., щодо якого Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", всупереч вимог ухвали від 10.09.2012 р., не було надано належного і обґрунтованого розрахунку та доказів на підтвердження надання послуг, вартістю 1 685,25 грн., не визначено періодів прострочення тощо.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" не підлягає визнанню кредитором боржника на суму 1 685,25 грн. також і тому, що до цієї суми підлягають застосуванню строки позовної давності в порядку ст.ст. 256, 257, 258, 267 Цивільного кодексу України, оскільки заборгованість в розмірі 1 685,25 грн. обліковується кредитором як кредитове сальдо боржника станом на 01.08.2009 р., а грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на цю суму були заявлені лише в серпні 2012 року (заява про визнання конкурсним кредитором № 525 від 08.08.2012 р. була надіслана до суду 09.08.2012 р.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кредитор не довів прострочення боржника на суму 1 685,25 грн., а боржник не довів факту належного виконання грошового зобов'язання в розмірі 466,26 грн.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" підлягає визнанню кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на суму 466,26 грн. (четверта черга та 1 073,00 грн. витрат зі сплати судового збору у справі № 5011-46/7280-2012).

Поряд з викладеним, слід зазначити, що судом відхиляються заперечення боржника щодо нарахування його заборгованості іншого користувача послуг після розірвання договору з Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", адже матеріалами справи підтверджується, що після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" до кредитора з вимогою розірвання договору та проведення опломбування водомірного вузла у вересні 2011 року, Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" не нараховувалася боржникові плата за водопостачання та водовідведення.

13.08.2012 р. до суду надійшла заява Світловодського міського центру зайнятості № 03-2012 від 10.08.2012 р. про грошові вимоги до боржника на суму 1 498,05 грн.

З приєднаних до заяви письмових доказів судом встановлено, що вимоги вказаної заяви являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" зі сплати внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в розмірі 648,05 грн. та підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до даного Фонду за 2010 рік, а також заборгованість зі сплати 850,00 грн. штрафу, що підтверджується виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2011 р. № 11/17, довідкою про стан заборгованості страхувальника 03-2012/2 від 10.08.2012 р.

Як слідує з матеріалів справи, боржник заявлені вимоги визнав у повному розмірі, а розпорядник включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши подані докази, суд вважає заявлені вимоги в сумі 1 498,05 грн. обґрунтованими і такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і віднесенню до вимог другої (648,05 грн.) та шостої (850,00 грн.) черг.

13.08.2012 р. до суду надійшла заява Київського міського центру зайнятості № 08-6127 від 09.08.2012 р. про визнання кредитором боржника на суму 202,94 грн.

З приєднаних до заяви письмових доказів судом встановлено, що вимоги вказаної заяви являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" зі сплати внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до даного Фонду за 2010 рік.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник заявлені вимоги визнав у повному розмірі, незважаючи на твердження про неотримання тексту заяви від 09.08.2012 р. № 08-6127, а розпорядник майна включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги в сумі 202,94 грн. обґрунтованими і такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і віднесенню до вимог другої черги.

13.08.2012 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" № 70 від 09.08.2012 р. про визнання вимог кредитора з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2 386 914,86 грн.

З поданої заяви слідує, що заявлені до боржника вимоги виникли через неоплату ним чотирьох пред'явлених до оплати векселів на суму 455 807,21 грн., 55 293,94 грн., 404 307,76 грн. та 198 144,72 грн., неоплату товару за договором поставки № 02/1 від 02.02.2009 р. в сумі 398 289,41 грн., а також у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" грошових зобов'язань за господарськими угодами, право вимоги за якими перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД", зокрема за кредитним договором і договором банківського рахунку з Публічним акціонерним товариством "Іннпромбанк" в сумі 471 981,17 грн. та 403 090,62 грн. відповідно.

На підтвердження заявлених вимог суду подано угоду про порядок оплати залишку кредиторської заборгованості, відступленої за договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010 р., укладеного між ПАТ "Іннпромбанк" та ТОВ "Пролог ЛТД " № 20/12 від 20.12.2011 р., додаткову угоду № 1 від 21.12.2011 р. до угоди № 20/12 від20.12.2011 р., акти звірки взаєморозрахунків, договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 07/12 від04.06.2012 р., договір про відступлення права вимоги № 4/12 від 03.04.2012 р., додаткову угоду № 1 від 04.04.2012 р. до договору № 4/12 від03.04.2012 р., договір поставки товарів № 02/1 від 02.02.2009 р., видаткові накладні, угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.12.2010 р., вимогу про сплату заборгованості, векселі, акти пред'явлення векселя до оплати.

Боржник заявлені вимоги визнав, факт прострочення у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" не заперечив, наявність заборгованості у заявленому розмірі не спростував.

Розпорядник майна включив до реєстру вимог кредиторів заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" суми у повному обсязі.

Як вище вказувалося, 17.09.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" було подано до суду заяву № 87 від 14.09.2012 р. про зменшення кредиторських вимог на 421 002,00 грн. внаслідок проведеного між сторонами заліку зустрічних однорідних вимог відповідно до поданої угоди від 30.08.2012 р., у зв'язку з чим заявлені до боржника вимоги становлять 1 965 912,83 грн.

Боржник погодився з необхідністю зменшення Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" заявлених до боржника грошових вимог на суму 421 002,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги в сумі 1 965 912,83 грн. обґрунтованими і такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і віднесенню до вимог другої черги. Крім того, до реєстру вимог кредиторів до першої черги підлягають включенню 1 073,00 грн. судових витрат кредитора у справі про банкрутство у встановленому чинним законодавством розмірі.

14.08.2012 р. до суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області № 240-45 від 09.08.2012 р. про грошові вимоги до боржника в сумі 319 168,01 грн.

Як вбачається з поданої заяви та приєднаних до неї документів, вимоги до боржника становлять собою заборгованість з орендної плати за договорами № 105/35-02 від 27.11.2002 р. та № 91/56 від 23.11.2004 р.

На підтвердження вказаних вимог суду подано копії рішень Господарського суду у справах № 4/88-30/25 від 12.03.2009 р., № 40/164 від 03.09.2009 р. та № 3/83-40/231 від 12.02.2009 р., а також наказів у справах № 3/83-40/231 від 23.02.2009 р. та № 40/164 від 19.04.2010 р.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 4/88-30/25 від 12.03.2009 р. з боржника на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області було стягнуто 25 975,55 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 105/35-02 від 27.11.2002 р., 704,04 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 40/164 від 03.09.2009 р. з боржника на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області було стягнуто 20 232,18 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного майна від 27.11.2002 р. з урахуванням індексації та 3 % річних, 2 255,34 грн. пені, 252 297,82 грн. неустойки (штрафу).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 3/83-40/231 від 12.02.2009 р. з боржника на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області було стягнуто 15 865,35 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 91/57 від 23.11.2004 р. та 1 840,73 грн. пені.

Боржник заявлені вимоги заперечує, посилаючись на те, що суми за згаданими вище судовими рішеннями були заявлені Державним підприємством "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" до боржника у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство та визнані судом безспірними грошовими вимогами заявника у справі № 5011-46/7280-2012 в ухвалі підготовчого засідання від 25.06.2012 р.

Наведені заперечення боржника відхиляються судом як безпідставні, оскілки спростовуються наявними у справі доказами, заявою про порушення провадження у справі та ухвалою підготовчого засідання від 25.06.2012 р.

Також, заперечуючи проти вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, боржник вказує на неподання ним суду виконавчих документів, а тому вимоги даного кредитора не можна вважати безпідставними.

Описані заперечення боржника також відхиляються судом, адже відповідно до приписів Закону, безспірність грошових вимог є предметом розгляду підготовчого засідання суду та вимагається лише щодо вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство.

За таких обставин, зважаючи на те, що боржник не спростував фактичну відсутність заборгованості перед Регіональним відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області за договорами оренди державного майна та не надав доказів належного виконання грошових зобов'язань перед ним, вимоги вказаної особи визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, слід зазначити, що відповідно до уточненого розрахунку суду, розмір вимог даного кредитора має становити 319 171,01 грн., а не 319 168,01 грн., поряд з цим, зважаючи на відсутність у суду права виходити у даному випадку за межі позовних вимог, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області підлягає визнанню кредитором боржника на суму 319 171,01 грн., з яких 62 070,08 грн. -вимоги четвертої черги та 257 097,93 грн. -вимоги шостої черги.

Також в попередньому засіданні з поданих документів судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" розпорядником його майна включено до четвертої та шостої черг задоволення вимог кредиторів грошові вимоги Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" як ініціюючого кредитора в сумі 658 784,98 та 47 482,84 грн., разом - 706 267,82 грн., яка зазначалася ними в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство і яка відповідає ухвалі підготовчого засідання у справі № 5011-46/7280-2012. Зазначена сума документально підтверджена, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалі підготовчого засідання від 25.06.2012 р. Разом з тим, суд частково не погоджується з розпорядником майна щодо розміру грошових вимог ініціюючого кредитора та встановленою черговістю, оскільки до розміру його грошових вимог першої підлягають включенню також 5 365,00 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, виходячи зі складу безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, описаного в ухвалі підготовчого засідання, такі вимоги слід розділити на четверту (650 261,18 грн. -борг) та шосту (56 006,64 грн. неустойка, пеня та судові витрати у справах № 16/206-37/109, 14/212, 51/349, 48/226, 48/228, 48/227, 1/158, 3/83-40/231, № 51/185, № 51/634, № 16/207 Господарського суду міста Києва) черги.

З наведеного слідує, що Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" підлягає визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на загальну суму 711 632,82 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону, суду не подано.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 27.08.2012 р. наявні два записи про арешт всього рухомого майна боржника, вчинені на підставі постанов відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 28.07.2012 р. наявні три записи щодо обтяження майна боржника, відомості про яке розпорядник майна окремо не вніс до реєстру вимог кредиторів, а саме: 1) тип обтяження -заборона (архівний запис), підстава -договір застави від 06.05.2003 р., об'єкт -комплекс будівель консервного заводу в с. Микільське Кіровоградської обл.; 2) тип обтяження -арешт нерухомого майна, підстава -постанова ВП № 25858242 від 15.04.2011 р., об'єкт -все нерухоме майно, обтяжувач -відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві; 3) тип обтяження -арешт нерухомого майна, підстава -постанова ВП № 25858467 від 15.04.2011 р., об'єкт -все нерухоме майно, обтяжувач -відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Станом на 17.09.2012 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд в цілому погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Поряд з цим, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів та розміру їх вимог.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс":

1.1. Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" на суму 711 632,82 грн. (5 365,00 грн. - перша черга, 658 784,98 грн. -четверта черга, 47 482,84 грн. -шоста черга);

1.2. Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" на суму 122 432,26 грн. (1 073,00 грн. -перша черга та 121 359,26 грн. - четверта черга);

1.3. Кучера О.І. на суму 163 320,56 грн. (1 073,00 грн. -перша черга, 162 247,56 грн. -четверта черга);

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес" на суму 253 877,42 грн. (1 073,00 грн. -перга черга та 252 804,42 грн. -четверта черга);

1.5. Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" -Мірошник М.М. на суму 1 539,26 грн. (1 073,00 грн. -перша черга та 466,26 грн. -четверта черга);

1.6. Світоловодський міський центр зайнятості на суму 1 498,05 грн. (648,05 грн. -друга черга та 850,00 грн. -шоста черга);

1.7. Київський міський центр зайнятості на суму 202,94 грн. (друга черга);

1.8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" на суму 1 966 985,83 грн. (1 073,00 грн. -перша черга та 1 965 912,83 грн. -четверта черга);

1.9. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на суму 319 168,01 грн. (62 070,08 грн. -четверта черга та 257 097,93 грн. -шоста черга);

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імрпекс".

3. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт імпекс" арбітражного керуючого Нестора В.Р. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

4. Призначити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на 01.10.2012 р.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" арбітражного керуючого Нестора В.Р. провести збори кредиторів, повідомивши їх про дату, час і місце проведення зборів не пізніше ніж за 3 робочих дні.

6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" арбітражного керуючого Нестора В.Р. надати суду у строк до 08.10.2012 р. протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

8. Копію ухвали для відома направити прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко