Рішення № 26147194, 17.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/7899/12

РІШЕННЯ

іменем України

17.09.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенін Т.М.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Арма»про розірвання кредитного договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Арма»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ КБ «Арма»про розірвання кредитного договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 30.11.2005 між ним та ТОВ КБ «Арма»було укладено кредитний договір № 14/03/840-LN/156 за умовами якого банк надав йому кредит в розмірі 300000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 29.06.2010.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо повернення грошових коштів банк звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до нього про стягнення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2011 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «Арма»заборгованість за кредитним договором в розмірі 6866849,48 грн., що складається із простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості по нарахованим відсоткам, заборгованості за простроченими відсотками, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та пені за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2011 зазначене вище рішення суду першої інстанції було змінено в частині визначення розміру заборгованості, зменшено розмір заборгованості за кредитом до 3374832,68 грн.

Зазначаючи, що звернувшись з позовом про дострокове повернення суми кредиту за кредитним договором, банк фактично просив застосувати наслідки розірвання договору, та посилаючись на положення ст. 651 ЦК України, просить розірвати зазначений вище кредитний договір.

У травні 2012 року ТОВ КБ «Арма»пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -3% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 16199,87 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2011, яким було визначено суму заборгованості, ОСОБА_1 не виконувалося, банк звернувся з позовом до Печерського районного суду м. Києва, який рішенням від 31.10.2011, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2012, постановив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість і розмірі 640622,92 грн.

На даний час вказане вище рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2011 не виконується, а тому ТОВ КБ «Арма»просить стягнути з ОСОБА_1 3% річних в розмірі 9793,63 грн. (за період з 01.11.2011 по 04.05.2012) та інфляційні втрати в розмірі 6406,24 грн. (за період з 01.11.2011 по 31.03.2012).

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали свій позов за викладених у ньому обставин, а зустрічний позов просили залишити без задоволення, зазначаючи про його необґрунтованість.

Представник ТОВ КБ «Арма»- Бабич О.О. просила первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний -задовольнити.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний -частково з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2005 між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма»було укладено кредитний договір № 14/03/840-LN/156 за умовами якого банк надав йому кредит в розмірі 300000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 29.06.2010.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору щодо повернення грошових коштів, банк звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до нього про стягнення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2011 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «Арма»заборгованість за кредитним договором в розмірі 6866849,48 грн., що складається із простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості по нарахованим відсоткам, заборгованості за простроченими відсотками, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та пені за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2011 зазначене вище рішення суду першої інстанції було змінено в частині визначення розміру заборгованості, зменшено розмір заборгованості за кредитом до 3374832,68 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2011 достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, та дана обставина відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Із зазначеного рішення суду також вбачається, що банк просив і суд стягнув не лише прострочену суму кредиту та відсотків по ній, а також була стягнена вся сума кредиту.

Звернувшись до ОСОБА_1 з вимогою про повернення всієї суми кредиту за договором, банк фактично просив застосувати в даному випадку наслідки розірвання договору. Навіть за відсутності такої вимоги в позові винесенням рішення про стягнення всієї суми кредиту, отриманої за кредитним договором, останній є таким, що розірваний відповідно до ст.ст. 651, 1050 ЦК України.

За викладених обставин суд вважає, що первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2011, яким було визначено суму заборгованості, ОСОБА_1 не виконувалося, банк звернувся з позовом до Печерського районного суду м. Києва, який рішенням від 31.10.2011, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2012, постановив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість і розмірі 640622,92 грн.

На даний час вказане вище рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2011 не виконується.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що на час звернення з позовом до суду зобов'язання належним чином не виконане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ КБ «Арма»щодо стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Однак визначення банком розміру такої заборгованості суд вважає невірним з таких підстав.

Зазначаючи про кількість днів прострочення виконання зобов'язання, ТОВ КБ «Арма»проводить нарахування з 01.11.2011 -дати набрання, на думку банку, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2011 законної сили. Але, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За вказаних обставин, враховуючи, що рішення суду було оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, який ухвалою від 07.02.2012 залишив його без зміни, нарахування інфляційних втрат та 3% річних має проводитися з 08.02.2012, а отже 3% річних складають: (640622,92 грн. х 3%/100%/365) х 87 днів = 4582,42 грн., інфляційні втрати: (640622,92 грн. х 100,5%)/100% - 640622,92 грн. = 3203,12 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 599, 611, 625, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Арма»про розірвання кредитного договору задовольнити.

Кредитний договір від 30.11.2005 № 14/03/840-LN/156, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним банком «Арма», розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Арма»(м. Київ, вул. Жилянська, 41-а, код ЄДРПОУ 26379729) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Арма»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Арма»4581 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одну) гривню 42 коп. -3% річних, 3203 (три тисячі двісті три) гривні 12 коп. -інфляційні втрати, а всього: 7784 (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Арма»судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя