Рішення № 26147214, 21.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1869/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретарів Черкової Ю.С., Коркіної М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/П/40/2007-840 від 07.03.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 07.03.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет»№15/П/40/2007-840, згідно якого позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 7 718 доларів США на придбання автомобіля. Відповідно до умов договору відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,18 % відсотків на місяць. Для забезпечення належного виконання зобов'язання відповідач передав у заставу автотранспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ», рік випуску -2006, заводський номер кузова НОМЕР_1, колір -синій, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований Ставищенським МРЕВ ДАІ УДАФ ГУ МВС України 06.03.2007 року, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5.

Відповідно до умов кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед ПАТ «КБ Надра»за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що передбачені кредитним договором.

Станом на 25.11.2011 року заборгованість за кредитом становить 12 384,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 98949,84 грн, з них: 7520,09 доларів США, що еквівалентно 60 083, 26 грн заборгованість за кредитом; 3 935,92 доларів США, що еквівалентно 31 446,78 грн заборгованість по сплаті відсотків; 928,67 доларів США, що еквівалентно 7 419,80 грн. пеня за прострочення сплати кредиту.

Просив стягнути заборгованість на загальну суму 12 384, 68 дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 становить 98 949, 84 грн та судові витрати сплачені при подачі позову до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені у позові обставини та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 визнав позов в судовому засіданні, пояснив, що дійсно з позивачем він уклав кредитний договір на отримання кредиту у сумі 7 718 доларів США на придбання автомобіля, порушення зобов'язань за кредитним договором сталося у зв'язку з відсутністю грошових коштів для погашення кредиту, ним вже було частково сплачено заборгованість у сумі 1500 доларів США; не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав позов, вказав на те, що при підписанні договору поруки ОСОБА_2 не надавався для ознайомлення кредитний договір, а також дружина ОСОБА_2 не давала згоду на укладення договору поруки. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухав представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3, дослідив матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, частина 3 ст.27 ЦПК України зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. А ч.4 ст.10 ЦПК України визначений обов'язок суду щодо всебічного та повного з'ясування обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів, що були безпосередньо їм досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні достовірно встановлено та сторонами не оспорюється, що 07.03.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет»№15/П/40/2007-840, згідно якого позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 7 718 дол США на придбання автомобіля за відсотковою ставкою у розмірі 1,18 % на місяць /а.с.8-13/.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальні умови виконання зобов'язань передбачені ст.ст. 526,527 ЦК України, згідно яких, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України) та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір було забезпечено порукою /договір від 07.03.2007 року/, за якою ОСОБА_2 поручився перед кредитором відповідати в разі порушення зобов'язань боржником ОСОБА_4 по укладеному кредитному договору «Автопакет»№15/П/40/2007-840 від 07.03.2077 року як солідарний боржник/а.с.16-17/.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №15/П/40/2007-840 від 07.03.2007 року, станом на 25.11.2011 року загальна заборгованість складає 12 384, 68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011року становить 98 949, 84 грн, із них: заборгованість за кредитом становить 7 520, 09 дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 становить 60 083, 26 грн; заборгованість по сплаті відсотків становить 3 935,92 дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 становить 31 446,78 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 928,67 дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 становить 7 419, 80 грн /а.с.6-7/.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі і стягнення усієї суми заборгованості.

Протягом розгляду цивільної справи відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами та не надали до суду належних та допустимих доказів, які би містили інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеними кредитним договором та договором поруки або часткової сплати заборгованості.

Оскільки, ані відповідач ОСОБА_1, який отримав кредит, ані відповідач ОСОБА_2, що поручився за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №15/П/40/2007-840 від 07.03.2007 року, не виконали належним чином взятих на себе зобов'язань згідно укладених кредитного договору та договору поруки, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів заборгованість у сумі 12 384, 68 доларів США.

Твердження представника відповідача ОСОБА_3 про обов'язкову згоду другого подружжя на укладення договору поруки суд вважає безпідставними, оскільки ч.2 ст.65 СК України визначено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Разом з тим, положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладення поруки, оскільки договір поруки встановлює лише зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для поручителя, як сторони договору.

Договір поруки від 07.03.2007 року, укладений ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра»і ОСОБА_2В/а.с.16-17/ не є договором на розпорядження майна, належного подружжю, а тому обов'язкової згоди іншого із подружжя на укладення такого договору законом не передбачено.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 554 ЦК України, ст.65 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (р/р 29099810002077, МФО 320564, ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 384 (дванадцять тисяч триста вісімдесят чотири) 68 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (р/р 29099810002077, МФО 320564, ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) витрати по сплаті судового збору у сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 50 к.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова