Ухвала суду № 26137131, 05.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р.Справа № 2а/1570/8264/2011

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішин В.Л.

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вторсировина»до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001402301 від 11.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вторсировина»звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001402301 від 11.10.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129819 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32455 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вторсировина»задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 19.03.2012 року державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вторсировина».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15.09.2011 року по 21.09.2011 року державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка з питань

дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Вторсировина»з ПП «Мєчта-ЄВ» за період лютий 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 1388/23/32272071 від 27.09.2011 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0001402301 від 11.10.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129819 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32455 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення ТОВ «Вторсировина»вимог Податкового кодексу України.

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки податковим органом зазначено, що позивачем занижено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Мєчта-ЄВ», зважаючи на те, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товару від продавця покупцю.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001402301 від 11.10.2011 року, зважаючи на наступне:

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки у період лютого 2011 року ТОВ «Вторсировина»було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з придбання товарів у контрагента -ПП «Мєчта-ЄВ».

В акті перевірки податкова інспекція посилалась на те, що угоди, укладені ТОВ «Вторсировина»з ПП «Мєчта-ЄВ»мають ознаки нікчемності, оскільки в даному випадку не встановлено факту передачі товару від продавця покупцю.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що висновки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби щодо нікчемності правочинів, вчинених позивачем є передчасними, оскільки для визнання зобов'язання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, закон вимагає наявність таких умов: вина фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі умислу, який спрямований на приховування доходів від оподаткування; такий умисел повинен виникнути до моменту укладення договору; мета укладення такого договору приховування доходів від оподаткування.

Відсутність хоча б однієї з них, не дає підстав стверджувати, що зобов'язання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Встановлення таких обставин може міститись у вироку суду по притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, якого в даному випадку не має.

ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено того, що сторони, укладаючи спірні правочини, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплата податків та штучне формування податкового кредиту.

В свою чергу, в підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту ТОВ «Вторсировина»надало первинні документи про здійснення господарських операцій, а саме: податкові накладні, надані ПП «Мєчта-ЄВ», видаткові накладні, акти списання та товарно-транспортні накладні.

Дослідивши подані товариством в підтвердження правомірності формування податкового кредиту документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Крім того, позивачем документально підтверджено товарно-транспортними накладними факт перевезення товару.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Вторсировина»та ПП «Мєчта-ЄВ» мали безтоварний характер, у зв'язку з не підтвердженням поставки товарів, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено придбання позивачем товарів у ПП «Мєчта-ЄВ».

Зважаючи на зазначене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарські операції між позивачем та ПП «Мєчта-ЄВ»реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків, у зв'язку з чим у товариства було правомірно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку по операціям з ПП «Мєчта-ЄВ».

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0001402301 від 11.10.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129819 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32455 грн. прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.