Ухвала суду № 26135560, 25.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-810/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року адміністративний позов ТОВ «МЛП-Чайка»до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі п. 1 та п. 3 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 та п. 75.1 статті 75, п. 76.1 статті 76 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток позивача за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 43/1501/33884915 від 05 грудня 2011 року, відповідно до висновку якого відповідачем встановлено, що позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 420 727 682, 00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011571501 від 19 грудня 2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 420 727 682, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому поряду.

Відповідно до підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України - розділ III цього Кодексу застосовується, зокрема, під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 150.1 статті 150 ПК України - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Статтею 139 ПК України передбачені витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, перелік яких є вичерпним та не містить поняття «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року», а відтак безпідставним є висновок відповідача про те, що до складу ІІ - ІІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року.

Крім того, листом від 10 листопада 2011 року № 04-39/10-1160 Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики зазначає про те, що п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01 січня 2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначив суму в розмірі 425 753 360, 00 грн., яка сформована останнім на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року відповідно до п. 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом першої інстанції також встановлено, що у квітні-травні 2012 року відповідач провів планову виїзну документальну перевірку позивач з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року, по результатам якої відповідачем був складений Акт про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЛП-Чайка»№ 556/23-2/33884915 від 12 травня 2011 року.

Вказаним Актом відповідач підтвердив правомірність та правильність формування позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 31 грудня 2010 року на суму 420 727 682,00 грн. Завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування було встановлено відповідачем лише на суму 5 025 677, 88 грн. У зв'язку з цим показники податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року були зменшені позивачем на суму встановленого відповідачем завищення: 425 753 360, 00 грн. -5 025 677,88 грн., та склали 420 727 682, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, обставина правомірності та правильності формування рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим органом ні в судовому засіданні, ні в акті перевірки №43/1501/33884915 від 05 грудня 2011 року під сумнів не ставилася.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлено правомірність та правильність формування позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 31 грудня 2010 року на суму 420 727 682, 00 грн.

За ІІ-ІІІ квартали 2011 року платники податків мають подавати декларацію з податку на прибуток підприємств, затверджену Наказом ДПА України № 114 від 28 лютого 2011 року.

Декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року позивач подавав до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області уже за новою формою, де в рядок 06.6 позивач включив від'ємне значення, задеклароване у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року -420 727 682, 00 грн. (за мінусом 5 025 677, 88 грн., на які було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування відповідно до Акту про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЛП-Чайка»за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року № 556/23-2/33884915 від 12 травня 2011 року) і від'ємне значення об'єкту оподаткування по результатам лише І кварталу 2011 року (10 021 639, 00 грн.), та визначив суму в розмірі 430 749 321, 00 грн.

Таким чином, судова колегія погоджується з тим, що збитки минулих років є складовою частиною від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі у рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року та ІІ-ІІІ квартали 2011 року вони стають повноцінною частиною витрат ІІ кварталу 2011 року та ІІ-ІІІ кварталів 2011 року.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних законодавчих норм, судова колегія зазначає, що порядок формування витрат в 2011 році, з введенням в дію розділу ІІІ Податкового кодексу України залишився таким, як і порядок, що визначений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Жодною з вищенаведених норм не вказано, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року обраховується без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року позивач правомірно включив від'ємне значення об'єкту оподаткування, задеклароване у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, оскільки останнє набуло статусу збитків (від'ємного значення) І кварталу 2011 року, після його декларування позивачем, та відсутності будь-яких коригувань з боку контролюючого органу.

Таким чином, у позивача були наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року за рахунок рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції зробив правомірний висновок про те, що відповідач помилково тлумачив п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України вважаючи, що для включення до складу витрат, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане лише у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь яких інших звітних податкових періодів, яке відображається в рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток.

Вищенаведене тлумачення контролюючим органом вказаної норми ПК України порушує право позивача щодо правомірного та обґрунтованого зменшення останнім об'єкту оподаткування в зв'язку із понесеними ним витратами для здійснення господарської діяльності.

Пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, не містив заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01 січня 2011 року, а отже збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення, з урахуванням останніх змін, внесених у дану статтю.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2019/12/13-12 від 13 вересня 2012 року. Так, Вищий адміністративний суд України у вказаному листі зазначає, що до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 01 січня 2010 року, та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач правомірно, відповідно до вимог закону, визначив від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (витрати минулих періодів) в податковій декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, а тому відповідач неправомірно зменшив від'ємне значення об'єкта оподаткування.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.