Ухвала суду № 261355, 18.08.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“18” серпня 2006 р. Справа №К-11450/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Маринчак Н.Є.

Нечитайла О.М.

Костенка М.І.

Шипуліної Т.М.

секретар судового засідання Бойченко Ю.П.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1. (директор);

відповідача : Шугалко Д.І. (дов. від 15.08.2006 р. №14541/9/10)

розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства “Бізнес-Партнер”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 р.

у справі №2-26/3926-2005

за позовом Колективного підприємства “Бізнес-Партнер”

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство “Бізнес-Партнер” (далі по тексту позивач, КП “Бізнес-Партнер”) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Сімферополі) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.06.2004 р. №0015492301/0, якими позивачу визначено податкове зобовязання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки у розмірі 461264,67 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2005 р. у справі №2-26/3926-2005 (суддя Проніна О.Л.) позов КП “Бізнес-Партнер” задоволено; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 18.06.2004 р. №0015492301/0.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що працівником позивача ОСОБА_1. надано за раніше отримані кошти авансові звіти із залученням до них касових чеків реєстраторів розрахункових операцій постачальників Приватного підприємства “Синтек-Лайн” та Приватного підприємства “Синтаксис”. Фактичне здійснення господарських операцій з постачальниками підтверджується наявністю документів первинної звітності (накладних та податкових накладних) та відображенням даних операцій у бухгалтерському обліку. Крім того, на думку суду першої інстанції, чинним законодавством взагалі не передбачена відповідальність покупця за отримання фіскальних чеків незареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій продавця.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 р. (головуючий суддя Фенько Т.П., судді Градова О.Г., Черткова І.В.) змінено рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2005 р. у справі №2-26/3926-2005; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 18.06.2004 р. №0015492301/0 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 461264,67 грн. податковим зобовязанням; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.06.2004 р. №0015492301/0 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 461264,67 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована доведеністю тверджень відповідача про порушення КП “Бізнес-Партнер” п.п. 2.6, п.п. 2.15 ст. 2 Положення “Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 р. №72, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 р. за №237/5428, а саме проведення розрахунків без надання одержувачем засобів платіжного документу, який підтверджує їх оплату покупцем на суму у розмірі 461264,67 грн.

КП “Бізнес-Партнер” не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 р. у справі №2-26/3926-2005 подала касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2005 р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга КП “Бізнес-Партнер” підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередній інстанцій встановлено, що 18.06.2004 р. ДПІ у м. Сімферополі прийнято податкове повідомлення-рішення №0015492301/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем: штрафні санкції за порушення норм про регулювання обігу готівки у розмірі 461264,67 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 18.06.2004 р. №0015492301/0 прийнято на підставі акту “Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства колективним підприємством “Бізнес-Партнер” (ЄДРПОУ 31447067) за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р.” від 18.06.2004 р. №597/23-2/3147067 (далі по тексту Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки з каси позивача видавалися під звіт співробітнику підприємства ОСОБА_1. кошти для погашення кредиторської заборгованості Приватному підприємству “Синтек-Лайн” (далі по тексту ПП “Синтек-Лайн”) та Приватному підприємству “Синтаксис”. За отримані кошти ОСОБА_1. звітував прикладеними до авансових звітів касовими чеками зазначених підприємств на загальну суму 461 264,68 грн., в т.ч. ПП “Синтек-Лайн” 153151,05 грн. (реєстраційний номер касового апарата 262520359), ПП “Синтаксис” 308113,62 грн. (реєстраційний номер касового апарата 262448001). Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у м. Києві від 03.06.2004 р. №4115/7/26-3515 реєстратори розрахункових операцій з номерами 262520359, 262448001 за ПП “Синтек-Лайн” та ПП “Синтаксис” не зареєстровані. На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок про порушення КП “Бізнес-Партнер” п. 2.6, п. 2.15 ст. 2 Положення “Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 р. №72, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 р. за №237/5428 (далі по тексту Положення), а саме проведення розрахунків готівкою без представлення одержувачем засобів платіжного документу, що підтверджує сплату покупцем наявних засобів у розмірі 461264,67 грн.

Поряд з цим, Вищий господарський суд України не погоджується з таким висновком Акту перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.6 ст. 2 Положення розрахунки за готівку підприємств сфери торгівлі, громадського харчування та послуг здійснюються із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно з п. 2.15 ст. 2 Положення видача готівкових коштів під звіт проводиться з кас підприємств за умови звітування у встановленому порядку відповідної особи за раніше виданими під звіт сумами. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 2.17 ст. 2 Положення передбачено, що за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів до підприємств (підприємців) застосовуються штрафні санкції згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436 “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, застосовуються фінансові санкції у розмірі сплачених коштів.

Судом першої інстанції також встановлено, що КП “Бізнес-Партнер” придбало товар у: 1) ПП “Синтек-Лайн” на загальну суму у розмірі 153151,05 грн., що підтверджується накладними та податковими накладними від 10.03.2003 р. №10 та від 02.04.2003 р. №14; 2) ПП “Синтаксис” на загальну суму у розмірі 308113,62 грн., що підтверджується накладними та податковими накладними від 24.01.2003 р. №4, від 06.02.2003 р. №8 та від 05.05.2003 р. №20.

Розрахунки за придбані згідно накладних та податкових накладних 24.01.2003 р. №4, від 06.02.2003 р. №8, від 10.03.2003 р. №10, від 02.04.2003 р. №14 та від 05.05.2003 р. №20 товари здійснено підзвітною особою позивача ОСОБА_1. грошовими коштами, отриманими ним під звіт, а бухгалтерією КП “Бізнес-Партнер” прийнято авансовий звіт ОСОБА_1. на суму у розмірі 461264,67 грн., що підтверджується наявністю відповідних бухгалтерських проводок.

Таким чином, судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що до КП “Бізнес-Партнер” штрафні санкції за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів застосовано неправомірно.

Крім того, визначення податковим органом у податковому повідомленні - рішенні суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій саме сумою податкового зобовязання позивачу не відповідає положенням преамбули, п. 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст. ст. 14, 15 Закону України “Про систему оподаткування”, аналіз яких дає підстави для висновку, що податкове зобовязання стосується сфери сплати встановлених законами України податків, зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з викладеного, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зазначити, що рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2005 р. у справі №2-26/3926-2005 ухвалено відповідно до вимог законодавства і скасовано постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 р. помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційна скарга КП “Бізнес-Партнер” підлягає задоволенню у повному обсязі, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 р. у справі №2-26/3926-2005 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2005 р. у справі №2-26/3926-2005 залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства “Бізнес-Партнер” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 р. у справі №2-26/3926-2005 задовольнити повністю.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 р. у справі №2-26/3926-2005 скасувати.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2005 р. у справі №2-26/3926-2005 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.А. СергейчукСудді(підпис)Н.Є. Маринчак(підпис)О.М. Нечитайло(підпис)М.І. Костенко(підпис)Т.М. ШипулінаЗ оригіналом згідно

Помічник судді В.А. Кузьменко