Ухвала суду № 261364, 02.08.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“02” серпня 2006 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі: Ткачук Н.В.

за участю представників:

позивача: Шестака О.В., Поліванова І.В.

відповідача: Мірошніченко В.І., Дзюби Л.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське Хімволокно» на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.08.2005р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2005р.

у справі № 16/289-3/172 а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське Хімволокно»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2004 року Відкрите акціонерне товариство «Чернігівське Хімволокно» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001762320/0 від 08.09.2004р. в частині нарахування пені та податкового повідомлення-рішення № 0001782320/0 від 08.09.2004р. в частині нарахування штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податковим органом було незаконно нарахована пеня за час знаходження імпортованих товарів під митним контролем, оскільки такий імпорт вважається здійсненим з моменту перетину митного кордону України. Крім того, позивач вважає, що відповідачем неправильно нарахована пеня та визначені штрафні санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей внаслідок не врахування факту припинення зобовязань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог позивача і обґрунтованість та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2005р. рішення господарського суду Чернігівської області від 19.10.2004р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2005р. у цій справі скасовано в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001762320/0 від 08.09.2004р. щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 240702,6 грн., і в названій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Останнім рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.08.2005р., залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2005р., в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Чернігівське Хімволокно» оскаржило їх касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані судові акти з мотивів порушення судами норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У запереченнях від 04.07.2006р. № 16071/10/10-010 на касаційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Чернігові вважає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню і просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

В судовому засіданні представники позивача (скаржника) підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення касаційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що у відповідності з актом № 78/23/00204048 від 03.09.2004р. "Про результатикомплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового валютного законодавства ВАТ "Чернігівське Хімволокно" за період з 01.01.2003р. по 01.04.2004р.", яким було встановлення порушення з боку позивача при виконанні зовнішньоекономічних контрактівз нерезидентамиГРУПП "Гронітекс" (Білорусь)та фірмою "WIB-INDUSTRIEBERATUNGWIRTH" (Німеччина), відповідачембули прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.09.2004р.: № 0001782320/0, яким на підставі п. 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 № 49 відповідачу визначено штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 1020грн.; № 0001762320/0, яким на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 1,2,4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 257414,86 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.11.1997р. між ВАТ "Чернігівське Хімволокно" та фірмою "WIB-INDUSTRIEBERATUNGWIRTH" було укладено договір (контракт) купівлі-продажу № 156/013, за умовами якого останнє зобов'язалось продати на умовах поставки DDU- Чернігів запасні частини для основного технологічного обладнання в кількості та по цінах, зазначеним в Додатку до цього договору.

В наступному між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 від 24.01.2000р., згідно з якою було продовжено строк дії вказаного контракту до 01.04.2000р., а також було досягнуто домовленість на поставку продукції вартістю 58870 доларів США. Оплата такого товару була визначена покупцем шляхом відкриття відзивного акредитиву на користь продавця строком на 30 днів.

01.03.2000р. Позивачем було відкрито на користь нерезидента забезпечений безвідзивний акредитив № W-1-156 на суму 58870 доларів США, а 24.03.2000р. названі кошти було списано на користь нерезидента.

Для нерезидента, у свою чергу, граничним терміном надходження товарів до Позивача було 21.06.2000р. Але, від нерезидента (на виконання вимог вказаного контракту) товарно-матеріальні цінності на суму 3310 доларів США надійшли тільки 26.03.2000р., що не відповідає умовам договору та виставленого інвойсу, який було надано для отримання коштів з акредитиву.

У звязку з названими обставинами позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з нерезидента боргу у розмірі 58870 доларів США. Однак, у зв'язку з частковим надходженням товару на суму 11623 доларі в США ціну вказаного позову було зменшено.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.03.2000р. фірму "WIB-INDUSTRIEBERATUNG WIRTH" було зобов'язано сплатити Позивачу 86808,06 доларів США, з яких 47427 доларів США -вартість недопоставленого товару.

При цьому, як видно з матеріалів справи, товари вартістю 11623 доларів США надійшли від нерезидента під митний контроль Бориспільської митниці згідно з накладними № 325757851054 від 26.03.2000р., № 25757823651 від 22.07.2000р., № 25757823754 від 17.09.2000р. та № 25757823850 від 21.10.2000р., що підтверджується відповідними відмітками митного органу.

Відповідачем, у свою чергу, була нарахована пеня у розмірі 12953,25 грн. на дату надходження товарів під митний контроль, яка була повністю сплачена до бюджету. Також, Відповідачем була нарахована заборгованість резидента перед нерезидентом у розмірі 358,68 доларів США.

Поряд з цим, як вбачається з повідомлення Бориспільської митниці, вантажно-митні декларації на товари, які надійшли від нерезидента, не оформлялись та не могли бути оформлені в майбутньому у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання під митним контролем та переходом їх у власність держави.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що контролюючим органом (відповідачем) за період з 22.06.2000р. по 31.03.2004р., позивачеві було нараховано пеню у розмірі 253655,85 грн. у звязку з невиконанням нерезидентом - фірмою "WIB-INDUSTRIEBERATUNG WIRTH"термінів розрахунків в іноземній валюті за контрактом.

Проте, з урахуванням сплаченої суми 12953,25 грн. до спірного податкового повідомлення-рішення вірно була включена пеня у розмірі 240702,60 грн., яка нарахована за період з моменту надходження товарів під митний контроль до 31.03.2004р.

За вказаних обставин судами вірно визначено, що спірне податкове повідомлення-рішення №0001762320/0 від 08.09.2004р. було прийнято податковим органом правомірно.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів попередніх інстанцій, зроблених у відповідності зі ст.ст.1,2,4 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Міжнародними правилами по тлумаченню термінів "Інкотермс", затвердженими Міжнародною торгівельною палатою 01.01.1990р.

Згідно з ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське Хімволокно» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 23.08.2005р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2005р. у даній справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)Конюшко К.В.Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного суду України К.В. Конюшко