Вирок № 26132900, 24.09.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр.1із4

Справа №0707/6372/2012

1/0707/568/2012 ряд.стат.звіту №20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, студента ПТУ №3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2012 року близько 13 год. 00 хв. знаходячись в м.Мукачево по вул.Г.Петрова біля будинку №6, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, шляхом обману під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів його айпадом марки "Ipod touch 4G 32 GB" бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за №ОМ-131 від 12.06.2012 року становить 433 грн. 00 коп., який в дійсності наміру повертати не мав, а в подальшому його привласнив, в результаті чого заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 28 травня 2012 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, знаходячись на сходинковій площадці восьмого поверху першого під"їзду будинку НОМЕР_1, підійшов до пристебнутого на замок до металевих перил велосипеда марки "Ardis Kaliber 2.1" та шляхом пошкодження даного замка, таємно викрав даний велосипед, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №189 від 08.06.2012 року становить 1 400 грн. 00 коп., який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6, в результаті чого заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 28 травня 2012 року близько 13 год. 00 хв. знаходячись в м.Мукачево по

стр.2із4

вул.Г.Петрова біля будинку №6, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_4, шляхом обману під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів його айпадом марки "Ipod touch 4G 32 GB". В той же день айпад він продав хлопцеві на ім"я "ОСОБА_10", отримавши від нього 250 грн. 00 коп.. Дані гроші він витратив на власні потреби. Окрім цього, цього ж дня, близько 16 год. 00 хв., він знаходячись на сходинковій площадці восьмого поверху першого під"їзду будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, таємно викрав велосипеда марки "Ardis Kaliber 2.1", який був пристебнутий на замок до металевих перил. Даний велосипед він повернув власнику потерпілому ОСОБА_6.У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28 травня 2012 року близько 13 год. 00 хв. проходячи біля будинку №6 по вул.Г.Петрова в м.Мукачево він зустрів ОСОБА_1, який попросив в нього айпад послухати музику на що він погодився віддавши йому айпад. Через деякий час, сказавши ОСОБА_1 щоб той повернув айпад, він йому відповів, що послухає музику, і пізніше йому віддасть. Підійшовши до нього ще через деякий час, він знову сказав ОСОБА_1 щоб той повернув айпад, на що він йому відповів, що покористується ним деякий час та поверне. В подальшому ОСОБА_1 айпад йому не повернув, а тому він з батьками звернувся із заявою до працівників міліції. На даний час ОСОБА_1 завдану шкоду йому відшкодував, претензій до нього він не має. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2. 28 травня 2012 року близько 15 год. 30 хв. повернувшись зі школи додому, він на сходинковій площадці восьмого поверху будинку пристебнув до перил велосипед марки "Ardis Kaliber 2.1". Через деякий час, він виявив, що його велосипед відсутній на місці де він його залишав. Виявивши крадіжку велосипеда він з свою матір"ю звернулися до працівників міліції. В той день, в під"їзді будинку в якому він проживає, він бачив ОСОБА_1. Пізніше він дізнався, що його велосипед викрав ОСОБА_1, якого він і підозрював. Завдану йому шкоду відшкодовано, велосипед йому повернуто, претензій до ОСОБА_1 він не має.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 видно, що 28 травня 2012 року близько 13 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_1 гуляли на подвір"ї будинку №6 по вул.Г.Петрова в м.Мукачево. Побачивши ОСОБА_4, ОСОБА_1 покликав його, і під час розмови вони відійшли в сторону. ОСОБА_8 бачив, як під час розмови ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 айпад. Через деякий час він бачив ОСОБА_1 і ОСОБА_4 разом на вулиці, які про щось розмовляли. Від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_1 виманив у ОСОБА_4 його айпад (а.с.37-39).

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 видно, що 28 травня 2012 року близько обіду на подвір"ї побачивши ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшов до них привітатись. Він бачив як ОСОБА_1 в руках тримав айпад та слухав музику. Наступного дня зустрівши ОСОБА_1 той йому повідомив, що айпад який він тримав вчора в руках та слухав музику, він виманив у ОСОБА_4. В той момент він на його слова не звернув уваги, однак, згодом він дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_1 дійсно виманив у ОСОБА_4 айпад, після чого, про всі відомі йому обставини цього злочину він повідомив працівникам міліції (а.с.40-42).

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 показав суду, що його син крадіжок раніше не вчиняв, до кримінальної чи іншої відповідальності не притягався, виховується у сім"ї з обома батьками, умови проживання в сім"ї задовільні.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому стверджується : протоколами огляду місця події та фототаблицями до них, з яких видно місце скоєння злочину (а.с.62-65, 82-85), протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього згідно якого підсудний вказав місце та обставини скоєння злочину (а.с.110-116), протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з якого видно, як підсудний скоїв злочин тобто виманив у потерпілого ОСОБА_4 айпод (а.с.117-119), протоколом огляду предмета та фототаблиці до нього, а саме велосипеда, який було викрадено підсудним у потерпілого ОСОБА_6 (а.с.120-122).

Відповідно до висновку експерта за №ОМ-131 від 12.06.2012 року, сума збитків завдана підсудним потерпілому ОСОБА_4 внаслідок скоєння ним шахрайських дій складає 433 грн. 00 коп. (а.с.47-52).

стр.3із4

Відповідно до висновку експерта за №189 від 08.06.2012 року, вартість викрадено майна підсудним у потерпілого ОСОБА_6 становить 1 400 грн. 00 коп. (а.с.128-135).

Згідно характеристик підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.145, 149), на обліку у нарколога, психіатра не перебуває (а.с.151), на обліку у ВКМСД Мукачівського МВ УМВС не перебуває (а.с.155), згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї неповнолітній підсудний ОСОБА_1 виховується у сім"ї з обома батьками, в добре забезпеченій сім"ї, має всі необхідні для проживання, навчання та виховання умови є належні умови (а.с.156).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України, і суд кваліфікує його дії, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за ст.185 ч.2 КК України, і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с.144), крім того, суд враховує, що потерпілі претензій до підсудного не мають, шкода їм відшкодована (а.с.33,96).

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не визнано.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом визнано усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що неповнолітній підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся та беручи до уваги його подальшу бездоганну поведінку, суд, приходить до висновку, що на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, тому, до нього слід застосувати ст.105 КК України звільнивши його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передавши під нагляд батькові ОСОБА_3.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі -велосипед іноземного виробництва марки "Ardis Kaliber 2.1" переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання під розписку (а.с.124), слід залишити у його

власності.

Судові витрати по справі складають 379 грн. 20 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 432, 433 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.185 ч.2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

За ст.190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень 00 коп..

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передавши під нагляд батькові ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ по справі - велосипед іноземного виробництва марки "Ardis Kaliber 2.1" переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання під розписку (а.с.124) - залишити у його велосипед іноземного виробництва марки "Ardis Kaliber 2.1" переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання під розписку (а.с.124), слід залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 100293912, р/р 31256272210434 з відміткою

стр.4із4

про призначення платежу КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи, №189 від 08.06.2012 року, судові витрати в сумі 235 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закарпатської торгово-промислової палати, 88015 м.Ужгород, вул.Грушевського, 62, р/р 26008016000504 в АТ "КомІнвестБанк" м.Ужгород, МФО 312248, Код 02944834, за виконання товарознавчої експертизи, №ОМ-131 від 12.06.2012 року, судові витрати в сумі 144 грн. 00 коп..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич