Ухвала суду № 26132667, 12.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р.Справа № 2-а-12124/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря - Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Державної податкової адміністрації України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року, позов ТОВ "Будівельник" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0010922301/0 від 15.11.2010 року - задоволено частково, в частині нарахування податкового зобов'язання, у сумі 45046,5 грн. ( за основним платежем, у сумі 30031,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15015,50 грн.).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції дано не належну оцінку, а як наслідок не вірний висновок суду, висновку податкового органу за наслідками планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складений акт №5457/148/20972337 від 27.10.2010 року, в ході якої достовірно встановлено порушення пп.7.3.1 п.7.3, п.4.1 ст.4 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкове зобов'язання на суму 16652грн. в квітні 2009 року, та завищено всього у сумі ПДВ 17042грн.

Враховуючи, що контрагенти позивача не сплатили до бюджету податок на додану вартість, за продані товари -відсутня надмірна сплата податку на додану вартість та податковий кредит ТОВ «Будівельник»не підтверджено податковими зобов'язаннями контрагентів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ „Будівельник" зареєстровано виконкомом Одеської міської ради 29.03.1994 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ.

Податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ „Будівельник" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складений акт №5457/148/20972337 від 27.10.2010 року, в ході якої встановлено порушення пп.7.3.1 п.7.3, п.4.1 ст.4 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкове зобов'язання на суму 16652грн. в квітні 2009 року та завищено всього у сумі ПДВ 17042грн.

Порушення полягає у тому, що по Миколаївській філії ТОВ „Будівельник" не віднесено до податкового зобов"язання з ПДВ вартість послуг по оренді торгових місць на суму 85291грн., в т.ч. ПДВ 14215грн. По бухгалтерському обліку визначена операція знайшла своє відображення кредитове сальдо рахунку 361 на 01.04.2009 року на суму 85291грн. Також, по Черкаській філії не віднесено до податкового зобов'язання з ПДВ вартість послуг по оренді торгових місць на суму 14622грн., в т.ч. ПДВ 2437грн. По бухгалтерському обліку визначена операція знайшла своє відображення кредитове сальдо рахунку 361 на 01.04.2009 року на суму 12177грн., та по рахунку 3772 (розрахунки з дебіторами) на 01.04.2009 року на суму 2445грн. На дату проведення перевірки кредиторська заборгованість по бухгалтерським рахункам 361,3772,6811 не відображена в реєстрі суб'єктів господарювання, з якими в перевіряємому періоді перебувало ТОВ „Будівельник" у господарських відносинах наведеного в додатку №2 до Довідки від 30.06.2009 року.

В результаті перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0010922301/0 від 15.11.2010 року, яким ТОВ „Будівельник" визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість, у сумі 50541гривень (за основним платежем 33694,0 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 16847,0гривні).

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення позивачем норм податкового законодавства, так як позивач не може відповідати за протиправні дії контрагента, а господарську операцію проведено у відповідності до законодавства.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни .

Згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталась раніше: або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти-дата їх оприбуткування в касі платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документів, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Судовою колегією встановлено, що підставою для прийняття оспорюваного рішення є не відображення суб'єктами господарювання, які є контрагентами позивача, кредиторської заборгованості по господарським операціям, а тому податковий орган вважає, що надмірна сплата податку на додану вартість та податковий кредит ТОВ «Будівельник»не підтверджено податковими зобов'язаннями підприємствами постачальниками.

Такий висновок податкового органу є безпідставним, так як право на формування податкового зобов'язання, який в подальшому впливає на бюджетне відшкодування, виникає у позивача в ході здійснення господарської діяльності за обставин встановлених вищезазначеними нормами.

В даному випадку податковий орган ґрунтується лише на базі даних податкової АРМ «Контрагент», а не на висновках останньої за результатами перевірок таких контрагентів, за умови, що податковою в ході проведеної перевірки не оспорюється факт товарності проведених операцій та не встановлено інших порушень, які вказують на порушення податкового законодавства, а лише ставлять в залежність формування податкового зобов'язання від сплати його контрагентом.

Колегія вважає, що Закон «Про податок на додану вартість»піставою для формування податкового зобов'язання визначає дані податкової декларації за звітний період і не передбачає надання даних податкових декларацій контрагента платника податків. В даному випадку цей Закон не ставить в залежність формування податкового зобов'язання від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питания від'ємного значения суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

головуючий О.В. Яковлєв

судді А.В. Бойко

В.Л. Романішин