Ухвала суду № 26132544, 20.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р.

Справа № 2а-406/12/2170

Категорія:8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг и К»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг и К»(надалі - ТОВ «Агроюг и К», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі –ДПІ у м. Херсоні, відповідач) щодо відмови у реєстрації платником податку на додану вартість та про зобов'язання зареєструвати ТОВ «Агроюг и К»платником податку на додану вартість та видати свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ.

В обґрунтування позивач зазначає, що шість разів подавав заяву про реєстрацію платником ПДВ, але кожного разу податкова інспекція йому відмовляла, зазначаючи різні причини, які мали формальний характер, що позивач розцінює як навмисну перешкоду в отриманні свідоцтва про реєстрацію особи як платника ПДВ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг и К»- задоволено.

Суд зобов'язав Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг и К»(код ЄДР 37744313) платником податку на додану вартість та видати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Також, відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «Агроюг и К»витрати по сплаті судового збору в сумі 32 грн. 20 коп. з Державного бюджету.

Не погоджуючись із судовим рішенням ДПІ у м. Херсоні просить його скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтовувалася тим, що податкова служба при прийнятті рішення про відмову в реєстрації платника податку на додану вартість діяла відповідно до вимог положень Податкового Кодексу України (надалі –ПК України). Вини відповідача в систематичному порушенні позивачем п.п.3-7 п.180.1 ст. 180 ПК України не має.

За бажанням сторін, на підставі ч.1 п.2 ст.197 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні необхідно відмовити на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечувалось сторонами в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг и К»було створено 04 липня 2011 року, основними видами діяльності є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, вирощування зернових та технічних культур, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. З 05 липня 2011 року позивач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції м. Херсона.

Оскільки загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищила 300000 гривень, позивач звернувся до відповідача із заявою від 07 вересня 2011 року про реєстрацію його як платника податку на додану вартість.

Листом відповідача від 15 вересня 2011року № 22036/10/15-212 було відмовлено в реєстрації позивача як платника ПДВ, в листі зазначена причина відмови: «при розгляді реєстраційної заяви та інших документів встановлено відсутність здійснення постачання товарів».

Представник відповідача в суді першої інстанції пояснив, що до реєстраційної заяви не було надано підтверджуючих документів на здійснення реалізації, що підтверджується відсутністю у переліку наданих до реєстраційної заяви документів, вказаних в пункті 20 реєстраційної заяви. Факт не подання зазначених документів позивач не заперечує.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт не заповнення деяких пунктів заяви не є достатньою підставою для відмови в реєстрації, оскільки ці пункти не мають суттєвого значення, про що свідчить відсутність відповідної вказівки в листах ДПІ. Платник податків має право на допомогу з боку податкової інспекції, як суб'єкта владних повноважень, у вигляді роз'яснення його прав, процедур, що відповідачем зроблено не було.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність, прийнятих відповідачем рішень.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно п.183.2 ст.183 Кодексу у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Відповідно до п. 183.7, п. 183.8 ст. 183 зазначеного Кодексу заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку; орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Отже, судам вірно встановлено, що станом на 07 вересня 2011 року (на момент подання позивачем заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість) загальна сума від здійснення ТОВ «Агроюг и К»операцій з постачання товарів сукупно перевищила 300 000 грн., що згідно з п. 181.1 ст. 181 ПК України передбачає обов'язок особи зареєструватися платником податку на додану вартість.

Згідно з пп. 5.1 п. 5 р. ІІІ Положення № 978 реєстраційна заява платника податку на додану вартість подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до податкового органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.

При цьому, пп.7.2 п.7 розділу ІІІ Положення №978 вказує на те, що реєстраційну заяву обов'язково має бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Усі розділи реєстраційної заяви підлягають заповненню.

Як встановлено судом першої інстанції, подану ТОВ «Агроюг и К»до ДПІ у м. Херсоні реєстраційну заяву за формою №1-ПДВ було підписано заявником із зазначенням дати, що відповідає вимогам п. 5 та пп.7.2 п.7 розділу ІІІ Положення № 978, проте без заповнення всіх розділів реєстраційної заяви, що відповідно до Положення № 978 є підставою для вчинення податковим органом певних дій, зокрема, відповідно до п.10 розділу III вказаного Положення, якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Однак, доказів вчинення вказаних дій відповідачем надано не було.

Згідно з п. 183.8 ст. 183 ПК України орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Проте, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність підстав, передбачених пунктом 183.8 статті 183 ПК України, для відмови в реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.183.10 ст.183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.

Таким чином, висновок Херсонського окружного адміністративного суду щодо протиправності прийнятого відповідачем рішення про відмову ТОВ «Агроюг и К»у реєстрації платником податку на додану вартість є таким, що відповідає нормам чинного податкового законодавства.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають нормам законодавства та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби –залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг и К»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова