Рішення № 26130604, 31.08.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/1394/2012

2/1818/258/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до кредитного договору від 08.07.2008 року № 05/2008/427145/145 ПАТ "Комерційний банк "Надра" надав ОСОБА_1 кредит у сумі 19000,00 грн. строком до 05.07.2011 року на умовах спати 3,2 % на місяць за користування кредитними коштами. Також відповідно до договору поруки від 08.07.2008 року ОСОБА_2 є поручителем перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Своїх зобов'язань відповідач ОСОБА_1 не виконала. Таким чином, станом на 10.04.2011 р. заборгованість за кредитним договором становить 49408,51 грн., з яких: 17543,85 грн. -заборгованість по основній сумі кредиту; 20875,01 грн. -заборгованість за відсотками; 5274,41 грн. -пеня; 3815,24 грн. -інфляційні збитки; 1900 грн. -штраф за порушення кредитного договору. Позивач просив стягнути всю суму заборгованості за договором із відповідачів та відшкодувати понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що свої позовні банк підтримав у повному обсязі та справу просив розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення, однак вказала, що на даний час у неї немає відповідної суми коштів для погашення заборгованості за вказаним позивачем кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05/2008/427145/145, згідно з умовами якого банк надав відповідачці на споживчі цілі кредит у сумі 19000 грн. із відсотковою ставкою 3,2% на місяць строком до 05.07.2011 року. Згідно п.2.3.2 договору ОСОБА_1 зобов'язувалася повернути отриманий кредит, сплачувати відсотки та чергові мінімальні платежі до 15 числа щомісячно (а.с.6-8).

Також, 08.07.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №05/2008/427145/145, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручається перед банком за належне виконання кредитного договору від 08.07.2008 р., укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 (а.с.9,10).

Розмір заборгованості за вищевказаним кредитом підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого ОСОБА_1 станом на 10.04.2012 р. має заборгованість у сумі 49408,51 грн., із яких 17543,85 грн. -заборгованість по кредиту, 20875,01 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1900,00 грн. -заборгованість по штрафам за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу, 5274,41 грн. -пеня за порушення строків сплати мінімального платежу (а.с.5).

Як вбачається з листів та повідомлень, які позивач надсилав на адресу відповідачів, останні належним чином були проінформовані про наявність у них заборгованості за кредитним договором, та не виконання ними їх обов'язків за вказаним договором (а.с.11-15).

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Ст.625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення основного зобов'язання за кредитним договором завдає збитки банку, оскільки сума простроченого кредиту та непогашених (прострочених) відсотків є значною та відповідач не надала суду відомості, які б свідчили про поважність причин невиконання боржником своїх зобов'язань, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, та суму позовних вимог необхідно стягнути на користь банку із обох відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути із відповідачів судовий збір у розмірі 494,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 589, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №05/2008/427145/145 від 08.07.2008 року в сумі 49408,51 грн. (сорок дев'ять тисяч чотириста вісім гривень п'ятдесят одна копійка) та судові витрати в сумі 494 грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Линник О.С.