Рішення № 26128436, 25.09.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3713/12р. Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Полякова О.З.

Кухаря С.В.

При секретарі : Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30.03.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №5331974, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в розмірі 21 378 доларів США для придбання автомобіля TOYOTA COROLLA, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням , сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,50 % річних на суму залишку заборгованості та повернути кредит Банку в порядку та строки передбачені договором, але не пізніше 30.03.2013 року.

За відповідач починаючи з 13.11.2008 року припинив виконання зобов'язань за кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.03.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу позивачу належний йому на праві власності автомобіль TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору за заявою Банку на договорі застави приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис від 11.09.2009 року за №6633, який було пред'явлено до ВДВС для виконання в примусовому порядку. В ході виконавчого провадження предмет застави був проданий. 01.04.2010 року з отриманих від реалізації коштів були частково погашені грошові вимоги позивача в сумі 5 668,55 доларів США.

Станом на 29.01.2012 року прострочена заборгованість відповідача за основною сумою кредиту та процентам становить 11335,96 доларів США -сума заборгованості за основною сумою кредиту; 3544,29 доларів США -сума заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 07.08.2009 року по 29.01.2012 року.

Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Загальна сума пені станом на 29.01.2012 року складає 2018,94 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 29.01.2012 року становить 16 130,93 грн.

Таким чином станом на 29.01.2012 року загальна сума заборгованості складає 14 880,25 доларів США та 16 130,93 грн.

Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованість за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 року в сумі 14 880,25 доларів США та 16 130 грн. пені; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»витрати по сплаті судового збору в сумі 1350,21 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ»суму заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 року в розмірі 135021 грн.: з них 90572 ,03грн. заборгованість по кредиту, 28318,17 грн. -заборгованість по процентах; 16130,93 грн. пеня за порушення строків виконання зобов'язань та судовий збір в розмірі 1350,21 грн., а всього 136371,34 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить абзац другий заочного рішення змінити, виклавши в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5331974 від 30.07.2007 року в сумі 14880,25 доларів США -заборгованість за сумою кредиту; 16130,93 грн. пені та судовий збір в розмірі 1350,21 грн., а всього 14880,25 доларів США та 17 481,14 грн.».

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №5331974, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в розмірі 21 378 доларів США для придбання автомобіля TOYOTA COROLLA, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням , сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,50 % річних на суму залишку заборгованості та повернути кредит Банку в порядку та строки передбачені договором, але не пізніше 30.03.2013 року.

Відповідач умови кредитного договору не виконав і тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованість за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 року в сумі 14 880,25 доларів США та 16 130 грн. пені; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»витрати по сплаті судового збору в сумі 1350,21 грн.

Районний суд розглянувши справу вірно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми заборгованості .

Разом з тим, суд першої інстанції розглянувши справу не взяв до уваги те, що відповідно до п. 12 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року у разі ,якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті ,суд у резолютивній частині зазначає про стягнення таких коштів саме у іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи в частині визначення виду валюти в якої необхідно стягнути гроші ,і тому судове рішення підлягає зміні в частині визначення його резолютивної частини відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»- задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року по цій справі -змінити, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»\83001 м. Донецьк вул. Університетська 2-а код ЄДРПОУ 14282829\ заборгованість за кредитним договором № 5331974 від 30.07.2007 року в сумі 14880,25 доларів США -заборгованість за сумою кредиту; 16130,93 грн. пені та судовий збір в розмірі 1350,21 грн., а всього 14880,25 доларів США та 17 481,14 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: