Постанова № 26127812, 24.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2012 р. справа №5009/2102/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Отцевич В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Райковський С.Г., за довіреністю

від відповідача -не з'явився

від третьої особи -не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», м. Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 17.07.2012р.

по справі № 5009/2102/12 (суддя Гончаренко С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», м. Київ

до Приватного підприємства «Геополіс», м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області, м.Запоріжжя

про визнання звіту про експертну оцінку таким, що складений з порушенням законодавства

Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Геополіс», м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області, м.Запоріжжя про визнання звіту про експертну оцінку нежитлової будівлі (літ. А) та господарчої будівлі з гаражами (літ. Б-2), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, 13, від 19.04.2012р., проведену ПП «Геополіс»таким, що складений з порушенням законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що висновок відповідача щодо ринкової вартості майна є невірним, вартість майна, визначена за результатами оцінки -занижена, а оцінка є такою, що не відповідає вимогам законодавства про оцінку, зокрема, п. п. 51-52 та 13-16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2012р. провадження по справі №5009/2102/12 припинено на підставі п.1. ч.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу мотивовано тим, що оспорювана оцінка майна, оформлена звітом про оцінку майна, не є актом державного чи іншого органу та не може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді.

Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», м.Київ, не погодившись з означеною ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №5009/2102/12 від 17.07.2012р. та направити справу №5009/2102/12 на розгляд до суду першої інстанції.

На думку скаржника, висновок суду про непідвідомчість справи господарським судам України порушує норми процесуального права. Апелянт наполягає, що судом не взято до уваги твердження позивача, що об'єктом оскарження в даній справі є не акт оцінки майна, а вартість майна, яка була встановлена суб'єктом оціночної діяльності -відповідачем. Питання скасування висновку з експертної оцінки майна та призначення експертної оцінки майна іншій експертній установі є за своєю природою цивільно-правовими відносинами та виникають з приводу оспорювання вартості майна боржника, що в свою чергу надає можливість позивачу звертатися до суду в порядку позовного провадження. Крім того, скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції процесуального законодавства, яке полягало у відмові позивачу у передбаченому ст. 22 ГПК України праві на ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 18.09.2012р. представником ПАТ «Правекс-Банк»надані апеляційному господарському суду Додаткові пояснення у справі №5009/2102/12 від 17.09.2012р., в яких скаржник, посилаючись на Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у спорах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»від 21.05.2012р. №5, зазначає, що вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами; у разі, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності -фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності -юридична особа -у порядку господарського судочинства. Тому, на думку апелянта, спір у справі №5009/2102/12 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідач та третя особа не скористались правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

02.04.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 було вчинено виконавчий напис №1845, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю (літ.А) та господарчу будівлю з гаражами (літ.Б-2), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, 13, та належать громадянину Долгому К.М., які на підставі договору іпотеки №2826-018/07Р від 04.07.2007р. передані в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Правекс-Банк», для задоволення вимог АКБ «Правекс-Банк»на загальну суму, еквівалентну 1749801,00 доларам США та 1700,00 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.01.2012р. відкрито виконавче провадження №30604301 з виконання виконавчого напису №1875 від 02.04.2008р. ( боржник Долгий К.М.).

В результаті проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №30604301 про звернення стягнення на нежитлову будівлю (літ.А) та господарчу будівлю з гаражами (літ.Б-2), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, 13, та належать Долгому Костянтину Миколайовичу, для задоволення вимог АКБ «Правекс-Банк»на загальну суму, еквівалентну 1749801,00 доларам США та 1700,00 грн., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області 19.02.2012р. складений акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на вказане майно та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчужувати, псувати.

23.01.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову №281/3 про призначення суб'єкта господарювання ПП «Геополіс»(сертифікат №10107/10 суб'єкта оціночної діяльності, виданий 12.11.2010р. Фондом державного майна України) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникли при здійсненні виконавчого провадження №281/3 з примусового виконання виконавчого напису №1875, посвідченого 02.04.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. про звернення стягнення на нежитлову будівлю (літ.А) та господарчу будівлю з гаражами (літ.Б-2), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, 13, та належать Долгому Костянтину Миколайовичу, для задоволення вимог АКБ «Правекс-Банк»на загальну суму, еквівалентну 1749801,00 доларам США та 1700,00 грн.

Постановою №281/3 від 23.01.2012р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області призначено Риженкову Валентину Олександрівну (сертифікат №1750 від 10.06.2000р., виданий Фондом державного майна України спільно з Українським товариством оцінювачів та Харківським орендним підприємством науково-технічної та економічної інформації) експертом у виконавчому провадженні №281/3 з примусового виконання виконавчого напису №1875, посвідченого 02.04.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. про звернення стягнення на нежитлову будівлю (літ.А) та господарчу будівлю з гаражами (літ.Б-2), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, 13, що належать Долгому Костянтину Миколайовичу, для задоволення вимог АКБ «Правекс-Банк»на загальну суму, еквівалентну 1749801,00 доларам США та 1700,00 грн.; доручено надати письмовий висновок з питань ринкової вартості майна, описаного актом опису й арешту майна від 19.01.2012р.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було направлено сторонам зведеного виконавчого провадження №281/3, зокрема, АКБ «Правекс-Банк», повідомлення №3837-3/п від 19.04.2012р. щодо вартості арештованого майна, зі змісту якого вбачається, що 19.04.2012р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшов звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі (літ.А) та господарчої будівлі з гаражами (літ.Б-2), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, 13, складений 19.04.2012р. ПП «Геополіс». Згідно звіту про експертну оцінку від 19.04.2012р. вартість даного майна без урахування ПДВ складає:

- нежитлова будівля (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, 13 -2 647 561,00грн.;

- господарча будівля с гаражами (літ.Б-2), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, 13 -54 112,00 грн.

Не погодившись з проведеною оцінкою АКБ «Правекс-банк»Запереченнями від 26.04.2012р. на проведення оцінки вартості арештованого майна, направленими державному виконавцю, просило призначити рецензування звіту про оцінку.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 07.05.2012р. в межах виконавчого провадження призначено ПП «Юртек-сервіс»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №11212/10 від 15.12.2010, виданий Фондом державного майна України) для проведення рецензування звіту з експертної оцінки нежитлової будівлі (літ.А) та господарчої будівлі з гаражами (літ.Б-2), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, 13.

Згідно Рецензії на звіт про оцінку майна, представлений на рецензування звіт можливо кваліфікувати як звіт, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Листом №4785-3/п від 15.05.2012р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області повідомив позивача щодо результатів рецензування звіту про оцінку майна; вказав, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, а спірні правовідносини носять господарський характер.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання звіту про експертну оцінку нежитлової будівлі (літ. А) та господарчої будівлі з гаражами (літ. Б-2), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, 13, від 19.04.2012р., проведену ПП «Геополіс»таким, що складений з порушенням законодавства.

Як вказано вище, оцінка майна здійснювалася в результаті примусового виконання виконавчого напису №1845 приватного нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що належить громадянину.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, до яких за ст.17 означеного Закону відноситься і виконавчий напис нотаріуса.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (ст.13 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання є учасниками виконавчого провадження ( ст.7 означеного Закону).

За приписами ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"(п.1). Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем(п.3). У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (п.4). Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно(п.5).

Положення Закону України "Про виконавче провадження" свідчать, що оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець або залучений ним суб"єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ст. 12 того ж Закону).

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Аналіз вищенаведених законодавчих положень свідчить, що, звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця -оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Проте, приписами Закону України "Про виконавче провадження" учасникам виконавчого провадження надано право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця.

Відповідно до п.п.4, 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (п.4).

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (п.5).

Вказане узгоджується з приписами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, за якою до господарських судів подаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання звіту про експертну оцінку таким, що складений з порушенням законодавства не підлягають розгляду в господарських судах, оскільки оскарження до господарських судів звіту про оцінку в порядку, іншому ніж передбачений статтею 121-2 ГПК України, є процесуально неможливим.

Така правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2012р. у справі № 5016/3906/2011(1/22).

Відтак, місцевий господарський суд, порушивши провадження за позовною заявою позивача, що ґрунтувалась на суб'єктивному уявленні позивача про існування між ним та відповідачем господарських правовідносин, дійшов висновку про звернення позивача з даним позовом за межами встановлених повноважень господарських судів щодо розгляду господарських спорів, та обґрунтовано припинив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права є юридично неспроможними, позивачем не спростовано правову оцінку суду першої інстанції правовідносин як процесу, що не має наслідком прийняття акта нормативного чи ненормативного характеру, не спричиняє настання для позивача безпосередніх правових наслідків, а є способом здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, для оскарження яких передбачено окремий порядок.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про необґрунтованість та непідтвердженість матеріалами справи доводів апелянта про відмову суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 17.07.2012р. по справі № 5009/2102/12.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», м. Київ.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/2102/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2012р. по справі № 5009/2102/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2012р. по справі №5009/2102/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І.Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 пр.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1- третій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО