Ухвала суду № 26127747, 20.09.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2012 року справа № 5020-895/2012За позовом: Приватного підприємства „Вип-Торг",

ідентифікаційний код 32152470

(83007, м. Донецьк, вул. Єременко, 15)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Меркурій",

ідентифікаційний код 36127359

(99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 141, корп. В, кв. 40)

про стягнення 1 701,92 грн пені,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ПП „Вип-Торг") -явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (ТОВ „Торгівельний дім „Меркурій") -явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 Приватне підприємство „Вип-Торг" (далі -позивач, ПП „Вип-Торг") звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Меркурій" (далі -відповідач, ТОВ „Торгівельний дім „Меркурій") про стягнення 24 456,53 грн, з яких: 22 754,61 грн -заборгованість за поставлений товар; 1 701,92 грн -пеня за прострочення оплати.

Ухвалою суду від 13.08.2012 порушено провадження у справі № 5020-895/2012; розгляд справи призначено на 06.09.2012.

Ухвалою суду від 06.09.2012 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 22 754,61 грн припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору /арк. с. 33-34/.

Таким чином, на розгляді суду залишились позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 701,92 грн пені за прострочку оплати поставленого товару.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 20.09.2012 через неявку представника позивача та невиконання сторонами у повному обсязі ухвали суду від 13.08.2012.

У засідання суду, призначене на 20.09.2012, відповідач витребувані судом документи не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не сповістив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання також не забезпечив, витребувані судом документи не надав, причини неявки суду не сповістив. Водночас, в матеріалах справи є письмове клопотання відповідача про залишення позову у справі № 5020-895/2012 без розгляду в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості та відшкодуванням судових витрат у повному обсязі /арк. с. 37-39/.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Ці дії є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства.

При цьому стаття 78 Господарського процесуального кодексу України містить норми, які регулюють дії сторін та суду у випадку відмови позивача від позову та визнання позову відповідачем, а також укладення сторонами мирової угоди.

Проте, зі змісту вищенаведеного клопотання позивача незрозуміло, через яку саме процесуальну дію з перелічених у статті 78 Господарського процесуального кодексу України він просить залишити позов без розгляду, оскільки наведена ним обставина щодо погашення відповідачем основного боргу та відшкодування понесених позивачем судових витрат не підпадає під характеристику жодної з них. Клопотання не містить відмови позивача від позову, сторонами не надано доказів на підтвердження укладення мирової угоди чи визнання позову відповідачем. До того ж зазначені процесуальні дії мають наслідком припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), а не залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України).

Отже, клопотання позивача про залишення прозову без розгляду є необґрунтованим, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Водночас, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність інших підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Тобто зазначеною статтею встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, зокрема: неподання позивачем документів, які витребувані судом і є необхідними для вирішення спору.

Ухвалами від 13.08.2012 про порушення провадження у справі та від 06.09.2012, якою було відкладено розгляд справи, зокрема, через неявку позивача, останнього, серед іншого, зобов'язано надати суду:

- письмові пояснення щодо походження у тексті позовної заяви вартості товару, поставленого за накладною № 8870/01 від 31.08.2011 в сумі 21 563,57 грн, в той час, коли у відповідній накладній вказано суму 21 647,10 грн;

- повний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланнями на умови Договору та положення чинного законодавства України (із врахуванням повернутого товару та здійсненої оплати);

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- всі інші наявні у позивача належні та допустимі докази здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товару за Договором № 691 від 16.08.2011 (пункти 2, 3 резолютивних частин ухвал) /арк. с. 1-2; 35-36/.

Проте, наведені вимоги суду позивачем не виконані, витребувані судом документи не надані.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позову, що позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності чи відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства „Вип-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Меркурій" про стягнення з останнього на користь позивача 1 701,92 грн пені.

Так само суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку пені.

В свою чергу, неявка представника позивача у судове засідання не дозволяє усунути зазначені прогалини шляхом отримання відповідних пояснень безпосередньо в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, за відсутністю належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, суд вважає вирішення спору у даній справі та прийняття за результатами обговорення всіх обставин справи законного та обґрунтованого рішення неможливими.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Вип-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Меркурій" про стягнення 1 701,92 грн пені, - залишити без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко