Рішення № 26126490, 04.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.2012 Справа № 5008/529/2012

за позовом Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, с. Грушово, Тячівський район

до відповідача публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", м. Київ, філії -Закарпатського обласного управління, м. Ужгород, Тячівського відділення №7298, м. Тячів

про стягнення суми 6666,64 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Опріш В. -сільський голова

від відповідача -Ряшко А.В. -заступник начальника юридичного відділу (дов. від 18.06.12)

СУТЬ СПОРУ: з урахування уточнень віл 27.08.12 №293 про стягнення, суми 6666,64 грн., у т.ч. 2702,95 грн. за газ та 3963,69 грн. за електроенергію, згідно договору оренди комунального майна від 01.07.09.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у встановлений у договорі строк не сплачує у повному обсязі орендну плату, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, а також відповідач залишив без відповіді та задоволення вимогу про погашення заборгованості по орендній платі. Розрахунок суми заборгованості взято з акту ревізії КРВ №13-09/31 від 16.05.11 стану дотримання бюджетного законодавства щодо складання і виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності в Грушівській сільській раді за грудень 2008 року, 2009-2010 роки та за січень-лютий 2011 року.

Відповідач вимоги позивача частково заперечує. При цьому доводить, що оплата по договору оренди здійснюється на підставі відповідного розрахунку, що надає орендодавець із зазначенням фактичних щомісячних витрат за діючими розцінками і тарифам, пропорційно площі приміщення. Однак позивач обраховує, відшкодування витрат по оплаті спожитої електроенергії, за кількістю устаткування, що можливо використовувалося на займаній відповідачем площі. Крім того, у розрахунках позивача допущені недоліки: береться період 31 день, хоча робочих днів у місяці лише 19-22; невраховано, що тривалість робочого дня з 9:00 год. до 16:00 год.; помилково включено період 7 місяців, на протязі якого договору оренди між сторонами не існувало.

Відповідач доводить, що посилання позивача на акт ревізії, як на підставу виникнення заборгованості не можуть бути взяті до уваги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (орендодавець по договору) та відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії - Тячівське відділення №7298, правонаступником якого є відповідач (орендар по договору) укладено договір оренди комунального майна від 01.07.09 (далі -договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування не житлове приміщення-вбудоване приміщення площею 40,0 м2, розміщене за адресою: 90570, Закарпатська область, Тячівський район, с. Грушово, вул. Леніна, 93, на 1 поверсі адмінбудинку, що знаходиться на балансі Грушівської сільської ради, вартість якого визначені згідно з актом оцінки і становить (з урахуванням індексації) 19636,00 грн. Приміщення передається в оренду з метою розміщення ТВБВ №7298/14 філії Тячівського відділення №7298 ВАТ „Ощадбанк". Пункт 2.1. договору встановлює, що приміщення передається в орендне користування строком на 35 місяців з дати підписання акту приймання-передачі приміщення в орендне користування, але не більше ніж на строк дії договору.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв майно, про що між сторонами складено акт приймання-передачі приміщення майна від 01.07.09.

16.05.11 контрольно-ревізійним відділом в Тячівському районі складено акт ревізії КРВ №13-09/31 від 16.05.11 стану дотримання бюджетного законодавства щодо складання і виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності в Грушівській сільській раді за грудень 2008 року, 2009-2010 роки та за січень-лютий 2011 року. У ході ревізії зроблено висновок, що позивач у кошторисах врахував необґрунтовані витрати на покриття витрат сторонніх юридичних осіб (орендарів) за оплату комунальних послуг, зокрема у розрізі відповідача 2702,95 грн. заборгованість по витраченому газу, та 3963,69 грн. розрахунок витраченої електроенергії. Як вбачається з розрахунку доданого до акту ревізії, у розрахунку відшкодування витрат на сплату електроенергії взято розрахунок добового споживання електроустаткування, яке знаходилося у приміщенні орендаря (відповідача).

01.07.12 між позивачем та відповідачем проведено звірку розрахунків, згідно з якою за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 3815,69 грн., в тому числі 3130,73 грн.. заборгованості за спожитий природній газ та 684,96 грн. заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до п.4.2 договору оренди б/н від 01.07.09 встановлено, що орендар (відповідач) зобов'язується компенсувати витрати орендодавця (позивача) по оплаті спожитої електроенергії, газопостачання, водопостачання, теплопостачання та водовідведення на підставі відповідного рахунку, що надає орендодавець із зазначенням фактичних щомісячних витрат за діючими розцінками і тарифами, пропорційно площі приміщення.

Як встановлено ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а сам договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо суми заборгованості, яка рахується за відповідачем та ґрунтується на розрахунках акту ревізії КРВ №13-09/31 від 16.05.11 є необґрунтованою, оскільки виведена не на тих умовах, які сторони погодили, укладаючи діючий договір оренди.

Водночас, з акту звірки 01.07.12 вбачається, що сторони визначили заборгованість у розмірі 3815,69 грн., в тому числі 3130,73 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 684,96 грн. заборгованості за використану електроенергію. Вказана заборгованість є сумою, яка ґрунтується на умовах договору оренди.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягає задоволенню частково у сумі 3815,69 грн., у т.ч. 3130,73 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 684,96 грн. заборгованості за використану електроенергію. В решті позову суд відмовляє.

Позовні вимоги у цій частині позивачем належним чином обґрунтовані та доведені, відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1609,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129), філії - Закарпатського обласного управління (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, код 09312190), Тячівського відділення №7298 (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Голлоші, 23, код 02759769) на користь Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (Закарпатська область, Тячівський район, с. Грушово, вул. Леніна, 93, код 04351653):

- суму 3815,69 грн., у т.ч. 3130,73 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 684,96 грн. заборгованості за використану електроенергію;

- суму 1609,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.09.12.

Суддя О.В. Васьковський